Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Арзамас 

<

дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Мартышкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой И.М.,

с участием государственного обвинителя Родиной Н.В.., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Спиридонова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего Ф.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда, в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ***, судимого:

<

дата> Арзамасским городским судом Нижегородской области по ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождён 

<

дата> по отбытию наказания,

мера пресечения - заключение под стражу, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 314.1 ч. 1, 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно обвинительного заключения органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предмета, используемого в качестве оружия и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут в 

<

адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и К. произошла ссора из-за подозрений ФИО1, что К. заразила его ВИЧ-инфекцией. В ходе произошедшей ссоры у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни последней, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности должен был и мог предвидеть, что от его действий может наступить смерть К., ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и целенаправленно, с силой толкнул рукой в плечо находящуюся в состоянии алкогольного опьянения К., от чего последняя упала на пол комнаты и ударилась лицом о деревянную спинку дивана, причинив тем самым К. телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны спинки носа, от чего К. испытала физическую боль и потеряла сознание, а затем ФИО1 нанес лежащей на полу квартиры К. не менее четырех ударов ладонями рук с целью приведения последнюю в чувства.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К., находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 положил К., находившуюся в бессознательном состоянии, на кровать и, приискав в комнате по вышеуказанному адресу пустую стеклянную бутылку из под пива емкостью 0,5 литра, используя ее в качестве оружия, действуя умышленно, понимая, что К. находится в беспомощном состоянии, так как она была без сознания и поэтому не может оказать ему активное сопротивление, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни К., взял в руки вышеуказанную бутылку и с силой ввел ее во влагалище К., причинив последней телесные повреждения в виде тупой травмы живота с повреждением правой маточной вены, с кровоизлиянием под слизистую, с кровоизлиянием в мягкие ткани широкой связки матки и околоматочной клетчатки справа, кровоизлияние в стенку правого бокового свода влагалища, от которой на месте происшествия наступила смерть К.

Также ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В ходе судебного заседания по инициативе суда решался вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по тем основаниям, что фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований квалифицировать действия ФИО1 как более тяжкого преступления. 

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Потерпевший Ф. не возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Обвиняемый ФИО1 просил принять решение о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрении суда.

Адвокат Спиридонов Д.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

В силу ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение - процессуальный документ, завершающий производство предварительного расследования. В обвинительном заключении следователь формулирует предъявленное обвинение с указанием пункта, части, статьи уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, и приводит доказательства, изобличающие лицо в совершении преступления. Обвинительное заключение должно содержать, в частности существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы и мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Степень конкретизации данных элементов важна, чтобы квалифицировать деяние в качестве уголовно наказуемого, определить основания и меры уголовной ответственности, когда эти элементы включены в конструкцию конкретного состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, или характеризуют обстоятельства, влияющие на определение наказания, а также чтобы установить закон, подлежащий применению и разрешить иные юридически значимые вопросы.

В соответствии с правовыми позициями, высказанными в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 16-П "По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан ФИО2 и запросом Курганского областного суда" ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору, ставило бы решение суда в зависимость от решения органов предварительного расследования, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки. Суд вправе самостоятельно и независимо выбрать подлежащие применению нормы уголовного закона в случаях, когда в ходе судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиесяоснованием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Исходя из требований закона изложенных п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.12.2014 N 16 "О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности" к преступлению, предусмотренному ст.132 УК РФ, относятся в том числе и иные действия сексуального характера в отношении потерпевшего лица (потерпевшей или потерпевшего), которые совершены вопреки его воле и согласию и с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшему лицу или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшего лица. При этом мотив совершения указанных преступлений для квалификации содеянного значения не имеет.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 умышленно с силой ввел во влагалище находящейся в беспомощном состоянии К. бутылку, чем причинил последней телесные повреждения от которых на месте происшествия наступила смерть К., указанные действия ФИО1 по мнению суда не охватываются предъявленным ФИО1 обвинением по ч.4 ст.111 УК РФ. 

Таким образом, фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований квалифицировать действия обвиняемого ФИО1 как более тяжкого преступления. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 составлено с нарушением статьи 220 УПК РФ, нарушение является существенным, неустранимым в ходе судебного производства и препятствует рассмотрению дела в суде, поскольку не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия и постановления судом приговора или иного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФвозвратить Арзамасскому городскому прокурору Нижегородской области на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционных жалоб или принесения апелляционного представления ФИО1 вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья (подпись) В.В. Мартышкин