Дело № 2-2747/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Сильновой Н.Г., при секретаре Храмовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России [Адрес] к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИФНС России [Адрес] обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указывает, что на учете в ИФНС России [Адрес] состоит ответчик ФИО1, ИНН [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 в инспекцию поданы налоговые декларации 3-НДФЛ за [ДД.ММ.ГГГГ] год, [ДД.ММ.ГГГГ] год, [ДД.ММ.ГГГГ] год, в которых заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: [Адрес]. По результатам камеральной налоговой проверки представленных деклараций инспекцией подтверждено право ответчика на имущественный налоговый вычет на основании подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ и осуществлен возврат из бюджета налога на доходы физических лиц за [ДД.ММ.ГГГГ] год, [ДД.ММ.ГГГГ] год, [ДД.ММ.ГГГГ] год на основании решения о возврате за [ДД.ММ.ГГГГ] год, [ДД.ММ.ГГГГ] год, [ДД.ММ.ГГГГ] год [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 99400 рублей. Сумма в размере 99400 рублей была перечислена налоговым органом ответчику на ее счет [ДД.ММ.ГГГГ]. В ходе проведения в инспекции внутреннего аудита по проверке деклараций 3-НДФЛ, представленных физическими лицами, было установлено, что имущественный налоговый вычет ФИО1 за [ДД.ММ.ГГГГ] предоставлен неправомерно. 

Согласно положений пункта 11 статьи 220 НК РФ повторное представление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ, не допускается. 

В ходе аудиторской проверки инспекцией было установлено, что ответчик ранее использовала свое право на имущественный налоговый вычет. Согласно представленным ответчиком в налоговый орган [ДД.ММ.ГГГГ] декларациям по форме 3-НДФЛ за [ДД.ММ.ГГГГ] год, ФИО1 был заявлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: [Адрес] 

Инспекцией по данному объекту было подтверждено право ответчика на имущественный налоговый вычет на основании подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ и осуществлен возврат из бюджета налога на доходы физических лиц за [ДД.ММ.ГГГГ] год (решение о возврате [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 3363 рублей).

Следовательно, ФИО1 неправомерно предоставлен имущественный налоговый вычет за [ДД.ММ.ГГГГ] годы в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], и неправомерно возмещен из бюджета налог на доходы физических лиц в размере 99400 рублей за [ДД.ММ.ГГГГ] годы.

ИФНС России [Адрес] письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] было сообщено ФИО1 о получении неосновательного обогащения и необходимости вернуть неправомерно полученные денежные средства в бюджет. 

Поскольку получение ФИО1 повторного налогового вычета в размере 99400 рублей не основано на законе или договоре, основания для приобретения ФИО1 перечисленных ей налоговым органом денежных средств отсутствуют, к перечисленным в п. 3 ст. 1109 ГК РФ видам платежей налоговый вычет не относится, иных оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено, то инспекция приходит к выводу, что денежная сумма в размере 99400 рублей была получена ответчиком неосновательно, в связи с чем государству в лице налогового органа - ИФНС России [Адрес] причинен ущерб в размере 99400 рублей, который должен быть возвращен в бюджет в силу прямого указания закона, а именно положений ст. 1102 ГК РФ.

Право налогового органа на обращение в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ, без учета установленного НК РФ порядка взыскания налогов и сборов, в том числе без соблюдения досудебного порядка урегулирования налогового спора и за пределами установленных НК РФ сроков обращения в суд, обусловлено отсутствием в НК РФ каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ. Такая позиция налогового органа подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан [ФИО 1], [ФИО 2] и [ФИО]9", где также указано о том, что требование налогового органа может быть заявлено в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета. Таким образом, инспекция вправе обратиться в суд с данным иском к ФИО1 в срок до [ДД.ММ.ГГГГ], так как ошибочное решение [Номер] о предоставлении имущественного налогового вычета принято инспекцией [ДД.ММ.ГГГГ].

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился с иском и просит суд:

взыскать с ответчика в порядке ст. 1102 ГК РФ 99400 рублей неосновательного обогащения, полученные ответчиком в связи с неправомерным предоставлением имущественного налогового вычета за [ДД.ММ.ГГГГ] годы.

В судебном заседании представитель истца ИФНС России [Адрес] ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что поскольку квартиры были приобретены ответчиком до [ДД.ММ.ГГГГ], то налоговый вычет может быть предоставлен только на один объект. В данном случае налоговым органом ответчику в [ДД.ММ.ГГГГ] году был предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 3363,10 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], Поэтому у ответчика отсутствует право на повторное получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: [Адрес]. Таким образом, денежные средства в размере 99400 рублей получены ответчиком неосновательно и подлежат взысканию в пользу истца. Также пояснил, что налоговый орган направлял ответчику письмо от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], в котором сообщил ФИО1 о получении неосновательного обогащения и необходимости вернуть неправомерно полученные денежные средства в бюджет. Данных о вручении ответчику данного письма у налогового органа не имеется, но это не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку для подачи налоговым органом иска такой категории законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель по устному заявлению – ФИО3 с исковыми требованиями ИФНС России [Адрес] не согласны. Пояснили, что ФИО1 в [ДД.ММ.ГГГГ] году приобрела ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [Адрес], в связи с приобретением указанной квартиры [ДД.ММ.ГГГГ] обратилась в ИФНС России [Адрес] с заявлением о возврате суммы налога на доходы физических лиц за [ДД.ММ.ГГГГ] годы в размере 99400 рублей, приложив справки о доходах за [ДД.ММ.ГГГГ] годы и документы о приобретении жилого помещения, [ДД.ММ.ГГГГ] представила налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за [ДД.ММ.ГГГГ] годы. В [ДД.ММ.ГГГГ] года ФИО1 получила имущественный налоговый вычет в размере 99400 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: [Адрес]. Ранее в [ДД.ММ.ГГГГ] году ФИО1 получала имущественный налоговый вычет в размере 3363,10 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: [Адрес]. Однако налоговый вычет на приобретение квартиры по адресу: [Адрес], истцу произведен не полностью, так как ответчик только один раз обратилась за получением этого вычета, в последующие годы не обращалась. Кроме того, указывают, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67 -71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (ст. 71 пункт "з" Конституции РФ). Защита интересов Российской Федерации, в лице налогового органа, включает в себя вопросы сохранности федеральной собственности - денежных средств и возмещение вреда, причиненного федеральной собственности; не возвращение денежных средств, являющихся федеральной собственностью, нарушает установленные п. 1 ст. 209 ГК РФ права Российской Федерации на владение, пользование и распоряжение данными денежными средствами.

Судом установлено, что ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] обратилась в ИФНС России [Адрес] с заявлением о возврате суммы налога на доходы физических лиц за [ДД.ММ.ГГГГ] годы в размере 99400 рублей, приложив справки о своих доходах по форме 2-НДФЛ за [ДД.ММ.ГГГГ] годы, документы о приобретении жилого помещения по адресу: [Адрес], а также свидетельство от [ДД.ММ.ГГГГ] о государственной регистрации права ФИО1 на ? долю в праве собственности на указанную квартиру [ ... ] 

Также ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] представила в ИФНС России [Адрес] налоговые декларации 3-НДФЛ за [ДД.ММ.ГГГГ] год, [ДД.ММ.ГГГГ] год, [ДД.ММ.ГГГГ] год (регистрационный [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], регистрационный [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], регистрационный [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]), в которых заявила имущественный налоговый вычет по приобретению 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: [Адрес] 

[ДД.ММ.ГГГГ] ИФНС России [Адрес] принято решение [Номер] о возврате ФИО1 суммы излишне уплаченного налога в размере 99400 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчику осуществлен возврат из бюджета 99400 рублей [ ... ] ответчик в судебном заседании факт получения денежных средств в размере 99400 рублей подтвердила. 

Таким образом, налоговым органом ответчику предоставлен имущественный налоговый вычет по приобретению 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: [Адрес], что подтверждается в том числе пояснениями ответчика в судебном заседании.

Также судом установлено, что ранее - [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 уже обращалась в ИФНС России [Адрес] с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета на приобретение квартиры по адресу: [Адрес] представив документы о приобретении жилого помещения, свидетельство от [ДД.ММ.ГГГГ] о государственной регистрации права ФИО1 на ? долю в праве собственности на указанную квартиру, налоговую декларацию 3-НДФЛ за [ДД.ММ.ГГГГ] год (регистрационный [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]) и справку о доходах за [ДД.ММ.ГГГГ] год [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ИФНС России [Адрес] принято решение [Номер] о возврате ФИО1 суммы 4663 рублей, из которых 1300 рублей – социальный налоговый вычет на образование [ ... ] 3363 рублей – имущественный налоговый вычет на приобретение жилого помещения – квартиры по адресу: [Адрес] Получение указанных денежных средств ответчик в судебном заседании подтвердила. 

Таким образом, налоговым органом ответчику дважды предоставлен имущественный налоговый вычет по приобретению в собственность жилых помещений: квартиры по адресу: [Адрес] квартиры по адресу: [Адрес]

Налоговым органом было установлено, что имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: [Адрес] неправомерен, денежные средства в размере 99400 рублей перечислены ответчику необоснованно. В связи с этим [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес налогоплательщика отправлено сообщение о необходимости вернуть в бюджетную систему РФ указанные денежные средства [ ... ]

В добровольном порядке денежные средства в бюджет не возвращены до настоящего времени, что ответчик в судебном заседании не оспаривала.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих право ФИО1 на получение из бюджета денежных средств в размере 99400 рублей, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается. 

Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с [ДД.ММ.ГГГГ], в статью 220 НК РФ внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом согласно пункта 2 и пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ, положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не завершенным на день вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после [ДД.ММ.ГГГГ]. Право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

До [ДД.ММ.ГГГГ] имущественный вычет по расходам предоставлялся только по одному объекту недвижимости.

Учитывая, что до [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик уже воспользовалась правом на получение налогового вычета ввиду приобретения одной квартиры, право на повторное получение имущественного вычета после [ДД.ММ.ГГГГ] в связи с приобретением второй квартиры у неё не возникло.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Оснований, при которых исключается возможность возврата необоснованного обогащения, указанных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не имеется.

Судом установлено, что ответчик в 2006 г. реализовала свое право на получение имущественного налогового вычета путем обращения в налоговые органы по месту приобретения объекта недвижимости, повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 ст. 220 НК РФ, в таком случае не допускается. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком необоснованно получен за счет средств бюджета имущественный налоговый вычет в размере 99400 рублей, представляющий собой неосновательное обогащение. При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме 99400 рублей в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Оценивая доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд считает их несостоятельными, поскольку действующим законодательством досудебный порядок по такой категории споров не предусмотрен, что нашло отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан [ФИО 1], [ФИО 2] и [ФИО]9".

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 99400 рублей, полученного ответчиком в связи с неправомерным предоставлением имущественного налогового вычета за [ДД.ММ.ГГГГ] годы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3182 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России [Адрес] к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать в пользу ИФНС России [Адрес] с ФИО1 неосновательное обогащение, полученное в связи с неправомерным предоставлением имущественного налогового вычета за [ДД.ММ.ГГГГ] годы, в размере 99400 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет в размере 3182 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Сильнова