ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону Куделин А.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Алексеева А.И.,

защитника-адвоката Афицкой Е.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Молчановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени не ранее 19 часов 00 минут и не позднее 19 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на втором этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры возникшей на бытовой почве, с находившимся здесь же ранее ему знакомым ФИО3, имея умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ФИО2 множественные удары кулаками в область головы и по телу, а так же не менее одного удара ногой по горлу, чем причинил последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

- по одному кровоподтеку на наружной поверхности левого плеча, левом надплечье, на тыльной поверхности левой кисти в проекции пястных костей, на тыльной поверхности правой кисти в проекции пястных костей с двумя ссадинами в проекции 3, 4 пястных костей, и кровоподтеком на наружной поверхности левого колена, которые не расцениваются как вред здоровью;

- две ушибленные раны на слизистой верхней губы квалифицирующиеся, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- закрытую черепно-мозговую травму, состоящую в комплексе повреждений из ссадин в лобной области справа, в лобной области слева, в скуловой области справа, в проекции носогубной складки справа, в проекции угла нижней челюсти справа, на спинке носа в нижней трети, в проекции левого крыла носа, в скуловой области слева вокруг которых имеются кровоподтеки неправильной овальной формы, кровоизлияния на внутренней поверхности мягких тканей свода черепа в височно-тененной области справа, кровоизлияния в правую височную мышцу, ушиба головного мозга легкой степени квалифицирующиеся, как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья;

- закрытую травму груди, состоящую в комплексе повреждений из множественных кровоподтеков на передней и переднебоковой поверхности груди, переломов ребер: 2-го ребра слева по окологрудной линии; 6-го, 7-го, 8-го ребер по передне-подмышечной линии; 6-го, 7-го, 8-го, 9-го, 10-го ребер справа по передне-подмышечной линии, перелома тела грудины в средней трети, квалифицирующуюся, как причинившую средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья;

- механическую асфиксию от сдавливания органов шеи тупым твердым предметом, о чем свидетельствует одна ссадина на шее – на передне-боковой поверхности слева в верхней трети; очаговые местами сливные кровоизлияния в подкожной мышце и поверхностной фасции боковых поверхностей шеи; перелом левого большого рога подъязычной кости; выраженный отек слизистой гортани, острые кровоизлияния в слизистой; выраженный отек голосовых связок; спазм голосовой щели; перелом щитовидного хряща гортани, «экхимотическая маска», множественными темно-красными кровоизлияниями под висцеральную плевру; достоверное различие концентраций глюкозы крови из бедренной вены и синусов твердой мозговой оболочки; жидкое состояние крови; отек легких и головного мозга. Данное повреждение квалифицируется, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3

В результате умышленных преступных действий ФИО1, причинил ФИО2 телесные повреждения в виде механической асфиксии от сдавления органов шеи тупым твердым предметом, которые повлекли по неосторожности смерть ФИО3, труп которого обнаружен в 21 час 18 минут ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО4 и договорился о встрече, встретились на 

<

адрес>, где он был с ФИО3. ФИО3 от них ушел. Он с ФИО4 решили поехать к нему домой. По пути купили бутылку спиртного «Джин» и пошли к нему домой. На первом этаже его дома, на кухне они стали распивать спиртное. Спустя какое-то время ФИО5 услышал, что открывается входная дверь, поэтому вышел, чтобы посмотреть что происходит. Он увидел, что пришел ФИО3, стал с ним разговаривать по поводу задолженности денег за аренду комнаты, ФИО3 сказал, что рассчитается, ФИО5 сказал ему, что позже к нему поднимется. После этого ФИО5 вернулся к нему на кухню, а ФИО3 поднялся к себе в комнату. ФИО5 собрался идти к ФИО2, он пошел следом за ним. Когда они поднялись наверх, то увидели беспорядок, ФИО3 был пьян. ФИО5 начал спрашивать у него, когда тот отдаст долги, но ФИО3 отвечал, что нет работы и денег тоже. После чего в разговор вступил он, стал объяснять ФИО2, что тот неправильно поступает. ФИО3 ответил, что он никто и не следует вмешиваться, выражаясь нецензурной бранью. Они начали ругаться с ФИО3, ФИО3 в грубой форме обругал его. После этого он ударил ФИО3, 1 или 2 раза, тот от ударов попятился, споткнулся о порог, упал в ванную комнату, разбил бачок. Он зашел в ванную комнату, хотел поднять ФИО3. ФИО3 стал сопротивляться, он подумал, что ФИО3 бросится на него и продолжил его бить, ФИО3 пару раз ударил его. ФИО3 в ванной он бил руками и ногами, нанес примерно 10 ударов. Он разбил ФИО2 нос, ФИО3 сидел на полу в ванной, он и ФИО5 вытащили ФИО3 из ванной в другую комнату. Он зашел в ванную, хотел там прибраться, поправил бачок, собирался вытереть кровь. Когда он вышел из ванной, ФИО3 начал спрашивать, за что он его бил. Он объяснил, что тот оскорбил его, унизил. ФИО3 продолжал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. После чего он еще несколько раз ударил ФИО3, бил его ногами и руками по туловищу, лицу, шее, нанес примерно 10 ударов. Он с ФИО4 оставили ФИО3 прислоненным к тумбочке, ФИО3 был жив, в сознании. Он пошел обратно в ванную, собирался закончить убираться. Когда вышел, посмотрел на ФИО3 и подумал, что он потерял сознание, не знал, что ФИО3 умер. Они с ФИО4 переложили его на диван, ФИО3 уже не двигался. Потом через какое-то время появился ФИО5, поругал их обоих, что они довели ситуацию до такого, вызвал скорую помощь и ушел. Он предложил ФИО5 всем сказать, что ФИО3 они нашли на улице уже в таком состоянии. Как приехала скорая, не помнит, поскольку был в алкогольном опьянении. Фельдшер «Скорой помощи» осмотрела тело, и сообщила что ФИО21 мертв, и вызвала полицию. Он оделся и ушел домой, потому что испугался, за ним приехали сотрудники полиции, задержали. О том, что сделал, сообщил сотрудникам полиции не сразу, потому что был пьян. Позднее признал свою вину, в добровольном порядке рассказал, как все происходило. ФИО5 к случившемуся, к избиению ФИО3 не причастен, считает, что смерть наступила от его действий. Извинения потерпевшему принести не успел, поскольку был арестован.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями ФИО3 в судебном заседании о том, что о случившемся он узнал на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, утром, от ФИО5. Она сказала, что ей позвонили, сообщили, чтобы она выехала. Когда приехала к квартире, там уже была скорая, а ФИО3 был уже мертв. Об остальных обстоятельствах ему рассказывал следователь, указывал, кто это сделал, называл фамилию, которую он сейчас не помнит, также сказал, что в результате драки его сын умер. В настоящее время им заявлен иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей, который он просит удовлетворить, а также назначить максимальное наказание подсудимому за совершенное преступление. 

Показаниями в судебном заседании ФИО5, согласно которым он проживает в доме, который принадлежит его бабушке ФИО16, в доме 2 этажа, 8 комнат, по 4 на каждом этаже, он живет один, но сдает две комнаты на первом этаже ФИО5 и ФИО79, комнату сверху сдавал ФИО2. ФИО3 он знал 3 года, он был по характеру спокойным, но постоянно употреблял алкоголь. ФИО3 постоянно задерживал с оплатой за квартиру, он собирался его выгонять. Телоницкого знает 5 лет, может положительно охарактеризовать его. ДД.ММ.ГГГГ примерно в пять часов вечера они с Телоницким встретились на 

<

адрес>, выпили 2 литра пива, купили бутылку джина, и пошли к нему домой. Где-то в половине седьмого вечера у него дома начали распивать бутылку джина, примерно в семь часов вечера он услышал, как пришел ФИО3. Он вышел к нему и спросил, собирается ли он отдавать деньги за жилье. На что он ответил, что устроится на работу и рассчитается. Он сказал, что позже к нему зайдет, вернулся к себе в комнату. Он сказал Телоницкому, что сейчас собирается выгнать человека, потому что он не платит за квартиру. Он предложил пойти с ним, они поднялись к ФИО2 на второй этаж. Он сказал, что если у него нет денег, пусть собирает вещи и уходит. ФИО3 снова начал говорить, что устроится на работу, тогда и оплатит долг в размере 4000 рублей. Телоницкий сначала ничего не говорил ФИО2, потом сказал, что он поступает неправильно, ему сказали съезжать, значит надо собирать вещи и уходить. На что ФИО3 ответил Телоницкому, сказал, что это не его дело, они начали ругаться, в итоге ФИО3 выразился в адрес Телоницкого в грубой матерной форме. По этой причине Телоницкий ударил ФИО3 кулаком в лицо, после чего ударил его еще 3-5 раз. ФИО3 упал в туалетную комнату, поскольку стоял возле санузла. Потом Телоницкий ударил ФИО3 примерно 5 раз ногами по корпусу и лицу. Он стоял позади, особо не было видно. Конфликт спровоцировал сам ФИО3. После нанесенных ударов Телоницким, ФИО3 перестал оказывать сопротивление, начал подниматься. Он и Телоницкий вынесли ФИО3 в основную комнату на втором этаже. Телоницкий успокоился, ФИО3 начал вставать, и он сказал, чтобы он уходил. ФИО3 его не послушал и начал высказывать Телоницкому претензии, почему он его побил. Они снова начали между собой ругаться, ФИО3 нагрубил Телоницкому, Телоницкий опять начал наносить удары руками и ногами по лицу и корпусу ФИО3 10-15 раз. Сам он ФИО2 ударов не наносил. Он пытался оттянуть Телоницкого от ФИО3, ФИО3 упал на ковер на полу. Он пытался успокоить Телоницкого, затем пытались привести в чувства ФИО3. Но он не приходил в чувство, они с Телоницким положили его на диван, и он накрыл ФИО3 одеялом. В туалете и комнате остались следы крови. Чуть позже к нему пришел в гости еще один его знакомый ФИО5. Он увидел ФИО3, спросил что случилось. Они с Телоницким ему объяснили, что произошло. ФИО5 вызвал скорую, сообщив его номер телефона и ушел. Телоницкий предложил ему сказать, что нашли ФИО3 на улице с телесными повреждениями и занесли в дом. Когда приехала скорая, он сообщил фельдшеру, что ФИО3 они нашли на улице. Фельдшер констатировала его смерть, после чего вызвала полицию. Он сказал Телоницкому, что расскажет сотрудникам полиции так, как было на самом деле. Телоницкий после этого ушел домой до приезда сотрудников полиции.

Показаниями в судебном заседании ФИО5, согласно которым она работает врачом скорой медицинской помощи МБУЗ «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поступил вызов, что избили человека, в 

<

адрес>, в садах, точного адреса не помнит. Когда они приехали по указанному адресу, ее встретили двое мужчин, они сообщили, что нашли его избитого около дома, и подняли его на второй этаж дома, что ему плохо было. Эти двое людей были в алкогольном опьянении. Мужчина, к которому вызывали скорую, был без признаков жизни, не реагировал ни на что, был мертв. Она вызвала сотрудников полиции, объяснив мужчинам, что обязана это сделать. После того как они осмотрели труп, вышли, потому что там началась нецензурная брань, угрозы. Она с фельдшером спустилась вниз, и сотрудников полиции ожидали в машине скорой помощи. По прибытии сотрудников полиции они поднялись во второй раз на второй этаж дома. Здесь уже находился только один мужчина, который сообщил, что он хозяин этого дома и сдавал комнату человеку, который был мертв и который не оплачивал за аренду комнаты. Также он сообщил, что они нанесли ему какие-то повреждения и затащили его в эту комнату. Изначально они говорили одно, а потом когда приехали сотрудники полиции, хозяин дома говорил, что избивал умершего подсудимый. У пострадавшего были повреждения на лице, на теле, кровоподтеки, симптом очков, сотрясение, параорбитальные гематомы, он не реагировал ни на какие раздражители, он уже не нуждался ни в каких реанимационных действиях.

Показаниями в судебном заседании ФИО5 о том, что с ФИО3 он был знаком, они работали вместе, полгода назад ФИО3 снимал у него комнату. ФИО3 был не конфликтным, когда употреблял спиртные напитки, вел себя при этом спокойно. ФИО5 ему знаком, они являются друзьями, он проживает на 

<

адрес>, дом не помнит. Он иногда приходил к ФИО5 в гости. ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у ФИО5 в промежутке между 8 и 10 часами вечера. Когда пришел к ФИО5, тот стал рассказывать, что ФИО3 подрался, он поднялся и увидел, что ФИО3 был сильно побит, лежал на кровати, без сознания. У него были синяки под глазами. На полу в комнате была кровь. Он сказал, что у них с головой не все в порядке, что они неправильно поступили. ФИО5 и Телоницкий между собой не ругались, вину друг на друга не перекладывали, Телоницкий сразу сказал, что это сделал он. Он вызвал скорую, при этом оставил для связи номер телефона ФИО5 и ушел. О случившемся он сообщил по телефону сестре ФИО3. Когда он ушел, сотрудников полиции не было.

Показаниями в судебном заседании ФИО5, в соответствии с которыми ФИО3 являлся родным братом, ФИО3 ее отец. ФИО3 характеризует как доброго, отзывчивого, веселого, не склонного к конфликтам и дракам человека. Спиртным он не злоупотреблял. Из телефонных разговоров с ним знала о его проблемах с работой, он не мог найти работу. Брата видела год назад. Где он проживал, не знала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ей несколько раз звонила сводная сестра из 

<

адрес> и пришло сообщение. Она прочла сообщение, где говорилось, что ей позвонили и сказали, что произошла драка, ФИО2 плохо, он весь в крови, синий, не дышит. Ей сказали, заберите или не найдете, в сообщении был адрес, по которому находился ее брат. Она позвонила по телефонному номеру, который ей для связи дала сестра, ответил мужчина по имени ФИО10, который сказал, что ФИО3 умер, он был на месте происшествия по 

<

адрес>, он сказал, что вызвал скорую и скорая установила смерть ФИО3. Она поехала по адресу, который ей назвали. Она там встретила сотрудников полиции, которые не пустили ее в квартиру и подтвердили, что ее брат умер. Ей показали фотографию подсудимого и сказали, что он признался в совершенном.

Показаниями в судебном заседании ФИО5, в соответствии с которыми он состоит в должности инспектора 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, от дежурного ОП № поступило сообщение о преступлении, о том, что в доме был обнаружен труп, они вместе с напарником ФИО5 прибыли по сообщению в сады, на 

<

адрес>, более точного адреса не помнит. Когда прибыли по адресу, там уже находилась скорая и хозяин данного домовладения по имени Свидетель №3, который пояснил, что находился дома со своим знакомым Телоницким, с которым они распивали спиртные напитки на первом этаже. Потом пришел ФИО3, который сначала поднялся к себе на этаж и товарищ Телоницкий пошел с ним разбираться, где между ними произошел словесный конфликт, после чего произошла драка, в результате которой ФИО21 был убит. Хозяин квартиры сказал, что он ни при чем, напротив, старался разнимать дерущихся. В квартире они обнаружили труп ФИО3, ими был обнаружен паспорт на имя ФИО3. Они вызвали следственно оперативную группу. Они с хозяином остались охранять место происшествия. Телоницкого уже не было. Врач скорой пояснила, что когда она констатировала смерть, он скрылся с места происшествия.

Показаниями ФИО5, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону примерно в 22 часа 06 минут поступила заявка «труп в доме», а также бы указан адрес: 

<

адрес>. Они совместно с ФИО5 выехали по данному адресу, куда они прибыли примерно в 22 часов 15 минут. По приезду они увидели, что возле указанного дома находилась машина скорой медицинской помощи. Около автомобиля находились врач бригады скорой медицинской помощи ФИО5, а также гражданин который представился им как ФИО5, который как стало известно является собственником дома по адресу: 

<

адрес>. Врач скорой медицинской помощи ФИО5 сообщила, что на втором этаже дома, на диване находится труп ФИО3 с видимыми телесными повреждениями, что так же подтвердил ФИО5. В связи с этим он вместе с ФИО5, врачом скорой медицинской помощи ФИО5 и ФИО4 прошли в помещение дома, после чего поднялись на второй этаж. Пройдя комнату на втором этаже, на которую указала ФИО5, они обнаружили на диване труп мужчины - ФИО3 с видимыми телесными повреждениями. После этого они стали выяснять у ФИО5, что произошло. ФИО5 сообщил им, что в этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился ФИО1, с которым употреблял спиртные напитки. Примерно в 19 часов 00 минут домой вернулся ФИО3, который арендовал комнату в данном доме. После того как ФИО3 пришел домой, то пошел к себе в комнату, однако, в последующем ФИО1 поднялся в комнату к ФИО2, где между ними произошел словесный конфликт, который перерос в драку. В ходе драки ФИО1 избил ФИО3, нанося ФИО2 удары руками и ногами по голове и телу, в результате чего последний перестал подавать признаки жизни. После этого примерно в 20 часов 00 минут к ФИО5 также домой пришел его друг ФИО5, который увидев труп ФИО3, вызвал скорую медицинскую помощь, после чего сразу же ушел. Со слов ФИО5, после того, как приехавший врач скорой медицинской помощи констатировал смерть ФИО3 и сказал ФИО5 и ФИО1, что ею будет сообщено в полицию по факту смерти ФИО3, то ФИО1 сразу же вышел из дома и ушел в неизвестном направлении. Он сообщил о данном происшествии оперативному дежурному отдела полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, после чего они стали дожидаться приезда следственно-оперативной группы, при этом проследили, чтобы все покинули помещение комнаты в которой был обнаружен труп ФИО3, с целью не изменения обстановки места происшествия и сохранения следов преступления. (

<

данные изъяты>).

Показаниями в судебном заседании ФИО5, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он снимал квартиру у ФИО5, в тот период работал водителем автобуса, вставал в пять утра и приезжал поздно, в 12 часов ночи и позже. ДД.ММ.ГГГГ он приехал, искупался и лег спать. О случившемся узнал от соседки спустя две недели. Сам он старался ни с кем не общаться. Про ФИО3 ему рассказывал ФИО5, говорил, что сдал ему комнату на верхнем этаже. Свидетелем никаких конфликтов между соседями не был.

- а также:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществлен осмотр комнаты 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп ФИО3 с признаками насильственной смерти, установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении преступления, изъяты предметы, могущие содержать следы совершения преступления, а также приложением к протоколу осмотра места происшествия – фототаблицами. (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть ФИО3 наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи тупым твердым предметом, о чем свидетельствуют: ссадина на шее- на передне-боковой поверхности слева в верхней трети (1), очаговые, местами сливные кровоизлияния в подкожной мышце и поверхностной фасции боковых поверхностей шеи; перелом левого большого рога подъязычной кости; выраженный отек слизистой гортани, острые кровоизлияния в слизистой; выраженный отек голосовых связок; спазм голосовой щели; перелом щитовидного хряща гортани, «экхимотическая маска» - лицо одутловатое, сине-багрового цвета, с единичными точечными ярко-красными кровоизлияниями (местами сливающиеся до O = 0,1-0,2см) в соединительную оболочку глаз (признак Оливье-Данжера); множественные темно-красные кровоизлияния, под висцеральную плевру (пятна Тардье); достоверное различие концентраций глюкозы крови из бедренной вены и синусов твёрдой мозговой оболочки (по данным биохимического исследования); жидкое состояние крови; отёк легких и головного мозга. Судя по степени выраженности трупных явлений, выявленных при судебно-медицинском исследовании трупа, смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ. Данная травма образовалась в результате сдавления органов шеи тупым твердым предметом (предметами); непосредственно перед наступлением смерти и привело непосредственно к наступлению смерти (состоит в прямой причинной связи); квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. № 522 и согласно п. 6.2.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г.). После получения указанной травмы исключена возможность «совершать какие-либо самостоятельные действия (передвигаться, кричать и т.д.)».

- закрытая травма груди: множественные кровоподтеки на передней и передне-боковой поверхности груди, переломы ребер: 2 ребра слева по окологрудиной линии, 6,7,8 ребер по передне-подмышечной линии; 6,7,8,9,10 ребер справа по передне-подмышечной линии, перелом тела грудины в средней трети. Указанная травма - результат воздействия твердого тупого предмета (предметов), давность причинения ориентировочно лежит в пределах от нескольких минут до нескольких часов, до момента наступления смерти, расценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель), (в соответствии п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 7.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.), не связана с наступлением смерти. После получения указанной травмы ФИО3 мог совершать какие-либо самостоятельные действия сколь угодно долго.

- закрытая черепно-мозговая травма: ссадины и кровоподтеки в лобной области справа, в лобной области слева, в скуловой области справа, в проекции носогубной складки справа, в проекции угла нижней челюсти справа, на спинке носа в нижней трети, в проекции левого крыла носа, в скуловой области слева, кровоизлияния на внутренней поверхности мягких тканей свода черепа в височно-теменной области справа, кровоизлияние в правую височную мышцу, ушиб головного мозга легкой степени. Указанная травма результат воздействия твердого тупого предмета (предметов), давность причинения ориентировочно лежит в пределах от нескольких минут до нескольких часов, до момента наступления смерти, расценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель), (в соответствии п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 7.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.), не связана с наступлением смерти. Такого рода травма протекает в несколько периодов. Длительность периодов может варьировать от нескольких минут до нескольких десятков минут, а иногда и нескольких часов, и зависит от индивидуальных особенностей организма. Таким образом, в данном случае ответить на вопрос, способен ли был гр. ФИО3 после причинения ему повреждений совершать какие-либо самостоятельные действия не представляется возможным.

- ушибленные раны (2) на слизистой верхней губы. Указанная травма результат воздействия твердого тупого предмета (предметов), давность причинения ориентировочно лежит в пределах от нескольких минут до нескольких часов, до момента наступления смерти, расценивается как ЛЕГКИЙ вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), (в соответствии п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.), После получения указанной травмы ФИО3 мог совершать какие-либо самостоятельные действия сколь угодно долго.

- кровоподтеки: на наружной поверхности левого плеча, левом надплечье, на тыльной поверхности левой кисти в проекции пястных костей, на тыльной поверхности правой кисти в проекции пястных костей с ссадинами в проекции 3,4 пястных костей (2), на наружной поверхности левого колена. Указанные повреждения результат воздействия твердого тупого предмета (предметов), давность причинения ориентировочно лежит в пределах 1-х суток до наступления смерти, НЕ РАСЦЕНИВАЮТСЯ как вред здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.), не связаны с наступлением смерти. После получения указанных повреждений ФИО3 мог совершать какие-либо самостоятельные действия сколь угодно долго. Все повреждения обнаруженные на трупе ФИО3 прижизненные. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 4,11 ± 0,33 промилле; такая концентрация этилового спирта в крови у живых лиц сопровождается клиническими признаками тяжелого алкогольного опьянения. (

<

данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 согласился и добровольно указал на место, связанное с событием преступления, а также воспроизвел свои действия в этот день, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, пояснил, что им были умышленно причинены телесные повреждения ФИО2 путем нанесения ударов руками и ногами по голове, шее и телу, в результате которых ФИО3 скончался, подтвердив их в ходе проведения следственного действия. (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 

<

данные изъяты>, обнаружен кровоподтек в левой скуловой области. Данное повреждение образовалось от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (ые). Указать по медицинским данным конкретную давность образования данного повреждения не представляется возможным. Возникновение его в срок ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г.). (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого групповая характеристика крови ФИО3- А?, МN, Нр 2-2. Групповая характеристика крови подозреваемого ФИО1- А?, МN, Нр 2-1. На тампонах со смывами следов бурого цвета-с пола в комнате, с унитаза и следов волочения на втором этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы Ар, что не исключает ее происхождение как от ФИО3, так и от подозреваемого ФИО1, поскольку провести исследование по системе Нр, в пределах которой установлено различие в их групповой характеристике крови, не представляется возможным из-за характера следов, а одногруппность проходящих по делу лиц в пределах системы МNSs, не позволяет использовать эту систему для дифференцирования и по этой причине исследование проведено только по системе АВО. (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого групповая характеристика крови ФИО3- А?, МN, Нр 2-2; групповая характеристика крови подозреваемого ФИО1- А?, МN, Нр 2-1. На представленном для исследования осколке бачка унитаза, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека А? группы. Дальнейшее исследование данной крови по системе МNSs не проводилось в связи с одногруппностью проходящих по делу лиц. Дополнительное исследование данной крови по системе гаптоглобин (Нр) не проводилось ввиду слабой насыщенности крови в пятнах, недостаточной для данного вида исследования. Следовательно, происхождение этих следов не исключается как от ФИО3, так и от подозреваемого ФИО1, как от каждого по отдельности, так и в возможном смешении. (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленном для исследования фрагменте ветоши серого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружены крайне слабые следы крови, видовая принадлежность которой не была установлена методом встречного электроиммунофореза в агаре — со всеми введенными в реакцию сыворотками получен отрицательный результат. Также, получен отрицательный результат при исследовании вытяжек с помощью теста "SERATEK HemDirect», это может быть не кровь человека, либо содержание гемоглобина крови человека в исследуемых вытяжках, ниже (менее) 2000 мкг/мл). (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого групповая характеристика крови ФИО3- А?, МN, Нр 2-2; групповая характеристика крови подозреваемого ФИО1- А?, МN, Нр 2-1. На пододеяльнике, поименованном следователем покрывалом, изъятом с дивана на втором этаже дома по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, групповая характеристика которой - А? Нр 2-2, что не исключает ее происхождение от ФИО3 и исключает от подозреваемого ФИО1 (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого групповая характеристика крови ФИО3- А?, МN, Нр 2-2; групповая характеристика крови подозреваемого ФИО1- А?, МN, Нр 2-1. На трех марлевых тампонах со смывами: с ладонной поверхности левой руки, с ладонной поверхности правой руки, с бурого вещества с левого предплечья ФИО1 обнаружена кровь человека - А?, Нр 2-2, что не исключает ее происхождение от ФИО3 и исключает от подозреваемого ФИО1 (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого групповая характеристика крови ФИО3- А?, МN, Нр 2-2; групповая характеристика крови подозреваемого ФИО1- А?, МN, Нр 2-1. На толстовке, паре носков и паре кроссовок ФИО1 обнаружена кровь человека, групповая характеристика которой - А?, Нр 2-2, что не исключает ее происхождение от ФИО3 и исключает ее происхождение от подозреваемого ФИО1 (

<

данные изъяты>);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза), согласно выводам которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдал и не страдает, он обнаруживал и обнаруживает признаки синдрома зависимости вследствие употребления каннабинойдов средней стадии (наркомания) (F12.212 по МКБ-10). Выводы подтверждаются данными анамнеза о не проявлении ФИО1 до начала употребления наркотических средств признаков психопатологических расстройств. Последующее систематическое употребление подэкспертным наркотических веществ (синтетических каннабиойдов) привело к формированию признаков психофизической зависимости, и развитию наркомании. Выявленные у ФИО1 при настоящим обследовании характерологические особенности не нарушает способности подэкспертного адекватно ситуациям прогнозировать свои действия, предвидеть и осознавать их последствия у ФИО1 сохранены процессы восприятия, мышления. У него нет интеллектуального снижения, нет психотических расстройств не нарушены критические и прогностические способности. Его личностные особенности не достигают степени грубой патологии характера, нарушавшей бы его адаптацию. Анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего исследования показал, что в период инкриминируемого ему деяния ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения при этом у него сохранялась полная ориентировка в окружающей обстановке способность воспринимать особенности ситуации и происходящие в них перемены, сохранялась способность изменять свое поведение в зависимости от условий окружения, его действия носили последовательный характер, целенаправленный характер, у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, нарушения ориентировки в окружающей обстановке, галлюцинаторно-бредовой интерпретации происходящего и других психопатологических феноменов. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществлен осмотр комнаты дома помещения дежурной части ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону. В ходе осмотра изъяты следующие предметы: куртка темно-синего цвета, джинсовые брюки синего цвета, толстовка серого цвета, пара носок белого цвета, пара кроссовок черного цвета (

<

данные изъяты>);

- постановлением о производстве освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе расследования уголовного дела возникла необходимость в производстве освидетельствования ФИО1 (

<

данные изъяты>);

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществлено освидетельствование ФИО1 в ходе которого изъяты два смыва с левой и правой ладоней поверхности рук ФИО1, смыв с задней поверхности предплечья левой руки. (

<

данные изъяты>);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе расследования уголовного дела возникла необходимость в производстве выемки в помещении ГБУ РО Бюро СМЭ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, образцов с 5 областей головы, срезов ногтевых пластин с обеих рук от ФИО3 (

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ГБУ РО Бюро СМЭ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществлена выемка образцов с 5 областей головы, срезов ногтевых пластин с обеих рук от ФИО3 (

<

данные изъяты>);

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возникла необходимость в получении образцов крови для сравнительного исследования у ФИО1 (

<

данные изъяты>);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены образцы крови на марлевый тампон. (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе расследования по делу, содержащие на себе следы совершения преступления и являющиеся объектами проведенных исследований и экспертиз. (

<

данные изъяты>);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе расследования уголовного дела возникла необходимость в производстве выемки у ФИО5 выемку детализации телефонных соединений абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области у ФИО5 произведена выемка детализации телефонных соединений абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

- постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: смыва с пола в комнате, смыва с унитаза, смыва с пола от следов волочения, образца крови ФИО1, образца крови ФИО3, осколка бачка унитаза со следами вещества бурого цвета, фрагмента ветоши прямоугольной формы серого цвета, покрывала (пододеяльника) из белой хлопчатобумажной ткани с веществом бурого цвета, смыва с ладонной поверхности правой руки ФИО1, смыва с ладонной поверхности левой руки ФИО1, смыва с левого предплечья ФИО1, толстовки из хлопчатобумажного трикотажа серого цвета, пары трикотажных носков белого цвета, пары кроссовок фирмы «Nike», спортивной куртки «XARMAAR» утепленной с капюшоном, джинсовых брюк синего цвета с фирменной этикеткой «DQSUARIED», волос с пяти областей головы, ногтей с подногтевым содержимым ФИО3, детализации телефонных соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО5 (

<

данные изъяты>);

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО1, суд отмечает, что квалификация его действий как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

У суда не вызывает сомнений причастность подсудимого ФИО1 к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО3, повлекшего по неосторожности его смерть, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, что подтверждается приведенными выше доказательствами и в частности: признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, подтвержденными и при проведении проверки показаний на месте, о том, что именно в результате его действий были нанесены повреждения, повлекшие по неосторожности наступление смерти ФИО3. Указанные показания согласуются с показаниями ФИО3 и ФИО5, которым впоследствии стало известно о причастности ФИО1 к совершению преступления, ФИО5, являвшегося непосредственным очевидцем нанесения повреждений ФИО1 ФИО2, показаниями ФИО5, ФИО5, ФИО5 и ФИО5, которым после прибытия их на место происшествия от ФИО5 стало известно о причинении телесных повреждений ФИО2 ФИО1 в результате драки. Данные обстоятельства полностью подтверждены выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, количестве, локализации и механизме образования телесных повреждений, имеющихся у ФИО3 и повлекших его смерть, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп ФИО3 с телесными повреждениями, соответствующими впоследствии установленным при проведении судебной экспертизы, а также следы крови на предметах обстановки, заключениями экспертов № от и № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении на смывах с ладонных поверхностей рук, левом предплечье, толстовке, паре кроссовок и паре носков подсудимого ФИО1 крови человека которая могла произойти от ФИО3 и не могла от ФИО1, выводами заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, о том, что в период времени относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Факт нанесения имеющихся у ФИО3 повреждений именно ФИО1 не отрицался стороной защиты, в связи с чем суд считает объективными, не содержащими противоречий и подтвержденными показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания.

Суд, оценивая обстоятельства дела, полагает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлена причастность к нанесению повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и в последующем его смерть по неосторожности, именно ФИО1 и отсутствие обстоятельств, указывающих на причастность к совершению данных действий посторонних лиц. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что он самостоятельно наносил телесные повреждения ФИО2, ФИО5, бывший очевидцем нанесения повреждений ФИО2 ФИО1, отрицал факт нанесения повреждений ФИО2 лично им, о чем сообщил ФИО5, ФИО5, ФИО5 и ФИО5, в связи с чем суд не усматривает обоснованных и достоверных сведений о том, что данные повреждения могли были быть причинены в результате действий посторонних лиц, кроме самого ФИО1.

Суд, оценивая характер действий подсудимого ФИО1 по причинению тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшего смерть по неосторожности, приходит к выводу, что в ходе судебного заседания установлен мотив совершения преступления, как это указывается в описательной части приговора. Из показаний самого подсудимого ФИО1, ФИО5 установлено, что между подсудимым ФИО1 и ФИО3 возникли личные неприязненные отношения по причине возникшей бытовой ссоры в связи недовольством ФИО3 вмешательством ФИО1 в его дела с ФИО4, а ФИО1 поведением ФИО3 после его обращения к нему с претензий относительно его поведения, указанный конфликт происходил в присутствии вышеуказанных лиц, перерос в драку и последующее нанесение телесных повреждений руками и ногами по различным частям тела ФИО3. В связи с этим суд считает достоверно установленным факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшего смерть по неосторожности по мотиву возникшей бытовой ссоры на почве личной неприязни, наличие которой установлено в судебном заседании.

Суд убежден, что действия подсудимого ФИО1 по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего требуют безусловной оценки как не связанных с умыслом на причинение смерти ФИО2, так как они не были направлены на его убийство, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства нанесения телесных повреждений, выводы судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений у ФИО3, последующее поведение ФИО1, сообщавшего, что после нанесения ударов ФИО2 полагал, что тот жив, но находится без сознания, на что указывает то обстоятельство, что ФИО1 скрылся после констатации факта смерти ФИО3, ему не известного, медицинским работником, а наступление смерти потерпевшего по неосторожности было обусловлено умышленным причинением подсудимым телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Одновременно, оценивая обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд не усматривает объективных данных, которые бы подтвердили характер действий ФИО3 в отношении подсудимого ФИО1 как аморального противоправного поведения, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что конфликт носил обоюдный характер, высказывания ФИО3 в бранной форме носили ответный характер по отношению к замечанию подсудимого ФИО1 о его, ФИО3, неправильном поведению по невозврату долга ФИО5, ФИО3 каких-либо конкретных действий, которые являлись бы аморальными и противоправными и могли бы послужить поводом к совершению преступления ФИО1 не совершал, а действия подсудимого ФИО1 были обусловлены самостоятельным мотивом преступных действий подсудимого, направленных на умышленное причинение телесных повреждений потерпевшему, повлекших его смерть по неосторожности.

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, посредственно характеризующегося по месту жительства, ранее судимого, принимает во внимание влияние назначенного наказания на условия его жизни, а также состояние здоровья, связанного с наличием заболевания туберкулез.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд в отношении подсудимого ФИО1 считает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, в качестве которой оценивает объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела, содержащие сведения о признании им совершения преступления в отношении ФИО3.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд считает рецидив преступлений, так как ФИО1 приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по 

<

данные изъяты> УК РФ, относящейся к категории тяжких преступлений, и в период непогашенной судимости совершил особо тяжкое преступление, в его действиях по смыслу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего его наказания, предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд полагает об отсутствии достаточных данных о причинной связи между установленным в судебном заседании фактом нахождения ФИО1 в период причинения им тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения и совершением именно в этой связи преступления в отношении потерпевшего, то есть считает, что совершение подсудимым преступления в отношении ФИО3 не было вызвано нахождением подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, характере и степени общественной опасности совершённого преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Назначение иного, более мягкого наказания, применение положений ст.64 и ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, суд, с учётом вышеуказанных обстоятельств, считает невозможным. С учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется ст.68 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по 

<

данные изъяты> УК РФ, относящейся к категории тяжких преступлений, и в период непогашенной судимости совершил особо тяжкое преступление, в его действиях по смыслу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы.

В судебном заседании ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1500000 рублей. Причинение морального вреда потерпевшему у суда сомнений не вызывает. Действительно, ФИО3 испытал глубокие нравственные страдания, связанные с гибелью сына. Он потерял сына, что является для него невосполнимой утратой, это существенно изменило образ его жизни, повлекло упадок моральной устойчивости, длительные личные депрессивные переживания, мучение, стресс, бессонницу и ухудшение самочувствия, указанные обстоятельства в силу их необратимости повлекли глубокий моральный вред. Законом не установлены критерии определения денежного эквивалента перенесенным страданиям. Оценивая наступившие последствия, суд учитывает характер действий подсудимого ФИО1 как причинителя морального вреда, оцененного в денежном выражении. Суд, исходя из изложенного и принимая во внимание степень перенесенных ФИО3 нравственных страданий, конкретные обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 1099 – 1101 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 1000 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует степени перенесенных страданий, в остальной части заявленных требований о возмещении компенсации морального вреда считает необходимым отказать. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.91 и 92 УПК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до дня судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 1000 000 (один миллион) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по Ростовской области - 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Куделин