УИД 23RS0058-01-2019-000549-89

Дело №2-656/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

08 апреля 2019 года город Сочи 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Сидорука К.К., 

при секретаре Антропове В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенный санаторий «Сочи» Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральное государственное бюджетное учреждение «Объединенный санаторий «Сочи» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 93156 рублей 90 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2995 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между работодателем Федеральным государственным бюджетным учреждением «Объединенный санаторий «Сочи» Управления делами Президента Российской Федерации и работником ФИО1 заключен трудовой договор от 25.03.2013г. №, согласно которому ответчик был принят на должность 

<

данные изъяты> с полной материальной ответственностью. Прием на работу оформлен приказом от 25.03.2013 № (п). 08.04.2013 ответчиком ФИО1 подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности №. На основании дополнительного соглашения от 22.05.2015 к трудовому договору от 25.03.2013 № ответчик был переведен на должность 

<

данные изъяты> (приказ от 22.05.2015 № На основании приказа № от 24.09.2018г. была проведена инвентаризация имущества у материально-ответственного лица, 

<

данные изъяты> ФИО1 По окончании инвентаризации была установлена недостача материальных ценностей на общую сумму 414 531,65 рублей. Впоследствии была определена справедливая стоимость утраченного имущества в размере 93 156,90 рублей. По результатам служебной проверки сделаны выводы о наличии вины работника ФИО1 в недостаче материальных ценностей. Возместить добровольно причиненный работодателю ущерб работник не согласился.

Представитель истца ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» Управления делами Президента Российской Федерации в судебном заседании подержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени в добровольном порядке ущерб, причиненный ФИО1, возмещен не был. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался неоднократно по адресу проживания, а также посредством СМС-сообщений, однако уклонился от получения направленных ему судом СМС-сообщений. В связи с чем, суд признает, что неявка ответчика в суд по указанным основаниям, а также несообщение о причинах неявки в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между работодателем Федеральным государственным бюджетным учреждением «Объединенный санаторий «Сочи» Управления делами Президента Российской Федерации и ФИО1 25.03.2013г. заключен трудовой договор №, согласно которому Ответчик был принят на должность 

<

данные изъяты> с полной материальной ответственностью. Прием на работу оформлен приказом от 25.03.2013 №

08.04.2013г. ФИО1 подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности №. Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с чем обязался: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Согласно п. 1.8 Должностной инструкции 

<

данные изъяты>» службы питания ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи», утвержденной приказом директора от 22.03.2018г. №, 

<

данные изъяты> является материально - ответственным лицом. 

<

данные изъяты> обязан заключить договор о полной материальной ответственности, т.к. поручаемая ему работа связана с непосредственным обслуживанием или использованием денежных средств, товарных ценностей, иного имущества в порядке, установленном законодательством. Согласно п. 5.6 должностной инструкции бармен несет ответственность за неисполнение возложенных на него должностных обязанностей, а так же за причинение материального ущерба учреждению. 

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 04.04.2018г. под подпись. 

На основании дополнительного соглашения от 22.05.2015г. к трудовому договору от 25.03.2013 № ответчик был переведен на должность 

<

данные изъяты>» (приказ от 22.05.2015 № 

П.26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 №н, установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В силу п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов от 13.06.1995 №, на основании приказа № от 24.09.2018 была проведена инвентаризация имущества у материально-ответственного лица, 

<

данные изъяты>» ФИО1 

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

По окончании инвентаризации была установлена недостача следующих материальных ценностей: - 

<

данные изъяты> в количестве 2 шт., на общую сумму 414 531 рубль 65 копеек, что подтверждается актом № о результатах инвентаризации от 12.10.2018г. и ведомостью расхождений по результатам инвентаризации № от 12.10.2018г. Указанные материальные ценности были переданы Ответчику под отчет согласно накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств № от 19.05.2015, накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств № от 16.05.2013, накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов № от 25.05.2016, требованию-накладной № от 18.07.2013, требованию-накладной № от 16.10.2015.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. 

В соответствии с указанной нормой постоянно действующей комиссией по поступлению и выбытию нефинансовых активов (для общехозяйственных и производственных нужд) была определена справедливая стоимость утраченного имущества в размере 93156 рублей 90 копеек, что подтверждается протоколом от 07.12.2018 №. 

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работодателем было проведено служебное разбирательство, в ходе которого у ФИО1 были затребованы письменные объяснения. По результатам разбирательства сделаны выводы о наличии вины Работника в недостаче материальных ценностей, выразившиеся в бездействии, в неисполнении надлежащим образом обязанностей, направленных на сохранность материальных ценностей, которые установлены договором о полной индивидуальной материальной ответственности № от 08.04.2013. Так, Ответчик не исполнял обязанности по точному, правильному и своевременному оформлению документов по учету материальных ценностей, не сообщал Работодателю обо всех угрозах сохранности принадлежащего последнему имущества. 

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

По общему правилу, закрепленному в ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность может быть возложена на работника, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение предъявленных требований.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входит и оплата государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2995 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенный санаторий «Сочи» Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенный санаторий «Сочи» Управления делами Президента Российской Федерации сумму материального ущерба в размере 93156 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2995 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 12.04.2019 года.

Судья К.К. Сидорук

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья К.К. Сидорук