УИД 61RS0005-01-2020-001058-49

№ 2-133/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г.Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при секретаре Азаренко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование поданного искового заявления истец указал, что 16 марта 2017 года в 23 часа 45 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Мерседес S 350, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

В результате данного ДТП транспортному средству Мерседес S 350, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

23 марта 2017 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии).

25 марта 2017 года ФИО4 обратился в САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению об оценке ООО «Ростовский центр оценки» от 23 марта 2017 года № 615, выполненному по инициативе истца еще до обращения в страховую компанию, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составляет: без учета износа деталей: 537 400 рублей, с учетом износа: 439 100 рублей.

01 июля 2017 года договор уступки прав требования (цессия) между ФИО1 и ФИО4 был расторгнут по взаимному соглашению сторон. 08 ноября 2019 года истцом был направлена досудебная претензия. 

10 февраля 2020 года истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 12 февраля 2020 года истцу было отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, и просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу 394 900 рублей – невыплаченное страховое возмещение, 6 000 рублей – расходы на оплату экспертизу, 400 000 рублей – неустойку.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2020 года гражданское дело было передано по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, поскольку дело было принято к производству Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации истца: 

<

адрес>. Между тем, согласно отчета об отслеживании отправления конверты с судебными извещениями были возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 68 названного Постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в полном объеме, указав, что заявленные повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.03.2017 года при обстоятельствах, изложенных в гражданском деле, что подтверждается проведенной повторной судебной экспертизой ООО «РОЛЭКС». 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес S 350, государственный регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

16 марта 2017 года в 23 часа 45 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, и автомобиля Мерседес S 350, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

В результате данного ДТП транспортному средству Мерседес S 350, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

23 марта 2017 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии).

25 марта 2017 года ФИО4 обратился в САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Между тем, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению об оценке ООО «Ростовский центр оценки» от 23 марта 2017 года № 615, выполненному по инициативе истца еще до обращения в страховую компанию, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составляет: без учета износа деталей: 537 400 рублей, с учетом износа: 439 100 рублей.

01 июля 2017 года договор уступки прав требования (цессия) между ФИО1 и ФИО4 был расторгнут по взаимному соглашению сторон. 08 ноября 2019 года истцом был направлена досудебная претензия. 

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением о рассмотрении спора, сложившегося со страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения за повреждения транспортного средства Мерседес S 350, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

12.02.2020 года № У-20-20704/2020-001 Финансовым уполномоченным было отказано в принятии к рассмотрению обращения ФИО1, поскольку заявителем не прославлено документов, подтверждающих обращение потребителя в финансовую организацию до направления финансовому уполномоченному обращения. 

Исходя из положений ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ при обращении в суд с 21.11.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам страхования (в том числе от несчастных случаев и болезней).

Финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными ч. 2 ст. 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован (ч. 4 ст. 18 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг, что в зависимости от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя может служить подтверждением соблюдения потребителем досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

На основании изложенного, доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, равно как и отказ финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению являются несостоятельными. Вопреки решению финансового уполномоченного, факт обращения истца к финансовой организации с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения, подтвержден документально, в том числе ответом САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в выплате страхового возмещения. Доводы ответчика о необходимости направления страховщику претензии после обращения с заявлением о страховом случае основаны на неверном толковании норм материального права и не следуют из приведенных норм закона, а также норм Закона "О защите прав потребителя".

Кроме того, в материалах дела имеется претензия ФИО1 от 08.11.2019 года о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов, направленная в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 32). 

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства Мерседес S 350, государственный регистрационный номер 0 381 ХК 161, в ДТП от 16.03.2017 года, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, в рамках рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону, на основании определения суда от 20 мая 2020 года по ходатайству истца по делу была назначена и проведена комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза. Проведение судебной экспертизы судом было поручено ООО «Экспертиза Плюс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертиза Плюс» № 22-07/20 от 22 июля 2020 года повреждения левой боковой части кузова а/м Мерседес S3SO, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения левой боковой части кузова а/м Мерседес S350, по своей морфологии, соответствуют задней части кузова а/м ВАЗ 21093; повреждения левой боковой части ТС Мерседес S350 (за исключением 2-х левых дисков) по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Все выявленные повреждения ТС ВАЗ 21093 и ТС Мерседес S350 (за исключением 2-х левых дисков), по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС Мерседес S3S0 с государственным регистрационным знаком 0381XK161RUS в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП от 16.03.2017г. составляет - 369 213,00 рублей, без учета износа - 135 581,00 рублей. 

В соответствии с положениями ч.2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. 

По ходатайству представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», полагавшего проведенное исследование выполненным с нарушением требований проведения экспертизы, а также в связи с имеющимися сомнениями в обоснованности данного заключения, была назначена повторная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РОЛЭКС». 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «РОЛЭКС» № 4-8265-21 от 01.07.2021 года заявленные повреждения автомобиля Мерседес S350, государственный регистрационный №, не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 16.03.2017 года при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела.

Поскольку экспертом при ответе на первый вопрос было установлено, то повреждения а/м Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак № при заявленных в материалах дела обстоятельствах ДТП не могли быть образованы в результате единовременного события – ДТП от 16.03.2017 года в результате контакта с автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, то ответа на второй вопрос не требуется. 

Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП.

Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения.

Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ. Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением ООО «РОЛЭКС», при вынесении решения, полагая его соответствующим требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, и признавая достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Несоответствий выводов экспертного заключения обстоятельствам ДТП судом установлено не было.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения риска, от которого производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними. Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля, является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае при дорожно-транспортном происшествии от 16.03.2017 года, то есть из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что автомобилем истца получены повреждения именно при указанных истцом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая не доказан истцом и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю по заявленным основаниям, не возникла.

Ввиду того что основные требования судом оставлены без удовлетворения, а требования о взыскании неустойки, расходов на проведение досудебного исследования являются производными требованиями от основного, следовательно, возмещению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано, в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от 20 мая 2020 года, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертиза Плюс» в размере 50 000 рублей.

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. 86 ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку ответчиком были предварительно оплачены расходы по проведению повторной судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от 24 декабря 2020 года, что подтверждается платежным поручением от 07.04.2021 года, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «РОЛЭКС», суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу САО «РЕСО-гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертиза Плюс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года.