Судья Зеленина Н.А.. дело № 22-898/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 24 апреля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Епифановой Н.В.,

защитника: адвоката Ласковец Ю.Ж.,

при секретаре: Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исатова А.А. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2025 года, которым ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения прокурора Епифановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Ласковец Ю.Ж., оставившей вопрос представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2025 года

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес) ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Приговором разрешены вопросы по вещественным доказательствам, в том числе, вещество бежевого цвета, являющееся смесью (препаратом), содержащим в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массой 2,44 гр., находящееся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бугурусланский», постановлено уничтожить.

ФИО1 судом признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 14 ноября 2024 года в г. Бугуруслане Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исатов А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, а также назначенное наказание, считает приговор незаконным в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а именно в части указания на уничтожения наркотических средств, признанных доказательством по делу. Обращает внимание на наличие в материалах уголовного дела рапорта по факту обнаружения признаков преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. Отмечает, что по данному факту возбуждено уголовное дело. Считает решение суда об уничтожении вещества, являющегося наркотическим средством, преждевременным. Просит приговор суда изменить, указав, что вещественное доказательство – вещество бежевого цвета, являющееся смесью (препаратом), содержащим в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массой 2,44 г, подлежат хранению до рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица по существу. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд установил, что ФИО1 посредством переписки в мессенджере «WhatsApp» с неустановленным в ходе следствия лицом совершил заказ на приобретение через тайник-закладку наркотического средства - смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин). В тот же день ФИО1 прибыл по указанным координатам, где обнаружил сверток с наркотическим средством, массой не менее 2,48 гр., который незаконно, без цели сбыта, приобрел и стал хранить при себе до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Сам осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении в судебном заседании вину признал в полном объеме, в ходе продувательного расследования подробно пояснял об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства.

Вину ФИО1, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от (дата), справкой об исследовании № № от (дата), заключением эксперта № № от (дата), протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), протоколом осмотра предметов (документов) от (дата).

Судом дана оценка показаниям свидетелей, а также исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий, заключениям экспертиз, которые признаны достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку согласуются между собой и дополняют друг друга.В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства, обоснованно нашел вину осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, доказанной полностью.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Виновность осужденного ФИО1, а также юридическая квалификация его действий сторонами, в том числе государственным обвинителем в апелляционном представлении, не обжалуются.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд верно отнес признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые.

Правильно установлено судом отсутствие в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание.

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к верному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, допущенным при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Так, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным судом РФ в своем постановлении от 19 июня 2023 года № 33-П «по делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 УПК РФ и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина ФИО4», суд, разрешая в судебной стадии производства по уголовному делу вопрос о судьбе вещественных доказательств, должен обеспечивать хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

Как усматривается из приговора, суд, разрешая вопрос по вещественным доказательствам, не учел, что вещество, изъятое у ФИО1, являющееся смесью (препаратом), содержащим в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массой 2,44 гр., является вещественным доказательством по другому уголовному делу, выделенному из первого.

В связи с чем приговор в данной части подлежат изменению, с исключением указания об уничтожении указанных вещественных доказательств.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать о необходимости хранения вещественных доказательств: вещества, изъятого у ФИО1, являющегося смесью (препаратом), содержащим в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массой 2,44 гр., в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бугурусланский» до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.