Мотивированное 

решение

 составлено 11.04.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 06.04.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Дохоян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании расторгнутым предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать расторгнутым предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в связи с неисполнением его условий.

В обоснование иска указано, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. Неисполнение условий договора в части уплаты стоимости земельного участка со стороны покупателя, послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, направил представителя, который поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что со стороны ФИО1 имеется злоупотребление правом, поскольку ответчик неоднократно приглашал его для получения денежных средств по договору.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Способы защиты нарушенных гражданских прав поименованы в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В числе прочих указано понуждение к исполнению обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи в отношении земельного участка площадью ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, кадастровый номер: ДД.ММ.ГГГГ, находящийся по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО1

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО4 о защите прав собственника, компенсации морального вреда, по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об признании сделки заключенной, обязании заключить основной договор, оспаривании сделки, применении последствий недействительности сделки постановлено: «Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО4 о защите прав собственника, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО4 освободить принадлежащий Воловичу на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу ДД.ММ.ГГГГ и строения расположенные на нем от принадлежащего им имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО4 в пользу ФИО3 государственную пошлину ДД.ММ.ГГГГ. с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, ФИО1 об признании сделки заключенной, обязании заключить основной договор, оспаривании сделки, применении последствий недействительности сделки отказать.»

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения иска ФИО3 и об отказе в иске ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Принять в этой части по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО4 об освобождении земельного участка и строений, расположенных на нем – отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Признать недействительной сделку договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО3. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере …».

При этом судебная коллегия указала, что проанализировав условия представленного предварительного договора, заключенного между ФИО2 и ФИО1, судебная коллегия, с учетом установленных выше конкретных обстоятельств данного дела, полагает, что между сторонами был заключен основной договор купли-продажи земельного участка, в котором стороны оговорили все существенные условия, в том числе, цену продаваемого имущества, порядок оплаты. При этом ФИО2 нарушила сроки оплаты по данному договору. Вместе с тем данный факт сам по себе не мог являться основанием для заключения договора с ФИО3, поскольку законодатель предусмотрел способы защиты для продавца и покупателя в случае неисполнения условий договора купли-продажи, а также в случае уклонения от государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с разделом 6 договора стороны предусмотрели возможность расторжения договора в одностороннем порядке в случае неисполнения его условий, в том числе и по оплате.

Продавец письменно уведомил покупателя о расторжении сделки в одностороннем порядке, направив его почтой ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются почтовые квитанции.

Таким образом, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Более того, ответчик пояснил, что неоднократно обращалась с требованием к продавцу принять исполнение по договору, при этом последний уклонялся. Данные обстоятельства не опровергнуты стороной истца.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца. 

Иных требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об о признании расторгнутым предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Абрашкина Е.Н.