№ 12-5/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Борисоглебск 16 января 2019 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Ишкова А.Ю., 

с участием в судебном заседании:

- лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего слесарем 

<

данные изъяты>»,

- его защитника - адвоката Рахимова А.Г.,

- лица, составившего протокол об административных правонарушениях – инспектора отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области - ФИО2,

- представителя Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области, действующего на основании доверенности от 20.12.2018 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 10.12.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 10.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год.

Согласно постановлению 14 апреля 2018 года около 18 часов 00 минут ФИО1 находился на территории Борисоглебского района Воронежской области в 4 км на юг от г. Борисоглебска (со стороны Юго-восточного микрорайона) в охотничьих угодьях ВРОООиР, где производил охоту на водоплавающую дичь, перемещаясь на резиновой лодке с расчехленным оружием, т.е. недопустимым способом, не имея обязательного в таких случаях искусственного укрытия, с использованием плавательного средства -резиновой лодки, чем нарушил нормы п. 52.3 Правил охоты, утвержденных Приказом МПР РФ от 16 ноября 2010 №512, и Указа Губернатора Воронежской области от 14 августа 2012 года №280-у «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Воронежской области».

ФИО1 с постановлением не согласился, и подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, полагая, что мировым судьей не учтены следующие обстоятельства:

- не установлена его вина в совершении административного правонарушения, поскольку резиновую лодку он использовал для того, чтобы добраться до места отстрела дичи (участка суши) с оружием и патронами к нему; ведение отстрела птицы с лодки, а также использование её в целях преследования, выслеживания, поиска и (или) добычи пернатой дичи с его стороны полностью исключалось; наличие в лодке расчехлённого оружия также не предполагало его использование с плавательного средства; отстрел птицы должен был производиться с территории суши;

- действующее законодательство РФ не предусматривает конкретных требований императивного характера по оснащению и оборудованию искусственных укрытий, он осуществлял поиск участка суши (возвышенность) с имеющимся на нём кустарным или древесным растением незначительного роста; растительность в сочетании с имевшимся при нем специализированным костюмом «лешего», который может выступать в качестве дополнительного камуфляжа охотника либо служить накидкой для опор укрытия палаточного типа, он планировал использовать в качестве искусственного укрытия;

- административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в административный протокол, тогда как, из материалов дела об административном правонарушении следует, что в пункт №6 протокола об административном правонарушении 36 №001415 от 14.04.2018 внесено изменение: его действия квалифицированы по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, при этом 14.04.2018 сразу после его составления должностным лицом ему вручена копия протокола, согласно которой ему вменялось совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. При этом, в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что изменения в данный протокол были внесены при его составлении, а равно в последующем, в его присутствии. О месте, времени пересмотра данного пункта протокола он заблаговременно не информировался, предусмотренных законом уведомлений не подписывал. Необходимое для подготовки время, в том числе на прибытие в административный орган, реализацию права на оказание квалифицированной юридической помощи, ему предоставлено не было. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Он также пояснил, что не извещался инспектором о времени и месте внесения изменения в протокол об административном правонарушении, извещений от Департамента природных ресурсов и экологии о рассмотрении административного материала не получал. При этом, по его утверждению, он называл инспектору адрес своей регистрации и проживания: 

<

адрес>, однако, инспектором адрес проживания был указан по данным документов на право охоты. Однако в протоколе он собственноручно указал номер своего мобильного телефона.

Инспектор отдела гос. охотничьего надзора и охраны объектов животного мира Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, допрошенный в судебном заседании, показал, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он, с возвышенности со стороны песчаного карьера, с расстояния примерно 250 - 300 м, при помощи бинокля наблюдал, как ФИО1 перемещается по воде в резиновой лодке, прикрытой мешковиной. Что ФИО1 стрелял, он не видел. Накачав лодку и приблизившись к ФИО1, инспектор увидел в лодке расчехленное не заряженное ружье. Патроны находились в патронташе. 

В судебном заседании ФИО2 также пояснил, что на месте совершения им был составлен в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. При этом ч. 2 ст. 29 и ст. 57 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», указанные в п. 5 протокола, ФИО1 не нарушал. По утверждению инспектора, указанные нормы права были перечислены им в протоколе для того, чтобы подчеркнуть, что ФИО1 знает правила охоты. 

Согласно объяснениям ФИО2, определением заместителя руководителя Департамента от 20.04.2018 составленный им по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ протокол был возвращен ему для устранения недостатков. Материал был получен им 28.04.2018, в этот же день он лично внес изменения в протокол, исправив номер части статьи 8.37 на – ч. 1.2. Факт внесения изменений подтвердил своей подписью. ФИО1 о внесении изменений в протокол он в известность не ставил.

Представитель Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области ФИО3, действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, представил суду письменный отзыв (л.д.41-43), пояснил, что определением заместителя руководителя Департамента от 20.04.2018 составленный инспектором по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ протокол был возвращен ему для устранения недостатков. 

В судебном заседании, назначенном на 10 часов 15 января 2019 года, объявлялся перерыв до 09 часов 16 января 2019 года.

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника Рахимова А.Г., действующего на основании ордера от 10.01.2019 (л.д.33), показания инспектора отдела гос. охотничьего надзора и охраны объектов животного мира Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области ФИО2 и представителя Департамента ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты - влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, составляют действия, выражающиеся в осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что и изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола по делу об административном правонарушении, иных процессуальных документов, и внесении изменений в такие процессуальные акты. 

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять, либо вносить изменения в протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14.04.2018 инспектором отдела гос. охотничьего надзора и охраны объектов животного мира ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, 14.04.2018 в 19-00 часов ФИО1 находился в охотничьих угодьях ВРОООиР в 4 км. к югу от г. Борисоглебск, где производил охоту на селезня утиных пород, при охоте использовал плавательное средство (резиновую лодку), перемещался с расчехленным охотничьим оружием, при себе имел охотничий билет, разрешение РОХА, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, два патрона и подсадную утку.

Копия протокола о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, была вручена ФИО1 сразу после его составления. Указанная копия по его ходатайству приобщена к материалам дела об административном правонарушении – л.д.44.

Определением заместителя руководителя Департамента от 20.04.2018 составленный инспектором по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ протокол был возвращен ему для устранения недостатков в связи с тем, что в действиях ФИО1 усмотрено нарушение п. 52.3 Правил охоты, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ (л.д.10). Копия определения получена ФИО2 28.04.2018, что подтверждается его подписью на обороте.

Согласно пояснениям инспектора отдела гос. охотничьего надзора и охраны объектов животного мира Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области ФИО2, 28.04.2018 им были внесены изменения в протокол: указана ч. 1.2 ст. 8.37, вместо – ч. 1. ФИО1 о внесении изменений в протокол он в известность не ставил.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о необходимости явки для внесения исправлений и изменений в протокол об административном правонарушении либо о том, что изменения были внесены в присутствии ФИО1

А, следовательно, ФИО1 оказался лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в протокол об административном правонарушении.

При этом, в нарушение требований ч. 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия исправленного протокола в трехдневный срок ФИО1 направлена не была.

Таким образом, изменения в протокол об административном правонарушении N 001415 от 14.04.2018 внесены должностным лицом с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Внесенные в протокол изменения касаются описания вменяемого ФИО1 события и его квалификации, что является существенным нарушением, которое влечет недоказанность обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований названного Кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на судебный акт, принятый по делу.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований названного Кодекса и является недопустимым доказательством.

Кроме того, протокол не содержит сведений о нарушении ФИО1 требований Указа Губернатора Воронежской области от 14 августа 2012 года №280-у «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Воронежской области», которое вменено ему постановлением мирового судьи.

На основании изложенного постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 10.12.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Ю. Ишкова