Дело № 2-802/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киселевск «17» мая 2018 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Зеленской В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от 26.03.2018 года сроком на три года, с правом передоверия полномочий,

ответчика – Буга И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Буга И.Ю. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> скончался 

<

данные изъяты> С.. В виду того, что местом проживания истца является 

<

адрес>, она попросила ответчицу ФИО3, с которой у нее были большие дружеские отношения, помочь с оформлением наследственной части, которая досталась после смерти 

<

данные изъяты>. 19 июля 2013 г. в городе Киселевске Кемеровской области она оформила и выдала ответчику доверенность (оформление доверенности производилось 19.07.2013 г. у нотариуса С) на право оформления ее доли в наследственной массе, оставшейся после смерти 

<

данные изъяты> С. и получения части наследства в виде денежных средств в сумме 20 000 руб., которые ответчик оформила и получила. Все документы, подтверждающие «право наследственной массы» находятся у ответчика, которые она безосновательно не передает истцу.

07 ноября 2013 г. в 

<

адрес> истец оформила выслала на имя ответчика доверенность (бланк №, № зарегистрированный в реестре №) на право оформления продажи ее 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес> и получения денежных средств от продажи выше перечисленной долевой собственности.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от 29 апреля 2015 г., квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес> была продана за 650 000 руб. 

<

данные изъяты> доля от 650 000 руб. составила 325 000 руб.. После погашения долгов по коммунальным платежам в сумме 20 000 руб. оставшаяся сумма составила 305 000 руб. и была полностью перечислена на банковский счет ответчика.

Указывает, что общая сумма ее денежных средств полученных ответчиком на основании выданных ею доверенностей составила 325 000 руб. (20 000 руб. сумма части наследства в виде денежных средств и 305 000 руб. сумма от продажи доли квартиры).

Ссылается на то, что согласно устной договоренности ответчик обещала перечислить на лицевой банковский счет в срок до 25 февраля 2018 года все денежные средства, принадлежащие ей по праву наследства, после смерти 

<

данные изъяты>, которое она получила в полном объеме на свой банковский лицевой счет.

На 27 марта 2018 года ответчиком фактически выполнены следующие финансовые операции по перечислению с лицевого счета ответчика на лицевой счет истца, денежных средства принадлежащих истцу по праву наследства: 02 июня 2015 года – 100 000 руб., 04 июня 2015 года – 96 000 руб., всего 196 000 руб. Остаток составил 129 000 руб. (325 000 – 196 000).

28 марта 2018 года истец ФИО1 направила ответчику письменную претензию о возврате денежных средств, однако претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного просит взыскать с Буга И.Ю. в пользу ФИО1 денежные средства в суме 129 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 078 руб., понесенные почтовые затраты на пересылку претензии 840,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя, действующего на основании доверенности.

Представитель истца ФИО2, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, пояснив по существу заявленных требований, дополнив тем, что моральные страдания ФИО1 выразились в ее переживаниях, беспокойствах в виду произошедшего, которые ею оценены в размере 10 000 руб.

Ответчик Буга И.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных требований указав на то, что действительно ФИО1 на ее имя были оформлены доверенности, на основании которых она оформила наследство ФИО1 оставшееся ей после смерти 

<

данные изъяты> С. умершего ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО1 проживает в 

<

адрес> края, однако с ФИО1 у нее была договоренность, устная, о том, что 

<

данные изъяты> доля от принятого наследства Буга И.Ю. оставит себе, и на эти денежные средства приедет к ФИО1 с гости в 

<

адрес>, что она и сделала, однако в гости так и не съездила по состоянию своего здоровья. Затем ФИО1 потребовала вернуть ей деньги и Буга И.Ю. собиралась это сделать, однако из-за тяжелого финансового положения и состояния здоровья денежные средства не вернула. Ею были переведены ФИО1 только денежные средства в размере 196 000 руб., тогда как фактически были получены денежные средства в размер 325 000 руб. Просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, ввиду того, что между ними была устная договоренность о передаче Буга И.Ю. 

<

данные изъяты> доли от принятого наследства.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. ст. 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

Согласно ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что Буга И.Ю. приняла наследство, действуя в интересах ФИО1 на основании нотариальной доверенности, после смерти ее 

<

данные изъяты> С. умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в виде денежных средства в сумме 20 000 руб., а также 325 000 руб. полученных от продажи 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную в 

<

адрес>. Впоследствии денежные средства в размере 196 000 руб. были перечислены ответчиком Буга И.Ю. на лицевой счет истца ФИО1, оставшаяся сумма денежных средств возращена ответчиком не была.

Указанные обстоятельства также подтверждаются и письменными материалами дела.

Согласно свидетельству о смерти С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> о чем составлена актовая запись о регистрации смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Свидетельством о рождении серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО1 (в девичестве – С), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится 

<

данные изъяты> С. (л.д.26). Свидетельством о заключении брака ФИО1 (в девичестве – С) подтверждена смена фамилии на ФИО1 в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о регистрации брака № (л.д.27).

Доверенностью от 07.11.2013 года выданную нотариусом 

<

данные изъяты> и зарегистрированную в реестре за № ФИО1 уполномочила Буга И.Ю. продать за цену и на условиях по ее усмотрению принадлежащую ФИО1 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в 

<

адрес>,с правом подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые ей деньги, зарегистрировать переход права собственности в установленном законом порядке (л.д.16).

Договором купли-продажи с использованием заемных средств от 29.04.2015 г. подтверждено, что Буга И.Ю. действуя на основании выданной ей ФИО1 доверенности продала квартиру, расположенную в 

<

адрес> за 650 000 руб. (л.д.13-15). 

Согласно ответу нотариуса С Киселевского нотариального округа Кемеровской области от 24.04.2018 г. № от имени ФИО1 в нотариальной конторе нотариуса 15.07.2013 г. по реестру № была удостоверена доверенность на ведение наследственного дела после умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> С., выданная Буга И.Ю. Предоставить доверенность не представляется возможным ввиду того, что в номенклатуре нотариуса за ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал раздел «доверенности» в связи с чем изготавливалась в единственном экземпляре на бланке строгой отчетности, и выдана на руки доверителю (л.д.67).

Копией наследственного дела также подтверждено, что Буга И.Ю. действуя на основании выданной на ее имя доверенности, оформила наследство ФИО1 оставшееся после смерти ее 

<

данные изъяты> С. умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-94).

Доводы истца о том, что ответчиком Буга И.Ю. были переведены денежные средства только в сумме 196 000 руб., подтверждаются выпиской по счету (л.д.17 оборот), из которой видно, что 03.06.2015 г. на счет истца зачислено 100 000 руб., 05.06.2015 г. зачислено 96 000 руб., всего 196 000 руб., что также не отрицалось ответчиком Буга ФИО4 денежных средств в размере 129 000 руб. до настоящего времени ответчиком Буга И.Ю. истцу ФИО1 не переведены. Доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств являются обоснованными. 

Истец просит взыскать с Буга И.Ю. компенсацию морального вреда, в сумме 10 000 руб. мотивируя тем, что переживала и плохо себя чувствовала в связи с произошедшим конфликтом. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая обстоятельства делу суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части в сумме 500 руб., в удовлетворении оставшейся суммы в размере 9 500 руб. следует отказать, полагая сумму завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, стороной, имеющей право на возмещение расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. 

По настоящему делу решение состоялось в пользу истца ФИО1

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истец понес судебные расходы, а именно: 840 25 руб. за почтовые затраты по пересылке претензии, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 078 руб., что подтверждается представленными квитанциями, которые являются допустимым и достоверным доказательством несения истцом судебных расходов.

С учётом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, а также мнения сторон, суд считает возможным требования истца в указанной части удовлетворить, взыскав в его пользу с ответчика понесенные расходы в полном объеме: 840, 25 руб. – почтовые затраты, 4 078 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 предъявляемые к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 денежные средства в сумме 129 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине 4 078 руб., понесенные почтовые затраты на пересылку претензии 840,25 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., всего134 418 (сто тридцать четыре тысячи четыреста восемнадцать) рублей 25 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 9 500 руб., истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018 года

Судья Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.