Дело № 2-3032/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 31 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Просроченная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ. суммарная продолжительность просрочки составляет 946 дней. 

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ. суммарная продолжительность просрочки составляет 359 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 

<

данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность перед Банком составляет 

<

данные изъяты> 

В настоящее время ответчик задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», затем ДД.ММ.ГГГГ. реорганизован в форме присоединения в ОАО ИКБ «Совкомбанк», в настоящее время наименование определено как ПАО «Совкомбанк». 

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу истца с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась. Суду пояснила, что неоднократно обращалась в Банк с просьбой о реструктуризации долга в связи с изменением финансового положения, на что ей было отказано, но она продолжала погашать задолженность. Не отказывается гасить долг, но в настоящий момент у нее на руках шестимесячный ребенок и она не работает. Просила о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке, считая ее несоразмерной долгу. 

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора: ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей( л.д.39-40, 41-42).

Из материалов дела усматривается, что кредит был предоставлен ответчику путем зачисления на счет суммы кредита в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименовано в ЗАО "Современный Коммерческий Банк".

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного акционера ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк".

ДД.ММ.ГГГГ. положения устава ОАО ИКБ "Совкомбанк" приведены в соответствие с требованием действующего законодательства, а именно: ОАО "Совкомбанк" переименовано в ПАО "Совкомбанк".

Как следует из материалов дела, в нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 обязанности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 

<

данные изъяты>., из которых: комиссия -0, ссудная задолженность -0, срочные проценты- 0, просроченные проценты- 0, просроченная ссуда- 

<

данные изъяты> руб., проценты по просроченной ссуде- 

<

данные изъяты> руб., неустойка по ссудному договору -

<

данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссуду- 

<

данные изъяты> 

В данном случае ответчик не отрицала того, что ею неоднократно допускались нарушения очередных сроков возврата отдельных частей займа.

Судом так же установлено, что ответчик произвела выплаты в размере 

<

данные изъяты>

Истец в адрес ФИО1 направил уведомление (л.д.43) с просьбой не позднее ДД.ММ.ГГГГ. произвести оплату задолженности по договору в размере 

<

данные изъяты> коп., в котором указано на то, что в случае непогашения задолженности в установленный срок, требование о взыскании задолженности будут направлены в суд в установленном законом порядке. 

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов, и представленному истцом расчету задолженности, который проверен судом и признается правильным.

Поскольку размер заявленной банком суммы задолженности по основному долгу, процентам ответчиком не был оспорен, не опровергнут, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований банка, удовлетворяя их в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 

<

данные изъяты> руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 

<

данные изъяты>

Истцом произведен расчет пени по задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В ст. 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения стороны, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки с 

<

данные изъяты>

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов – суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец при подаче настоящего иска оплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.5,6). 

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в силу приведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно 120617,89 руб., из которых: 97576,71 руб. – просроченная ссуда; 4499,66 руб. – проценты по просроченной ссуде, 15000 руб. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3541 руб.52 коп. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина 

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2017г.