Копия

судья Новикова М.В. № 12-1/2024

Дело № 5-771/2023 

УИД: 60MS0044-01-2023-000410-73

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2024 г. город Псков

Судья Псковского областного суда Купташкина И.Н.,

при секретаре Пилипенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 ФИО12 и его защитника – адвоката Кабалоева М.А. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 18 октября 2023 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 18 октября 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указывает на нарушение процедуры отстранения от управления транспортным средством, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствие, содержит неправильное время совершения правонарушения. Считает, что остановка его транспортного средства, сотрудниками ГИБДД осуществлена незаконно, поскольку в нарушение пунктов 87, 88 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 №664 (далее – Административный регламент), она произведена в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». При этом, причиной остановки его транспортного средства послужила возникшая необходимость проверки документов у водителя с иногородними номерами и документов на автомобиль. Однако показания сотрудников ГИБДД являются противоречивы. Один из сотрудников ГИБДД пояснял, что решение об остановке транспортного средства было принято в связи с тонированными передними стеклами автомашины, при этом, протокол за совершение им административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД, не составлялся. В нарушении п. 39 Административного регламента и п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при совершении с ним процессуальных действий видеофиксация проводилась на личный мобильный телефон сотрудника ГИБДД, а не на видеорегистратор, установленный в служебной автомашине. При этом, видеозапись не является непрерывной, имеет явные признаки монтажа, обрезки и удаления фрагментов видеозаписи, в связи с этим не может являться допустимым по делу доказательством. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством признак алкогольного опьянения указан: запах алкоголя изо рта, что, по мнению заявителя, являлся субъективным мнением сотрудника полиции, поэтому оснований, как для отстранения от управления транспортным средством, так и для направления на медицинское освидетельствование не имелось. Понятые при указанных процессуальных действиях не присутствовали, на представленной видеозаписи не усматривается наличие каких-либо признаков опьянения у ФИО1, записей о том, что, он отказался подписать составленные в отношении него процессуальные документы, не имеется. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе: «пройти медицинское освидетельствование» не зафиксировано: ни его согласия, ни отказа от прохождения данной процедуры. Спиртные напитки он не употреблял, признаков опьянения не имел, согласен был пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения на месте, при условии предоставления ему оригинала, либо нотариально заверенной копии свидетельства о поверке имеющегося у инспекторов алкотектора «Юпитер» №013796, однако, в его просьбе было отказано, и он не смог убедиться в исправности прибора. Указывает на заинтересованность сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к заявителю, вызванной тем, что в его производстве находился материал проверки в отношении заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Псковской области по факту фальсификацией ею доказательств по уголовному делу. Ссылается на нарушение сотрудниками ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» порядка проведения медицинского освидетельствования, по причине того, что фактически процедуру освидетельствования проводил не врач-нарколог, а фельдшер, которая не объяснила ему, как необходимо производить выдох в прибор, а измерение температуры биологического объекта (мочи) производилось бесконтактным термометром, который показывает температуру стаканчика, а не жидкости в нем. Врач, в ходе проведения освидетельствования не выяснил вопросы о его самочувствии и принимаемых лекарствах, чем нарушил п. 9 Приложения №1 к Приказу Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», согласно которому после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку. Просил признать недопустимым доказательством акт освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что судья городского суда своими действиями был явно заинтересован в исходе дела, так как при рассмотрении данного дела судья неоднократно ограничивал его права на предоставление доказательств его невиновности, тем самым нарушив его право на защиту, а также принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник ФИО1 – адвокат Кабалоев М.А. также ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В частности, отметил, что судья необоснованно отклонил ряд заявлявшихся им ходатайств, чем ограничил права его доверителя - ФИО1 на предоставление доказательств его невиновности. Считает невозможным использование представленной видеозаписи в качестве доказательства, а составленные с применением неполной видеозаписи протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование – недопустимыми доказательствами. Также ссылался на нарушение процедуры медицинского освидетельствования ФИО1, поскольку оно было начато фельдшером Р. Ю.В., а не врачом. Указывает на то, что отбор мочи для химико-токсикологического исследования производится лишь при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха, а в данном случае ФИО1 был направлен для забора мочи до получения результатов исследования выдыхаемого воздуха. Таким образом, ФИО1 произвел три выдоха в прибор для определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, причем последний выдох уже после получения анализа мочи, в связи с чем, считает, что медицинское освидетельствование не было завершено. ФИО1 согласен был пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при условии, что ему будет предоставлен оригинал либо нотариально заверенная копия свидетельства о поверке имеющегося у инспектора алкотектора, однако, это сделано не было, поэтому ФИО1 не смог убедиться в надлежащей работе прибора. Данные обстоятельства на фоне сведений из УФСБ России по Псковской области давали основания ФИО1, как должностному лицу – руководителю первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Псковской области для подозрения в возможных провокациях со стороны сотрудников полиции, в том числе связанной с применением стороннего прибора. Принимая вышеуказанные обстоятельства, полагал, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны трактоваться в его пользу. В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Кабалоев М.А. поддержали доводы своих жалоб об отсутствии состава административного правонарушения в деянии ФИО1.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС взвода №2 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО2 просил оставить постановление судьи городского суда без изменения, считая, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом пояснил, что 24.06.2023 находясь на службе совместно с инспектором ФИО3, ими был остановлен автомобиль БМВХ5, г.р.з. Н720КТ45, с целью проверки документов в порядке, предусмотренном ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции". От водителя, который был установлен ими как ФИО1, исходил резкий запах алкоголя изо рта. В связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер» №013796, прошедшего в установленном порядке техническую поверку и признанному годным к применению до 21.09.2023, с применением видеозаписи. Видеозапись производилась на личный мобильный телефон инспектора ФИО3, поскольку ФИО1 отказывался пройти в патрульную машину, а переносные видеорегистраторы им не выдавались. В дальнейшем данная видеозапись была скопирована на служебный компьютер в ГИБДД УМВД России по г. Пскову. ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, продемонстрированы заводской номер прибора – алкотектора «Юпитер» и копия свидетельства о поверке прибора, предоставлено на выбор несколько запечатанных одноразовых мундштуков. Так как ФИО1 отказывался производить выдох в прибор, требуя предоставить оригинал свидетельства о поверке прибора алкотектора «Юпитер», то действия ФИО1 были расценены как отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился и был доставлен для проведения медицинского освидетельствования в филиал «Псковский» ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии», позже там был составлен акт об отказе ФИО1 от проведения им медицинского освидетельствования. В кабинет врача вместе с ФИО1 он не заходил. На всем протяжении он, и инспектор ФИО3, ожидали ФИО1 в коридоре больницы, около кабинета врача. В медицинском учреждении они пробыли более часа. После получения акта медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, им, непосредственно в этом же медицинском учреждении, был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором ФИО1 собственноручно внес запись в соответствующей графе. Все необходимые сведения в протоколах указаны, в том числе время остановки транспортного средства под управлением ФИО1, и время отказа ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования. Процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и последующего направления на медицинское освидетельствование была произведена в точном соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

Аналогичные пояснения по существу дела дал в судебном заседании инспектор взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО3, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Так, ФИО3 пояснил, что 24.06.2023 совместно с инспектором ФИО2 ими, для проверки документов, был остановлен автомобиль БМВХ5, г.р.з. Н720КТ45, под управлением ФИО1. Поскольку от водителя исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, чтобы убедиться в его состоянии, однако, ФИО1, в течение длительного времени, отказывался пройти в патрульный автомобиль, в связи с чем, видеозапись процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством он производил на личный мобильный телефон. Затем, уже в салоне патрульной автомашины ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО1, в отсутствии оригинала свидетельства о поверке прибора алкотектора «Юпитер», отказывался производить выдох в прибор. С согласия ФИО1, последний был доставлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где позже, ФИО1 также отказался проходить медицинское освидетельствование, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. В медицинском учреждении они с ФИО1 находись более часа. Процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и последующего направления на медицинское освидетельствование была произведена в точном соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

Допрошенный в судебном заседании К. С.П., являющийся врачом психиатром – наркологом филиала «Псковский» ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» пояснил, что, первоначальное исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе проводила фельдшер Р. Ю.В., которая имеет соответствующую подготовку и право на проведение медицинского освидетельствования и медицинских осмотров водителей в соответствии с приказом Минздрава от 14.07.2003 №308. Поскольку первый выдох был неудачным, так как ФИО1 осуществлял выдох мимо прибора, то ФИО1, в соответствии с действующей инструкцией, было предложено сдать анализ мочи. Само исследование мочи включает в себя 4 позиции: измерение ее температуры бесконтактным термометром, определение плотности, щелочности и креатинина. При измерении температуры мочи был установлен факт ее фальсификации, поскольку температура составила 22?, при норме от 32,5? до 39?.. В соответствии с п. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" при установлении факта фальсификации пробы биологического объекта (мочи) было вынесено заключение "от медицинского освидетельствования отказался" без проведения последующих исследований. Поскольку фальсификация биологического объекта приравнивается к отказу от освидетельствования в целом, сотрудникам ГИБДД был выдан акт с отметкой об отказе от медицинского освидетельствования.

Допрошенная в судебном заседании Р. Ю.В. - фельдшер филиала «Псковский» ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» пояснила, что 24.06.2023 для проведения медицинского освидетельствования сотрудники ГИБДД доставили водителя ФИО1. Она предложила ФИО1 произвести выдох в прибор для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, однако, ФИО1 произвел несколько неудачных выдохов, поскольку производил выдохи мимо прибора. Так как указанные действия водителя ФИО1 вызвали у нее подозрение, что данный гражданин пытается уклониться от исследования выдыхаемого воздуха, она сразу же позвонила врачу-наркологу К. С.П. и попросила его подойти для проведения медицинского освидетельствования. Врач К. С.П., присутствовал не с самого начала процедуры освидетельствования, подошел после того, как были произведены попытки выдоха в прибор. После этого она вручила ФИО1 пластиковый стаканчик и препроводила его в туалет для сбора мочи. После того, как ФИО1 вернулся с анализом мочи, она в присутствии ФИО1 измерила температуру данного биологического объекта бесконтактным термометром и установила, что температура представленной ФИО1 мочи - 22?С, то есть значительно ниже нормы, о чем ею была сделана соответствующая запись в журнале. Данный факт свидетельствовал о фальсификации биологического объекта. Кроме того, поскольку две первых попытки исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха были неудачными, в 22:52 ФИО1 было предложено произвести еще один выдох, показавший наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,935 мг/л при абсолютной погрешности прибора 0,02 мг/л. Время каждого из выдохов она фиксирует по своим наручным часам, либо по часам, имеющимся в кабинете. Врач К. С.П. сообщил ФИО1, что в данном случае медицинское освидетельствование будет прекращено и вынесено заключение «отказался от медицинского освидетельствования», поскольку, если человек отказался от любого из пунктов исследования, в акте, то будет записан отказ от медицинского освидетельствования в целом. Она имеет соответствующую профессиональную подготовку по специальности «Наркология» с правом на проведение медицинского освидетельствования и медицинских осмотров водителей транспортных средств, предусмотренную приказом Минздрава от 14.07.2003 №308. Как фельдшер, выполняет техническую часть работы, а именно: производит исследование наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе; направляет пациента для получения анализа мочи; измеряет температуру, плотность и щелочность данного биологического объекта, а также заполняет в бланке акта медицинского освидетельствования установочные данные освидетельствуемого водителя и основания для его освидетельствования. Температура мочи измеряется бесконтактным термометром, плотность – с помощью тест-полосок и записываются в журнал регистрации забора биологического материала.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу требований пунктов 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения возложено на полицию (ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").

В соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 г. N 1101, уполномоченными органами, осуществляющими такой надзор, являются, в частности, Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальные органы. Подпунктом "а" пунктом 5 указанного Положения к должностным лицам, уполномоченным осуществлять федеральный надзор, отнесены, в том числе сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Отказ может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования), установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

При решении вопроса о наличии в действиях лица состава данного правонарушения необходимо установить факт управления автомашиной и подтвержденный соответствующим документом отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В настоящее время Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлены постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее – Порядок), действующими с 01.03.2023.

Пункт 2 указанных выше Правил, предусматривает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; а также поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы судьи городского суда о том, что он 24.06.2023 в 21:20 в районе дома N 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты>, являясь водителем, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Находясь 24.06.2023 в 23:10 по 

<

данные изъяты> в г. Псков, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния (т.1 л.д.3).

В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ от управления транспортным средством отстранен. 

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признака опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. N 1882 (далее - Правила освидетельствования).

На основании протокола от 24.06.2023 N 60АА № 081192 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Копия указанного протокола получена ФИО1 под подпись (т.1 л.д.4).

В этой связи довод жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, отклоняется как противоречащий материалам дела. Наличие признака опьянения - запах алкоголя изо рта, было установлено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ПДПС ГИБДД, оснований не доверять обстоятельствам, установленным находящимся при исполнении служебных обязанностей сотрудником полиции, не имеется.

С учетом обнаруженного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД у водителя ФИО1 признака опьянения, у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием средства измерения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из содержания протокола 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 24.06.2023 следует, что с применением видеозаписи, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.6). 

Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он собственноручно написал: «согласен» и расписался в соответствующих графах, что удостоверено подписью должностного лица.

Отстранение от управления транспортным средством и предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД без участия понятых, однако, с применением видеозаписи, диск с которой имелся в материалах дела, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 24.06.2023 № 116, составленного врачом психиатром – наркологом филиала «Псковский» ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» К. С.П., в отношении ФИО1 следует, что 24.06.2023 в 22:52 проведено исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе с применением технического средства измерения АКПЭ-01.01 N 7221, дата поверки 04.10.2022, показанием прибора установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,935 мг/л. и 1,87 promille (прерван выдох); 24.06.2023 в 22:55 был произведен также отбор биологического объекта мочи (40 мл). При этом, поскольку в ходе проведения исследования выдыхаемого воздуха освидетельствуемым ФИО1 выдох был прерван, а представленная освидетельствуемым ФИО1 проба биологического объекта – моча, была сфальсифицирована, ввиду несоответствия необходимым параметрам, то врачом К. С.П., было принято решение о прекращении медицинского освидетельствования ФИО1, в пункт 17 Акта была внесена соответствующая запись "от медицинского освидетельствования отказался" (т.1 л.д.11).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными судьей городского суда в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении 60 АП №048912 от 24.06.2023, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения (т.1 л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.06.2023 60АА №081192, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 24.06.2023 № 60АА 230933, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте и в котором зафиксировано согласие ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования (т.1 л.д.6); чеком алкотектора № 013796, который подтверждает данный отказ (т.1 л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 24.06.2023 № 116, в котором зафиксирован факт фальсификации выдоха в связи с его прерыванием и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д.11); копией чека алкотектора, полученного в филиале «Псковский» ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» (т.1 л.д.60); дисками с видеозаписями, совершенных с ФИО1 процессуальных действий; актом осмотра видеозаписи, выполненной руководителем контрольно-следственного отдела СУ СК России по Псковской области (т.1 л.д.66-73); показаниями инспектора ДПС взвода №2 ОР ОГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении; показаниями инспектора ДПС взвода №2 ОР ОГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО3; показаниями врача - заведующего наркологическим отделением ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» К. С.П., проводившего медицинское освидетельствование; показаниями фельдшера филиала «Псковский» ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» Р. Ю.В., проводившей медицинское освидетельствование, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает, доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены.

Таким образом, судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалоб факт невыполнения водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события правонарушения.

Утверждения заявителя жалобы об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. 

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, а затем производится отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха (п.3-6 Правил).

В действующих Правилах предусмотрена возможность проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование с применением видеозаписи в качестве альтернативы присутствию понятых. При этом Правила не устанавливают обязанности должностных лиц производить видеозапись каким-либо конкретным типом аппаратуры, то есть возможность использования для этих целей мобильного телефона не исключается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (ст. 26.11 КоАП РФ).

Таким образом, приложенные к административному протоколу видеозаписи отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте соответствуют вышеприведенным требованиям Верховного суда Российской Федерации.

На данных видеозаписях отчетливо видно, что процессуальные действия с ФИО1 производятся именно в том месте, которое указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, то есть на улице 

<

данные изъяты> в г. 

<

данные изъяты> у дома №

<

данные изъяты>, и теми же должностными лицами, которые составили данные процессуальные документы. 

Оснований для признания видеозаписей процессуальных действий недопустимыми доказательствами также не имеется, поскольку последовательность представленных на видеозаписях аудиовизуальных событий позволяет сделать вывод о том, что приобщенные к административному протоколу видеозаписи велись последовательно, без значительных перерывов между ними, содержание проводимых с ФИО1 процессуальных действий на видеозаписях сохранено. 

Все данные, предусмотренные ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются, в том числе и подпись ФИО1 о получении копии данного протокола в соответствующей графе, порядок отстранения от управления транспортным средством соблюден, противоправных действий сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 не установлено.

Доводы жалоб в части нарушении сотрудниками ГИБДД требований Административного регламента и остановки его автомобиля в месте, запрещенном Правилами дорожного движения, являются также несостоятельными.

Сотрудники ГИБДД надлежаще и достаточно подробно разъяснили ФИО1 последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, либо несогласия лица с результатами освидетельствования, предъявили ему для обозрения прибор алкотектор «Юпитер» №013796 и копию свидетельство о его технической поверке. При этом заводской номер прибора и свидетельство о его поверке были продемонстрированы, что также видно из исследованной в суде видеозаписи.

Выдача свидетельства о поверке средства измерений на бумажном носителе не является обязательной, поскольку сведения, включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, являются открытыми и общедоступными в любое время. Предъявленное ФИО1 свидетельство о поверке средства измерения (алкотектора «Юпитер» №013796) не только соответствует по форме требованиям, установленным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.07.2016 N 89 "Об утверждении Порядка организации поверки средства измерений", но и содержит штриховой код, при считывании которого происходит переход на официальный сайт Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, где имеются сведения о результатах поверок средств измерения и внесении сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральный информационной фонд по обеспечению единства измерений, в связи с чем требование пункта 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, является выполненным. В частности, анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениеях «Юпитер», «Юпитер-К» и «Юпитер-П» имеют регистрационный номер типа средств измерения 50041-17 (свидетельство об утверждении типа средства измерений №66484). В разделе «Результаты поверок СИ» на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии https://fgis.gost.ru/fundmetrology при введении заводского номера прибора появляется информация о его технической поверке ФБУ «Псковский ЦСМ» 22.09.2022, признании годным на срок до 21.09.2023, и номере свидетельства/извещения С-ВО/22-09-2022/188385655. Данные сведения являются открытыми и общедоступными, возможность их получения не зависит от места и времени суток, следовательно, при возникновении сомнений в исправности прибора ФИО1 имел возможность проверить данные сведения, обратившись к данным Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений.

С учетом того, что Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, не содержат обязанности должностных лиц по предъявлению водителю перед началом освидетельствования оригинала либо заверенной копии свидетельства о поверке алкотектора, неоднократные требования ФИО1 об этом были обоснованно расценены как затягивание процедуры и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Сотрудниками ГИБДД ФИО1 были подробно разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, разъяснен порядок работы прибора, предоставлены на выбор два запечатанных одноразовых мундштука. Однако ФИО1 категорически отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем, его доводы об обратном не могут быть приняты во внимание, как продиктованные стремлением избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование зафиксирована на исследованной в суде видеозаписи, она соответствует требованиям статьи 27.12.1 и пунктам 8-9 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

Доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не зафиксировано согласие либо отказ ФИО1 от прохождения данной процедуры, являются необоснованными. Из исследованной судом видеозаписи видно, что ФИО1 на вопрос инспектора ФИО2 подтвердил, что согласен проехать на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 60 АА 230933 и в протоколе об административном правонарушении 60 АП № 048912, как относящиеся к событию административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 также имеются сведения о времени остановки его транспортного средства, и сведения о времени отказа от медицинского освидетельствования, в связи с чем, оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами также не имеется.

В данной ситуации у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалоб, как установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, так и процедура проведения медицинского освидетельствования, установленная Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, были соблюдены.

Доводы жалоб, высказанные в судебном заседании, о том, что врач К. С.П. при проведении исследования использовал только один критерий, в медицинских документах нет сведений об иных критериях, на основании чего сделан вывод о фальсификации биоматериала, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Ссылки в жалобе о нарушении сотрудниками ГБУЗ 

<

****> «

<

****> клинический центр психиатрии и наркологии» порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку фактически данную процедуру проводила фельдшер, а не врач-нарколог, не нашли своего подтверждения.

Медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п. 5 Приказа № 933н).

Так, в силу пункта 4 вышеуказанного Приказа №933н, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Согласно примечанию к п. 4 Приказа №933н осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Как было установлено в суде, фельдшер Р. Ю.В., проводившая первоначальное исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие паров алкоголя, прошла указанную подготовку, о чем суду были представлены соответствующие документы, действительные по состоянию на 24.06.2023.

Таким образом, фельдшер Р. Ю.В. имела право на проведение медицинского освидетельствования, то есть отсутствие при первоначальном этапе врача психиатра-нарколога К. С.П., не свидетельствовало о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования.

Пункт 14 Приказа № 933н предусматривает, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в п. 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (пункты 8, 9 Приказа № 933н).

В соответствии с п. 4. Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение №3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 N 933 н) отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут) (п.5 Правил).

Согласно п. 19 Приказа № 933н в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи), медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п. 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Так, фельдшер Р. Ю.В. в суде пояснила, что ФИО1 два первых выдоха произвел мимо прибора, в связи с чем, они не дали никаких результатов. Также согласно пояснениям врача психиатра-нарколога К. С.П. и фельдшера Р. Ю.В., температура представленного ФИО1 биологического материала (мочи), явно не соответствовала норме для живого человека (22°C).

При таких обстоятельствах, врачом психиатром-наркологом сделан вывод о фальсификации пробы биологического объекта, в связи с этим, дальнейший осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения обоснованно не проводился.

С учетом того, что в силу п. 12 Приказа № 933н при медицинском освидетельствовании лиц, управляющих транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, получение пробы выдыхаемого воздуха после отбора мочи, не является существенным нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования, и не свидетельствует о том, что оно было продолжено после установления факта фальсификации биологического материала.

Таким образом, медицинское освидетельствование ФИО1 было обоснованно прекращено и вынесено медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался".

Доводы жалоб о том, что бесконтактный термометр показал лишь температуру стаканчика, а не биологического объекта в нем, являются необоснованными. Температура биологического объекта измерялась фельдшером в присутствии ФИО1, каких-либо возражений или заявлений от ФИО1 при проведении данного исследования на месте от ФИО1 не поступило, что также очевидно следует и из исследованной судом видеозаписи в этой части.

Доводы жалоб о наличии провокации со стороны сотрудников полиции в связи со служебной деятельностью ФИО1 не нашли своего подтверждения, судом исследовался материал служебной проверки проведенной в отношении сотрудника СУ СК России по Псковской области ФИО1, запрошенный судом по ходатайству защитника, однако, каких-либо доказательств, которые могли бы подтвердить наличие факта провокации со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1, не установлено.

При этом, доводы защитника на представленную СУ СК России по Псковской области видеозапись медицинского освидетельствования ФИО1, как доказательство нарушения процедуры его проведения, являются несостоятельными, поскольку ни Приказ № 933н, ни какой-либо иной правовой акт не предусматривают обязательного ведения видеозаписи, либо наличия понятых при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения.

Иные изложенные в жалобе и в судебном заседании доводы заявителей направлены на переоценку содержащихся в деле доказательств и выводов судьи городского суда, а также не свидетельствуют об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, рассматривая дело по существу судья городского суда установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доказательств предвзятого отношения сотрудников полиции, а также судьи, рассмотревшего дело к заявителю, а равно доказательств их заинтересованности в исходе дела не имеется, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными.

Несогласие заявителей с оценкой доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, принцип презумпции невиновности и право на защиту не нарушены.

Наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами определено судьей с учетом характера совершенного деяния, наличия смягчающего ответственность обстоятельства, к которому судья отнес состояние здоровья ФИО1 (наличие у него гипертензивной (гипертонической) болезни с преимущественным поражением сердца), и отягчающего обстоятельства - повторного совершения однородного правонарушения в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию за правонарушения в области дорожного движения, а также личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем жалобы заявителей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Псковского областного суда,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 18 октября 2023 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника – адвоката Кабалоева М.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано, опротестовано путем принесения жалобы, подачи протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда: (подпись) И.Н. Купташкина

Копия верна:

Судья Псковского областного суда: И.Н. Купташкина