Дело № 2-17/17 10 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

при секретаре Тохян Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр-Инвест-Строй» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1. В обоснование иска указал, 12 февраля 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест-Строй» в качестве Генподрядчика и обществом с ограниченной ответственностью «Технология СПб» (далее третье лицо) в качестве Субподрядчика был заключен договор подряда № 2/Б-38 на выполнение работ на объекте по адресу: 

<

адрес>.

Согласно Договору Подряда, третье лицо обязано было выполнить работы на сумму 21 799 829, 09 руб. 09 коп., в т.ч. НДС 18% в сумме 3 325 397, 66 руб. в срок до 30 июня 2014 года. 

В обеспечение исполнения обязательств Третьего лица по Договору подряда с ответчиком, являющимся генеральным директором Третьего лица по Договору подряда с Ответчиком, являющимся генеральным директором Третьего лица – должника по основному обязательству, был заключен договор поручительства № 2/Б-38П от 12.02.2014 года, согласно которому ответчик обязуется солидарно отвечать полностью перед истцом, являющимся кредитором, за исполнение ООО «Технология СПб» всех его обязательств перед кредитором. Ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором по договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя. 

В соответствии с п.3.1. Договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая (но не ограничиваясь): выполнение основного обязательства по договору, возврат аванса, уплату процентов за пользование денежными средствами, уплату штрафных санкций, возмещение расходов, которые кредитор несет в процессе исполнения Договора и может понести в связи с неисполнением/ ненадлежащим исполнением должником обязательств п договору, расходов и судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. 

Согласно п.4.1. Договора поручительства, поручитель обязуется исполнить за должника его денежные обязательства перед кредитором, установленные договором или вытекающие из него, в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования кредитора. Прекращение обязательств поручителя иным способом допускается только при наличии письменного согласия кредитора. Срок действия поручительства установлен до 30 июня 2020 года. 

Третье лицо неоднократно нарушало сроки выполнения работ, в том числе ссылаясь на недостаточность денежных средств для приобретения материалов. 

В связи с образовавшейся задолженностью третьего лица – должника перед истцом, 07.12.2015 года истец направил ответчику по адресу его регистрации, указанному в договоре поручительства, требование об оплате задолженности за ООО «Технология СПб», рассчитанной на 30 ноября 2015 года в размере 4 523 620, 39 рублей путем перечисления на счет кредитора, указанный в договоре поручительства, в течение трех рабочих дней с момента получения требования.

Вышеуказанное требование истца не было исполнено до настоящего времени, письмо с требованием было возвращено истцу за истечением срока хранения. 

Никаких сообщений от поручителя относительно изменения его адреса истцу не направлялось, следовательно, требование истца по адресу, указанному в договоре поручительства, было направлено с соблюдением требований действующего законодательства и договора. 

Размер задолженности третьего лица перед истцом составляет 4 048 088, 14 руб.

Уточнив исковые требования 27.01.2017 года истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 3 119 998, 30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 572 руб. 

Представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали, дополнительно представили письменный отзыв на возражения ответчика. Суду указали, что правоотношения сторон по договору подряда были предметом разбирательства Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу 3А56-36041/2016 по иску ООО «Центр-Инвест-Строй» к ООО «Технология СПб» о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда. При этом ФИО1 является генеральным директором ООО «Технология СПб». Решение Арбитражного суда вступило в законную силу, в связи с чем, имеет преюдициальное значение. В своих возражениях на иск, поданных 02.10.2017 года ответчик оспаривая действительность основного обязательства – договора подряда, фактически действует не как физическое лицо, а как законный представитель ООО «Технология СПб», поскольку ссылается на переписку сторон договоора- юридических лиц, к которой ФИО1 имел доступ именно как представитель юридического лица. Однако в соответствии с условиями договора подряда, все письменные изменеия и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами, возмодность согласования каких-либо условий путем осуществления письменной переписки в электронном виде сторонами не предусмотрена. Все доказательства в виде писем которыми якобы подтверждается изменение первоначальных условий договора подряда в части дополнительных работ по договору договору, ответчиком представлены в копиях как при рассмотрении настоящего дела, так и дела в Арбитражном суде, в связи с чем, в отсутствие оригинала, а у истца не имеется таких документов, не могут являться надлежащими доказательствами. Также указали, что в соответствии с условиями договора поручительства, разъяснениями Верховного Суда РФ, отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий условий договора в каждом конкретном случае. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по известным адресам, в том числе и по адресу регистрации, подтвержденному справкой о регистрации СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга», однако в отделение связи для получения судебной корреспонденции не явился, однако суд полагает, что неполучение ответчиком судебных извещений является волеизъявлением указанного лица, свидетельствующего об его отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве по делу и иных процессуальных правах, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель ответчика по письменному заявлению и представитель третьего лица ООО «Технология СПб» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Представила дополнительные письменные возражения на иск, суду указала, что на момент подписания договора поручительства, существенныее условия договора подряда как по предмету договора (виды и объем работ),так и по цене между сторонами согласованы не были, в связи с чем, не согласованный договор подряда обеспечен быть не может. Изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение основного обязательства влечет прекращение поручительства.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2014 года между ООО «Центр-Инвест-Строй» и ООО «Технология СПб» был заключен договор подряда №2/Б-38. В соответствии с которым, ООО «Технология СПб» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу внутренних слаботочных систем жилой части и паркинга, проведение пуско-наладочных работ на объекте по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно условиям договора подряда ответчик обязался выполнить работы на сумму 21 799 829 рублей 09 копеек в срок до 30.06.2014 года. 

Дополнительным соглашением №2 в договору подряда срок выполнения работ установлен до 30.09.2014 года. 

В соответствии с п. 2.3.2 договора, оплата выполненных работ производится за вычетом предусмотренных договором сумм, в том числе, суммы аванса, определяемой стоимости и объему выполненных работ. 

В обспечение исполнения обязательств ООО «Технология СПб» по договору подряда, 12.02.2014 года между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства №2/Б-38п.

В соответствии с договором поручительства №2/Б-38п, ФИО1 обязался солидарно ответчать полностью перед ООО «Центр-Инвест-Строй» за исполнение ООО «Технология СПб» всех его обязательств (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, по договору подряда №2/Б-38 от 12.02.2014 года. 

Согласно п. 3.1 договора поручительства, поручитель ответчает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая (но не ограничиваясь): выполнение основного обязательства по договору, возврат аванса, уплату процентов за пользование денежными средствами, уплату штрафных санкций, возмещение расходов, которые кредитор несет в процессе исполнения должником обязательств по договору, расходов и судебных издержек по взысканию долга и других уьытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. 

В соответствии с п. 6.1 поручительство предоставляется с момента подписания настоящего договора и действует до 30.06.2020 года. 

В силу п. 43.3 договора поручительства поручитель не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник.

Согласно п. 5.2 договора поручительства, кредитор вправе изменять условия договора, указанного в п. 1.1 настоящего договора (договора подряда), без согласия поручителя. 

Указанные условия договора поручительства, в свою очередь не оспорены и не признаны недействительным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2017 года по делу №А56-36041/2016 по иску ООО «Центр-Инвест-Строй» к ООО «Технология СПб» о взыскании суммы задолженности по договору подряда №2/Б-38 от 12.02.2014 года с ООО «Технология СПб» в пользу ООО «Центр-Инвест-Строй» взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса (излишне оплаченные денежные средства в качестве авнаса за работы по договору подряда) в размере 3 119 998 рублей 13 копеек.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года указанное выше решение Арбитражного суда оставлено без изменения.

Также вышеуказанным решением суда установлено, что в связи с нарушением ООО «Технология СПб» сроков выполнения работ, истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора подяряда о чем, уведомил третье лицо телеграммой которая была получена 18.08.2016 года; во исполнение обязательств по договору подряда от 12.02.2014 года истец перечислил ООО «Технология СПб» денежные средства в размере 19 677 339 рублей 47 копеек, при этом за выполненные ООО «Технология СПб» работы по договору подряда с учетом условий договора подряда, трехсторонних соглашений, письменных распоряжений ООО «Технология СПб», зачета истцом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ, ООО «Технология СПб» должно было получить сумму равную 16 557 341 рублей 18 копеек. В связи с тем, что работы ООО «Технология СПб» выполнены не в полном объеме, предусмотренном договором подряда, сумма излишне оплаченных денежных средств в качестве аванса за работы составила 3 119 998 рублей 13 копеек. 

В силу прямого указания ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, сумма излишне оплаченных денежных средств в качестве аванса за работы по договору подряда в размере 3 119 998 рублей 13 копеек установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Доводы изложенные в возражениях ответчика (л.д. 134—140) относительно размера неотработанного аванса не могут быть приняты во внимание, кроме того, суд отмечает, что аналогичные доводы приводились представителем ООО»Технология СПб» как при рассмотрении спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, так при оспаривании решения арбитражного суда и были отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции. Повторное их заявление поручителем за ООО «Технология СПб» уже в суде общей юрисдикции не является должным основанием к пересмотру установленного арбитражным судом объема денежного обязательства. Также суд учитвает, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, ответчик является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Технология СПб», в связи с чем, ссылка на то, что ФИО1 не являлся стороной при рассмотрении дела в Арбитражном суде, судом отклоняется. 

До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика было направлено требование от 07.12.2015 года, которое исполнено не было. 

Доказательств того, что решение Арбитраного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2017 года по делу №А56-36041/2016 исполнено ответчиком не представлено. 

Учитывая, что обязательства по выплате суммы неотработанного аванса в размере ООО «Технология СПб» не исполнены, требования истца о взыскании указанной суммы в размере 3 119 998 рублей 13 копеек с ФИО1, как с поручителя подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент заключения договора поручительства, существенные условия договора подряда между сторонами согласованы не были судом не могут быть приняты во внимание, поскольку договор подряда №2/Б-38 от 12.02.2014 года, подписанный его сторонами, содержит все существенные условия договора, согласованы предмет договора (технические задания), проектная документация, сроки начала и окончания выполнения работ, стоимость работ ( п.п. 1.1, 1.2, 2.1,2.2 договора). Кроме того, стороны договора на его незаключенность не ссылаются, как при рассмотрении настоящего дела, так при рассмотрении дела в Арбитражном суде. Представленные же ответчиком копии писем электронной переписки не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 12.3 договора подряда, все изменения и дополнения по настоящему договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами, таких доказательств стороной ответчика не представлено. 

Касаемо довода ответчика о прекращении поручительства в связи с увеличением ответственности, суд также отклоняет в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ в редакции, действующей на момент подписания договора поручительства от 12.02.2014 года, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из содержания указанной нормы, к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства при условии, что такое изменение повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, на которое согласия поручителя получено не было.

Как указывалось выше, договором поручительства, а именно п. 5.2 договора поручительства предусмотрено, что кредитор вправе изменять условия договора подряда без согласия поручителя, таким ответчик при подписании договора поручительства выразил свое согласие на любое изменение договора по основному обязательству, в связи с чем, отсутствовала необходимость согласования с ответчиком изменения условий договора в каждом конкретном случае. 

Крроме того, при не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства, а как следует из договора поручительства оно действует до 30.06.2020 года, в связи с чем, ссылка ответчика на дополнительное соглашение №2 от 30.06.2014 года (л.д. 17 3 том) к договору подряда необоснованна. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 3 119 998 рублей 30 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 23 868 рублей

Также суд полагает возможным, в связи с уточнением исковых требований истцом, произвести возврат ООО «Центр-Инвест-Строй» из бюджета государственной пошлины в размере 4 572 рублей, оплаченной согласно платежного поручения №1779 от 27.05.2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр-Инвест-Строй» задолженность по договору поручительства в размере 3 119 998 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 23 868 рублей.

Произвести возврат ООО «Центр-Инвест-Строй» из бюджета государственной пошлины в размере 4 572 рублей, оплаченной согласно платежного поручения №1779 от 27.05.2016 года. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Чистякова