Дело № 1-77/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Называевск 28 августа 2019 года

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Н.В. Стручинской,

с участием государственного обвинителя Хамитова А.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Фатьяновой Л.Н., Лукьянова А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО11,

потерпевшего Потерпевший №2, его законного представителя ФИО12,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, временно до ДД.ММ.ГГГГ зарег. по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, постоянного места жительства не имеющий, имеющий образование 9 классов, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, не работающий, военнообязанный, ранее судимый: 

1) 05.06.2018 приговором Тогучинского районного суда Новосибирской области по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор вступил в законную силу 18.06.2018, постановлением того же суда от 27.05.2019 ФИО1 отменено условное осуждение по вышеуказанному приговору от 05.06.2018, определено направить ФИО1 для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима, объявить розыск ФИО1, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, при задержании этапировать и содержать в СИЗО № 1 г. Новосибирска, срок отбытия наказания исчислять с момента задержания ФИО1, копия данного постановления вручена ФИО1 27.08.2019,

и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, регистрации и постоянного места жительства не имеющий, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совместно с ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

17.05.2019 в период с 13:30 час. по 14:00 час., более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, вступив в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, прошли на территорию МБОУ «Называевская гимназия», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа тайно похитили велосипед марки «StelsMustang» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, и велосипед марки «Prestige» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей и Потерпевший №1 - на сумму 5 000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО2 Они оба являются воспитанниками Детских домов, постоянного места жительства не имеют, проживали в 

<

адрес> где придется, в ДД.ММ.ГГГГ года решили поехать в 

<

адрес>, на электропоездах добрались до 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, по приезду погуляли, около 14 час., проходя мимо гимназии, увидели на территории гимназии возле ворот велосипеды. Он (ФИО1) предложил ФИО2 украсть велосипеды, доехать на них до 

<

адрес>, ФИО2 согласился. Они подождали возле гимназии, когда пройдут люди, после чего зашли на территорию гимназии, взяли по велосипеду, которые стояли у калитки забора, при этом ФИО2 сел на велосипед «Stels», а он (ФИО1) - на велосипед марки «Prestige», и уехали. Выехали за город, проехали по дороге, ведущей в сторону 

<

адрес>, около 30-40 км, возле них остановился автомобиль «ВАЗ 2115», мужчина, сидевший там, попросил у них зажигалку, затем представился им сотрудником полиции и сказал, что велосипеды, на которых они едут, были похищены в 

<

адрес>. Они признались, что украли велосипеды в 

<

адрес> возле гимназии. После этого их доставили в отделение полиции, похищенные велосипеды изъяли. На данных велосипедах они хотели доехать до 

<

адрес>, затем, по ситуации, до 

<

адрес>, возможно, продали бы их либо выбросили (л.д. 37-39).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, пояснив, что полностью признает вину в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, они с ФИО2 предварительно договорились, и, действуя совместно, похитили велосипеды. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, которые в целом аналогичны вышеизложенным показаниям подсудимого ФИО1; из данных показания следует, в частности, что велосипеды они в последующем хотели оставить себе либо продать (л.д. 47-49).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, пояснив, что признает вину в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору.

Помимо признательных показаний подсудимых, их виновность также подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля и исследованными в суде материалами уголовного дела.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевшийПотерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. он вышел из школы и обнаружил, что нет двух велосипедов, принадлежащих ему и Потерпевший №2, вернулся, сообщил об этом последнему, они с Потерпевший №2 и учителем просмотрели запись с камеры видеонаблюдения, увидели, что двое лиц подошли к ограде МБОУ «Называевская гимназия», подождали, пока люди уйдут, после чего зашли на территорию школы и взяли велосипеды. Он (Потерпевший №1) рассказал об этом родителям, вызвали полицию. В дальнейшем сотрудники полиции вернули ему велосипед. Данный велосипед «Prestige» черно-желтого цвета он покупал вместе с дедушкой за 5 000 руб. примерно за год до хищения, оценил его как новый. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым велосипед «Prestige» черно-салатного цвета ему приобрели и подарили родители в 2015 году, покупали его за 7 500 руб., в настоящее время оценивает велосипед с учетом того, что он был в эксплуатации, в 5 000 руб. (л.д. 57-58).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, пояснив, что при допросе в ходе предварительного следствия лучше помнил события.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что около 4 лет назад он купил за 7 000-8 000 руб. скоростной велосипед серо-черного цвета с зелеными вставками. ДД.ММ.ГГГГ после 15 час., после уроков, Потерпевший №1 вышел из школы, увидел, что нет велосипедов, вернулся в школу, сказал об этом ему (Потерпевший №2), они вместе вышли, поискали велосипеды на территории МБОУ «Называевская Гимназия», не нашли, потом просмотрели запись с камеры видеонаблюдения и увидели, что два человека, лиц которых было не рассмотреть, т.к. изображение было мутным, длительное время стояли за воротами гимназии, затем, когда народ ушел, эти двое лиц взяли велосипеды и уехали в сторону «Сбербанка». Он (Потерпевший №2) пошел домой, рассказал о случившемся маме, они пошли в полицию. Оценивает велосипед с учетом износа в 5 000 руб., велосипед ему вернули, ущерб возмещен. На строгом наказании не настаивает. Точное время пропажи велосипеда назвать не может, допускает, что это было в период, указанный в обвинительном заключении.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым он является участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Называевскому району. ДД.ММ.ГГГГ по личным обстоятельствам он выехал в 

<

адрес>, когда находился там, ему позвонил племянник Потерпевший №1 и сказал, что у него и его одноклассника Потерпевший №2 с территории гимназии украли велосипеды, назвал марки, приметы велосипедов, и пояснил, что они уже обратились в полицию. Он (Свидетель №1) около 19 час. поехал из 

<

адрес> по автодороге Называевск-Тюкалинск в сторону 

<

адрес>. В районе 38-го километра увидел, что навстречу на велосипедах едут двое молодых людей, он (Свидетель №1) остановился возле них, попросил зажигалку, сам в это время осмотрел велосипеды, приметы которых совпали с приметами похищенных велосипедов. На вопрос, чьи это велосипеды, парни ответили, что они принадлежат им. Затем он (Свидетель №1) позвонил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, спросил приметы разыскиваемых велосипедов и лиц, их похитивших, после чего сказал парням, что велосипеды по приметам идентичны похищенным, и что парни по приметам похожи на разыскиваемых лиц, тогда парни признались, что похитили велосипеды от здания гимназии в 

<

адрес>, представились ФИО1 и ФИО2, сказали, что являются жителями 

<

адрес> и едут в 

<

адрес>. Затем он (Свидетель №1) вызвал на место сотрудников полиции, по приезду которых велосипеды были изъяты, и задержанные лица доставлены в ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 89-90).

Также вину подсудимых в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждают следующие письменные доказательства: сообщение, поступившее по телефону «02» ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 час. от ФИО11 о хищении велосипеда «Prestige» (л.д. 10); заявления Потерпевший №2, ФИО11 (л.д. 11, 12); протокол осмотра места происшествия - участка местности с южной стороны здания МБОУ «Называевская гимназия», расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому участок имеет размеры 10х10 м, обнесен металлическим забором, вход на территорию осуществляется через калитку, имеется камера видеонаблюдения, направленная на центральный вход, видеозапись находится на компакт-диске (л.д. 15-18); акт о примени служебной собаки, которая показала направление отхода лиц, совершивших хищение (л.д. 19); протокол осмотра места происшествия - участка местности на 38 километре автодороги Называевск-Тюкалинск, где у обочины находятся велосипеды «StelsMustang» и «Prestige», со слов участвующих в осмотре ФИО1 и ФИО2, данные велосипеды были похищены ими у здания гимназии ДД.ММ.ГГГГ, велосипеды изъяты (л.д. 22-23); рапорты УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, в которых он докладывает, что в ходе проведения работы по материалу предварительной проверки по факту хищения велосипедов у ФИО11 и Потерпевший №2 установлено, что данное хищение совершили ФИО1 и ФИО2 (л.д. 24, 25); протокол осмотра предметов - велосипедов «StelsMustang» и «Prestige» (л.д. 60-64), которые в дальнейшем были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 65), и затем переданы на хранение законным владельцам - потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (л.д. 66, 67); протокол осмотра предметов - компакт-диска с видеозаписью, на которой видно, как двое мужчин прошли на территорию гимназии через центральный вход, взяли два велосипеда, стоявшие у забора, выкатили их за территорию гимназии и уехали на них (л.д. 91-92), указанный диск с видеофайлом был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 93, 94). Согласно заключениям амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО1 и ФИО2 во время инкриминируемого им деяния по своему психическому состоянию не были лишены способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются (л.д. 100-101, 106-107).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимых в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 полностью доказанной. 

В судебном заседании установлено, что подсудимые, предварительно договорившись, полагая, что за их действиями никто не наблюдает, похитили велосипеды, принадлежащие потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1 

Изложенное полностью подтверждается оглашенными показаниями самих подсудимых, которые суд берет за основу обвинения, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетеля и иными материалами уголовного дела. Обстоятельства совершения преступления и квалификация сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак совершения хищения «группой лиц по предварительному сговору» вменен органами следствия обоснованно и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Из показаний подсудимых следует, что ФИО1 предложил ФИО2 украсть велосипеды, т.е. предложил участвовать в совершении данного преступления, с чем ФИО2 согласился, проследовал с ФИО1 на территорию МБОУ «Называевская гимназия», где каждый из них, не зная, что на территории гимназии осуществляется видеонаблюдение, взял по велосипеду, на которых они вместе уехали, в дальнейшем подсудимые намеревались оставить велосипеды себе либо продать или выбросить. Действия подсудимых по хищению носили совместный и согласованный характер, были объединены общим умыслом и направлены на достижение единой преступной цели, после чего они распорядились похищенным по своему усмотрению.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, который состоит под наблюдением психиатра в связи с расстройством поведения (л.д. 133 оборот), на учете у нарколога не состоит (л.д. 134, 135), характеризуется начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Тогучинскому району неудовлетворительно (л.д. 137), личность ФИО2, который состоит под наблюдением психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость с нарушениями поведения» (л.д. 146), по месту обучения характеризуется посредственно (л.д. 147), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновных ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем изъятия похищенного, молодой возраст и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимых ФИО1, имеющего проблемы со зрением, состоящего на учете у психиатра, и ФИО2, состоящего на учете у психиатра.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств судом не установлено. Наличие у ФИО1 судимости по приговору Тогучинского районного суда Новосибирской области от 05.06.2018 не образует рецидива преступлений в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Определяя размер наказания в отношении ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень их фактического участия в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору и значение этого участия для достижения преступного результата.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

При этом, учитывая характер содеянного и установленные фактические обстоятельства, склонность подсудимого к совершению преступлений имущественного характера и данные о личности подсудимого ФИО1, который совершил данное преступление в период испытательного срока по приговору Тогучинского районного суда Новосибирской области от 05.06.2018, являлся инициатором данной кражи, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

По смыслу закона, в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. Подобная правовая позиция изложена в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». В данном случае приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 05.06.2018 вступил в законную силу 18.06.2018 (л.д. 127 оборот), постановление того же суда от 27.05.2019 об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания по вышеуказанному приговору от 05.06.2018 на текущий момент не вступило в законную силу.

Поскольку данное преступление совершено ФИО1 после вынесения приговора Тогучинского районного суда Новосибирской области от 05.06.2018, окончательное наказание ему необходимо определить по правилам ст. 70 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ. В этой связи, учитывая, что в совокупность преступлений входит тяжкое преступление, отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима. При этом суд учитывает, что, согласно постановлению Тогучинского районного суда Новосибирской области от 27.05.2019, объявлен розыск ФИО1, копию данного постановления подсудимый получил 27.08.2019, в настоящее время содержится под стражей по данному уголовному делу, находящему в производстве Называевского городского суда Омской области. 

В отношении подсудимого ФИО2, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении подсудимых положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом материального положения ФИО1 и ФИО2, суд считает возможным освободить их в соответствии со ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвокатов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тогучинского районного суда Новосибирской области от 05.06.2018, с учетом постановления Тогучинского районного суда Новосибирской области от 27.05.2019, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 28.08.2019. Зачесть в срок отбывания наказания время фактического содержания ФИО1 под стражей в период с 17.05.2019 по 27.08.2019 включительно и время содержания его под стражей с 28.08.2019 по дату вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ в редакции от 03.07.2018 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Оснований для изменения ФИО2, не имеющему места жительства, меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, до вступления приговора в законную силу, судом не установлено. Меру пресечения ФИО2 в виде в виде заключения под стражу отменить.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время содержания под стражей с 18.05.2019 по 28.08.2019, из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

В силу ст. 72 УК РФ считать ФИО2 отбывшим наказание.

Процессуальные издержки за осуществление в судебном заседании адвокатом Фатьяновой Л.Н. по назначению суда защиты подсудимого ФИО1, в размере 5 129 руб., и защиты адвокатом Лукьяновым А.С. по назначению суда подсудимого ФИО3, в размере 5 129 руб., отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: велосипеды, переданные на хранение законным владельцам, оставить по принадлежности потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 соответственно (л.д. 66, 67); компакт-диск хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего (л.д. 93, 94).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО1 и ФИО2 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В. Стручинская