К делу №2-2586/2025

УИД №23RS0040-01-2025-002018-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года 

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Игорцевой Е.Г.,

пом.судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указало, что 07.12.2022 по вине водителя автомобиля «Вольво», г/н №, ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «БМВ», г/н №, получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО2 как владельца транспортного средства, застрахован не был. Поскольку автомобиль «БМВ», г/н №, застрахован по договору добровольного имущественного страхования, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выплатив страховое возмещение, получило право требованию к виновнику ДТП.

Согласно исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просило суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 261 791,72 рубль, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 27 618 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, уважительных причин неявки не сообщила. Суд считает возможным на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.12.2022 по вине водителя автомобиля «Вольво», г/н №, ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «БМВ», г/н №, получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2022. 

В постановлении по делу об административном правонарушении от 07.12.2022 также указано, что риск гражданской ответственности ФИО2 как владельца транспортного средства не застрахован. 

Автомобиль «БМВ», vin №, г/н №, застрахован по договору добровольного имущественного страхования, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», по риску «Ущерб» на сумму 5 037 000 рублей, в связи с чем выдан полис страхования 005АТ-2/0105151 от 27.09.2022.

12.12.2022 поврежденный автомобиль осмотре, составлен акт осмотра.

19.07.2023 индивидуальный предприниматель ФИО4 составил счет на оплату восстановительного ремонта на сумму 757 229,67 рублей.

19.07.2023 страховщик признал факт наступления страхового случая, составил соответствующий акт №005AS22-000727 о выплате индивидуальному предпринимателю ФИО4 суммы 757 229,67 рублей.

05.10.2023 страховщик перечислил на счет индивидуального предпринимателя ФИО4 страховое возмещение в сумме 757 229,67 рублей, что подтверждается платежным поручением № 388.

11.03.2024 индивидуальный предприниматель ФИО4 составил счет на оплату восстановительного ремонта на сумму 534 562,05 рубля.

11.03.2024 страховщик признал факт наступления страхового случая, составил соответствующий акт №005AS22-000727 о выплате индивидуальному предпринимателю ФИО4 суммы 534 562,05 рубля.

10.04.2024 страховщик перечислил на счет индивидуального предпринимателя ФИО4 страховое возмещение в сумме 534 562,05 рубля, что подтверждается платежным поручением № 1470.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт причинения вреда автомобилю «БМВ», vin №, подтвержден материалами дела.

Страховое возмещение произведено путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания индивидуального предпринимателя ФИО4, стоимость которого составила 1 261 791,72 рубль

Поскольку страховщик оплатил стоимость восстановительного ремонта, т.е. возместил убытки страхователя, к нему перешло право требования потерпевшего по ДТП от 07.12.2022 к ФИО2 на возмещение ущерба. 

Вина ФИО2 установлена при производстве по делу об административном правонарушении.

Ответчик доводов и подтверждающих их доказательства относительно несоразмерности стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не предоставил.

Доказательств, что риск гражданской ответственности ФИО2 при управлении автомобилем «Вольво», г/н №, на момент ДТП застрахован, суду не предоставлено.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 1 261 791,72 рубль.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 27 618 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующими доказательствами. 

На основании статьи 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №), в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 261 791,72 рубль, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 27 618 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со его принятия решения суда.

Судья Игорцева Е.Г.