Дело № 2-1042/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области, в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., с участием адвоката Рябова Д.В., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску соловьевой эю к кудрявцев лл, кудрявцевой нв о взыскании неосновательного обогащения и процентов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения судебного решения до фактического исполнения обязательства по возврату неосновательно полученных средств, а также суммы произведенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 882, 70 руб. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передала ответчикам наличными, а также путем перевода со своей банковской карты на банковские карты ответчиков денежные суммы в общем размере 1 800 000 рублей ошибочно полагая, что деньги предоставляются во исполнение обязательства перед ООО «СП Сервис» по договору от ДД.ММ.ГГГГ ремонтно-строительных работ № принадлежащей ей квартиры. При заключении договора, ответчик ФИО2 представился сотрудником ООО «СП Сервис», предоставил истцу доверенность на право представления интересов ООО «СП Сервис» при проведении ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Передавая сумму неосновательного обогащения ответчикам, истец была уверена, что таким образом исполняет обязательства перед ООО «СП Сервис» по договору подряда. С ФИО2 и ФИО3 истец в какие-либо иные отношения не вступала, ответчики денежные средства истцу не возвратили, от истца скрываются.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности адвокат Рябов Д.В., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом судом по последнему известному месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. Суд на основании ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Представитель третьего лица ООО «СП Сервис» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ОО «СП Сервис» был заключен договор подряда ремонтно-строительных работ №, предметом которого являлись ремонтно-строительные работы в квартире заказчика. При заключении договора от имени подрядчика ООО «СП Сервис» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ действовал ФИО2 (л.д. 17-22). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала наличными ФИО2 денежную сумму в размере 100 000 рублей, о чем он сделал отметку в договоре, а также перевела еще 100 000 рублей со своей банковской карты №****7197 на банковскую карту ответчика №****2815 (л.д. 21, 24-28).

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы авансов переводились истцом с банковской карты №****0749 на банковскую карту ФИО2 №****2815 в общей сумме 1 200 000 рублей (л.д. 29-37, 38-41).

Кроме того, по просьбе ФИО2, ссылавшегося на невозможность принять деньги на свою банковскую карту, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были переведены с банковской карты №****0749 на банковскую карту жены ответчика кудрявцевой нв №****1964 денежные средства в размере 400 000 рублей (л.д. 40).

Факты совершения указанных банковских переводов подтверждаются выписками по банковским счетам ФИО1 открытым в ПАО «Сбербанк России».

В ноябре 2017 года истец обнаружила, что обязательства по выполнению ремонтных работ исполнены только частично, при этом с существенными нарушениями технологии и явными недостатками, в связи с чем требовали повторного выполнения. При этом оказалось, что ООО «СП Сервис» ничего не известно о заключенном договоре, и ФИО2 никаких денежных средств обществу не передавал (л.д. 48).

Как пояснил представитель истца, по своему роду деятельности ФИО1 находилась в период ремонта в командировках, и не могла по уважительным причинам посещать квартиру. ФИО2 сообщил истцу, что оплату необходимо передавать ему как представителю подрядчика наличными, либо банковским переводом на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» №****2815. Однако работы не были выполнены надлежащим образом, актов сдачи-приемки ни ответчик, ни третье лицо не предоставило, ответчики от истца скрываются. Все телеграммы, отправленные истцом по юридическому адресу третьего лица до адресата доставлены не были (л.д. 43-45). 

Таким образом, ответчиками были без какого-либо установленного законом, иными правовыми актами, либо сделкой основания получены денежные средства ФИО1, которые являются их неосновательным обогащением.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в органы внутренних дел по указанным фактам, а также на основе общедоступной информации предприняла попытки разыскать ответчиков и представителей третьего лица. Однако указанные действия к какому-либо результату не привели. В возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку по мнению следственного органа имеют место нарушения в сфере гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, обогатившееся за счет другого лица обязано возвратить неосновательно приобретенные денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ, данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку между ответчиками и ФИО1 никаких обязательств не имелось, проценты подлежат начислению со дня поступления соответствующей денежной суммы в распоряжение получателя.

В соответствии с позицией Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в п. 26 Постановления № 13, 14 от 08.10.1998 г., в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме, следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком информации о движении средств по счету, либо с момента, когда он мог получить сведения о получении средств.

В соответствии с общеизвестными правилами ответчики получили сведения о зачислении денежных средств на банковские карты в день их фактического перечисления, доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным истцом расчетам, проверенным судом и признанным математически верным, по состоянию на 25 декабря 2018 года размер процентов подлежащих уплате ФИО2 составляет 142 436 руб. 98 коп., а размер процентов подлежащих уплате ФИО3 составляет 34 102, 04 руб. (л.д. 9-10).

Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с нормами ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками исковые требования не оспорены, доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиками не представлено, как не представлено доказательств добровольного возврата приобретенных денежных средств, либо наличия оснований для их удержания. Расчет исковых требований не оспорили.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования соловьевой эю к кудрявцев лл, кудрявцевой нв о взыскании неосновательного обогащения и процентов, удовлетворит.

Взыскать с кудрявцев лл в пользу соловьева эю сумму неосновательного обогащения в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 436, 98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 808, 50 руб., всего взыскать 1 546 245 (один миллион пятьсот сорок шесть тысяч двести сорок пять) рублей 48 копеек.

Взыскать с кудрявцевой нв в пользу соловьева эю сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 102, 04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 074, 20 руб., всего взыскать 435 176 (четыреста тридцать пять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 24 копейки.

Взыскать с кудрявцев лл в доход бюджета Сергиево-Посадского района государственную пошлину в размере 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей. 

Взыскать с кудрявцевой нв в доход бюджета Сергиево-Посадского района государственную пошлину в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Сергиево-Посадский городской суд. 

Судья М.А. Миридонова