Дело № 2-2822/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

20 сентября 2018 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Ковальчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Дорремстрой» к ФИО2 ФИО9 о взыскании материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

МУП г.Хабаровска «Дорремстрой» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что 01.08.2014г. в 16 час. 00 мин. работник МУП г.Хабаровска «Дорремстрой» водитель ФИО4, в связи с исполнением своих должностных обязанностей управляя служебным автомобилем Самосвал 45085, гос.рег.знак №, двигаясь по ул.Суворова в районе дома № 51 г.Хабаровска, неправильно выбрал дистанцию до движущегося спереди автомобиля и допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Вингроуд», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.08.2014г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. ФИО4 состоял в трудовых отношениях с МУП г.Хабаровска «Дорремстрой» в должности водителя. На основании личного заявления ФИО4 от 25.02.2016г. трудовой договор с ним прекращен 25.02.2016г. Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06.12.2017г. частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к МУП г.Хабаровска «Дорремстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с МУП г.Хабаровска «Дорремстрой» в пользу ФИО5 взыскан ущерб в размере 83698,84 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 5540 руб., судебные расходы в размере 17377 руб., всего 106615,84 руб. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> №-ИП от 06.02.2018г. со счета МУП 

<

адрес> «Дорремстрой» на счет приставов в пользу ФИО3 списано 106615,84 руб. В силу положений ст.1081 ГК РФ, ст.ст.233, 238, 241, 243 ТК РФ, учитывая, что МУП г.Хабаровска «Дорремстрой» по решению суда выплачена потерпевшей в ДТП ФИО5 вышеуказанная сумма, она подлежит взысканию с виновного лица, которым является ФИО4 На основании изложенного МУП г.Хабаровска «Дорремстрой» просит суд взыскать с ФИО4 ущерб, причиненные в результате ДТП, в размере 106615,84 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3333 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что ДТП было совершено ответчиком на служебном автомобиле в рабочее время. На дату ДТП - 01.08.2014г. максимальный размер страхового возмещения по полису ОСАГО составлял 120000 руб., данная сумма была выплачена страховой компанией потерпевшей ФИО5, которая обратилась в суд с требованием о взыскании недостающей суммы ущерба, размер которого был установлен заключением независимого эксперта. В рамках рассмотрения гражданского дела судебная экспертиза не назначалась, поскольку у ответчика спора по сумме ущерба не было. При этом, ответчик ФИО4 привлекался к участию в том гражданском деле, но в суд не явился, размер причиненного потерпевшей ущерба не оспорил. МУП г.Хабаровска «Дорремстрой» исполнило решение суда. Доводы ответчика о погодных условиях и отсутствии кондиционера в автомобиле считает необоснованными, поскольку водитель, управляя транспортным средством, должен учитывать скорость движения исходя из погодных условий и состояния здоровья. Доводы ответчика о наличии неисправной тормозной системы считает также не подтвержденными. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО7

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнил, что ответчик не оспаривает свою вину в совершении ДТП, однако просит учесть, что автомобили на предприятии старые, неисправные, водители работают вместо 8-ми часов по 12 часов. В день ДТП температура воздуха была +37 градусов, а автомобиль не был оборудован ни кондиционером, ни вентилятором, что и привело к ДТП. 01.08.2014г. ФИО4 вышел на маршрут на технически неисправном автомобиле, однако маршрутный лист был подписан, а если бы он не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, ему бы грозило увольнение. В настоящее время ФИО4 не работает по причине болезни, в связи с чем имеет задолженность по алиментам, фактически находится на содержании у своих родителей. В связи с чем он просит снизить размер ущерба до нуля либо до размера среднего заработка ответчика.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании приказа о приеме работника на работу от 03.02.12014г. №Л ответчик ФИО4 03.02.2014г. был принят на работу в МУП 

<

адрес> «Дорремстрой» на должность водителя 3 класса автомобиля ЗИЛ ММЗ № в структурное подразделение ОГМ (водители), о чем с ним был заключен трудовой договор № от 03.02.2014г. 

Согласно ч.1 ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании п.п.6 п.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2014г. ответчик ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 01.08.2014г. в 16 час. 00 мин. водитель ФИО4, управляя грузовым автомобилем самосвалом 45085, госномер №, в 

<

...> в районе дома 51, неправильно выбрал дистанцию и совершил столкновение с двигающимся впереди автомобилем «Nissan Wingroad», госномер №, под управлением водителя ФИО3, которая совершила столкновение с автомобилем «Honda Stream», госномер №, под управлением водителя ФИО8, чем водитель ФИО4 нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком ФИО4 в установленном КоАП РФ порядке не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Суд признает надуманными доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что дорожно-транспортное произошло по причине неисправности тормозной системы автомобиля, которым управлял ответчик ФИО11, а также по причине ухудшения состояния здоровья ответчика в связи с нарушением истцом трудовых прав работников на отдых. 

Как следует из материалов ДТП, ответчик ФИО4 свою вину в совершении 01.08.2014г. дорожно-транспортного происшествия в связи с нарушением им требований п.9.10 ПДД РФ, признал, в объяснении, написанным им собственноручно непосредственно после ДТП 01.08.2014г., на указанные причины, в том числе на ухудшение состояния здоровья, не ссылался. 

Собственником транспортного средства – грузового автомобиля самосвала 45085, госномер Х972ОН27, является истец МУП 

<

адрес> «Дорремстрой».

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 06.12.2017г. о гражданскому делу № по иску ФИО3 к МУП 

<

адрес> «Дорремстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С МУП 

<

адрес> «Дорремстрой» в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.08.2014г. по вине водителя ФИО1, в размере 83698 руб. 84 коп., судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 5540 руб., судебные расходы в размере 17377 руб.

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06.12.2017г. вступило в законную силу 13.01.2018г. 

06.02.2018г. на основании выданного взыскателю ФИО3 исполнительного листа серии ФС № в ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МУП 

<

адрес> «Дорремстрой». 

Согласно платежному поручению № от 13.03.2018г., истец МУП 

<

адрес> «Дорремстрой» исполнил решение суда от 06.12.2017г., перечислив на счет ОСП по 

<

адрес> в пользу взыскателя ФИО3 сумму ущерба в общем размере 106615 руб. 84 коп. 

На основании ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п.п.6 п.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. 

Суд признает необоснованными доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что размер причиненного ФИО3 материального ущерба завышен. 

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ответчик ФИО4 был привлечен к участию в гражданском деле № о взыскании с МУП 

<

адрес> «Дорремстрой» в пользу ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.08.2014г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Однако, как следует из исследованных судом материалов гражданского дела №, ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о датах и времени судебного заседания, в судебные заседания не являлся, возражения против размера причиненного в результате ДТП по его вине ущерба суду не предоставлял, тем самым по собственной инициативе не воспользовался своими процессуальными правами третьего лица.

В силу положений п.4 ст.248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Приказом от 25.02.2016г. ответчик ФИО4 был уволен с работы в МУП г.Хабаровска «Дорремстрой» на основании п.3 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника). 

Причиненный работодателю МУП г.Хабаровска «Дорремстрой» материальный ущерб в размере 106615 руб. 84 коп. до настоящего времени ответчиком не возмещен. 

Представителем ответчика ФИО7 заявлено о снижении размера причиненного истцу материального ущерба. 

На основании п.1 ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Представителем ответчика ФИО7 не представлены достаточные доказательства наличия у ответчика тяжелого материального положения по причине невозможности трудиться по состоянию здоровья. Наличие у ответчика задолженности по алиментам не является основанием для снижения размера причиненного работодателю материального ущерба.

На основании вышеизложенного исковые требования МУП г.Хабаровска «Дорремстрой» о взыскании с ответчика ФИО4 причиненного материального ущерба в порядке регресса являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Муниципального унитарного предприятия г.Хабаровска «Дорремстрой» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Дорремстрой» материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 106615 рублей 84 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3333 рубля, а всего взыскать 109948 (сто девять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 84 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 26.09.2018г. 

Судья Е.В.Черникова