№ 22-704/2024

судья Капустина И.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 18 апреля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника-адвоката Мороз М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мороз М.В. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 февраля 2024 года, которым в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженки ***, осужденной приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26.04.2022 по ч.3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

продлен испытательный срок и возложена дополнительная обязанность,

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника Ленинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области Х. обратился в суд с представлением о продлении осужденной ФИО1 испытательного срока на один месяц и установлении дополнительной обязанности.

Обжалуемым постановлением продлен испытательный срок ФИО1 и возложена дополнительная обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

В апелляционной жалобе адвокат Мороз М.В. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности. Указывает, что представление инспекции о продлении осужденной ФИО1 испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей происходило в отсутствие осужденной, в связи с чем не было возможности обсудить позицию, разъяснить права и обязанности ФИО1 Поясняет, что ФИО1 признала вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. С ней была проведена беседа о недопущении повторных правонарушений и нарушении обязанностей, возложенных приговором суда, а также было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения от 17.01.2024 года, что за данный однократный проступок считает достаточной мерой воздействия на ФИО1 Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В соответствии с ч.7 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 будучи ознакомленной с порядком отбывания условного осуждения и предупрежденной об ответственности по ст.74 УК РФ, 09.12.2023 года совершила нарушение общественного порядка, за что была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ с назначением ей административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для продления осужденной испытательного срока и возложении на нее дополнительной обязанности.

Учитывая изложенное, судебное решение о продлении ФИО1 испытательного срока на 1 месяц и возложении дополнительной обязанности 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию является верным и достаточно мотивированным. 

Представление рассмотрено судом в отсутствии осужденной при наличии соответствующего заявления ФИО1, в котором она просила о рассмотрении без ее участия, с представлением согласилась.

Таким образом, нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий