Дело № 2-3872/20 19 ноября 2020 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.11.2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А. 

при секретаре Кумаллагове З.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности 

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 210000 рублей, проценты по договору в сумме 78750 рублей, неустойку в сумме 13230 рублей, расходы по госпошлине в сумме 6220 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик получил у него сумму займа по договору займа от 14.08.2018 года, однако до настоящего времени в полном объеме она не погашена. 

Представитель истца в суд явился, на иске настаивает. 

Ответчик в суд не явился, извещен надлежаще по месту регистрации, кроме того представил телефонограмму, и обращение по электронной почте, согласно которому иск признает, однако суд не может принять признание иска, учитывая, что личность ответчика по электронной почте не установлена. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Неполучение судебного извещения ответчиком по месту его регистрации не влияет на возможность рассмотрения дела

На основании определений суда от 02.09.2020 и 19.11.2020 года производство по делу в части требований об обращении взыскания и в части требований к ответчику ФИО3 было прекращено. 

Суд, исследовав материалы дела считает иск подлежащим удовлетворению 

Как усматривается из материалов дела: 

Ответчик получил у истца сумму займа в размере 210000 рублей, однако до настоящего времени в полном объеме она не погашена (л.д. 11). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как установлено судом ответчик получил у истца сумму займа, однако до настоящего времени в полном объеме она не погашена. 

Договор является определенным и указывает на наличие заемных обязательств. 

Согласно ст. 809 ГК РФ – займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В порядке ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Суд полагает, что сумма процентов учитывая диспозицию ст. 809 ГК РФ взыскивается из условий, установленных договором 

Расчет суммы процентов судом проверен и принят. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истец представил достаточно доказательств, подтверждающих виновность ответчика в неисполнении денежного обязательства, ответчик же не представил каких-либо документов, подтверждающих оплату суммы. 

Суд полагает, что сумма неустойки учитывая диспозицию ст. 330 ГК РФ взыскивается из положений п 2.4 договора.

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает: разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсаций потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения Исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституций Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов Других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Договорная неустойка не должна являться для истца способом получения прибыли, она должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки в то же время ответчиком не было заявлено ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки. Кроме того суд исходит из того, что сумма неустойки не является завышенной, не превышает сумму основного долга, а потому подлежит взысканию в заявленном истцом размере 13230 рублей 

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде оплаченной им госпошлины в размере 6220 рублей 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО9 сумму основного долга в размере 210000 рублей, проценты по договору в сумме 78750 рублей, неустойку в сумме 13230 рублей, расходы по госпошлине в сумме 6220 рублей 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья Гринь О.А.