Дело № 2-1071/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 06 декабря 2023 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Т,Г. о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ее денежные средства в качестве возмещения убытков, причиненных имуществу истца в результате пожара.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Собственником другой ? доли жилого дома, расположенного по тому же адресу является ответчик. Фактически жилой дом разделен на две квартиры. 

20 октября 2020 г. в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, в результате которого, квартира ответчика полностью уничтожена огнем, а квартира, принадлежащая истцу, повреждена.

В возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано, в связи с отсутствием события преступления. 

Согласно заключения эксперта, зона очага пожара расположена в помещении жилой комнаты № квартиры № принадлежащей ФИО2, вероятной причиной пожара явилось воздействие на горючие материалы, расположенные в зоне очага пожара, теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы на участке электросети.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу составила 807 450 руб. 00 коп.

Поскольку соглашения о возмещении ответчиком причиненного ущерба не достигнуто, ФИО1 просит взыскать с ответчика убытки, причиненные имуществу истца в результате пожара.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, поступила телефонограмма, согласно которой ответчик с исковыми требованиями не согласна, считает, что вред причинен именно ей, и обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО1

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон, поскольку они извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не сообщили суду об уважительности причины своей неявки и не просили об отложении дела.

Представитель истца ФИО3, ранее принимавшая участие в судебном заседании, суду пояснила, что в настоящее время ремонт квартиры, принадлежащей истцу проведен. Поскольку чеки, подтверждающие понесенные ими расходы на ремонтные работы в полном объеме не сохранились, ФИО1 обратилась к эксперту, который в своем заключении установил размер убытков, причиненных имуществу в результате пожара. Именно установленный экспертом размер убытков они просят взыскать с ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона №69-ФЗ «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 г. ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 777+/- 10м2, ? доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, (л.д. 9-19).

Другая ? доля в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03 декабря 2020 г. (л.д. 20).

Домовладение фактически разделено на две изолированные части, одна из которых принадлежит ФИО1, вторая, ФИО2, то есть сторонами определен порядок пользования жилым домом.

25 октября 2020 г. в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошло возгорание двухквартирного жилого дома.

Согласно заключению эксперта № 16 от 12 февраля 2021 г. (л.д. 27-29), вероятной причиной пожара явилось воздействие на горючие материалы, расположенные в зоне очага пожара, теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы на участке электросети; зона очага пожара расположена в помещении жилой комнаты № 1 квартиры №

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления от 12 марта 2021 г. (л.д. 21-26), 25 октября 2020г. в вечернее время произошло возгорание жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Последствия пожара: уничтожена квартира № жилого дома, уничтожена кровля по всей площади жилого дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Помимо заключения эксперта, факт того, что зона очага пожара расположена в части дома, принадлежащей ответчику, и того, что в результате пожара горела часть дома, принадлежащая ФИО2, подтверждается вступившими в законную силу решениями Урюпинского городского суда по делу № 2-762/21, № 2-314/22 в которых ФИО2 являлась стороной по делу.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, опровергающих факт возникновения пожара по половине домовладения ответчика вследствие воздействия на горючие материалы, расположенные в зоне очага пожара, теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы на участке электросети.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности наличия всех условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

Решением Урюпинского суда Волгоградской области по делу № 2-762/21 от 04 августа 2021 г. на ФИО2 возложена обязанность предоставить истцу доступ в принадлежащие ей помещения ? доли жилого дома, расположенные по адресу: 

<

адрес>, для проведения работ по ремонту смежной стены.

Из заключения эксперта ООО «СтройЭкспертИндустрия» № 01-195/23 от 18 сентября 2023 г., которое не оспорено ответчиком, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Урюпинский Район, 

<

адрес>, по состоянию на октябрь 2020 г. в месте нахождения домовладения, составляет 807 450 руб. 00 коп. (33-75).

Как следует из поступивших по запросу суда письменных пояснений эксперта ООО «СтройЭкспертИндустрия» от 06 ноября 2023 г. экспертный осмотр домовладения истца не осуществлялся, поскольку оно было восстановлено, ремонт проходил в 2020г., экспертиза проводилась по предоставленной документации в 2023г. так как эксперту на исследование была предоставлена копия технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 13 апреля 2021 г., фотоматериалы объекта после пожара и чеки на покупку строительных материалов для восстановительного ремонта помещений после пожара.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель истица пояснила, что поскольку часть работ по восстановлению была выполненная на основании устного договора между истцом и выполнявшими строительные работ ы работниками, иного способа подтвердить расходы истца на выполнение восстановительных работ не имеется. Эксперту были представлены имеющиеся чеки на приобретение строительных материалов, техническая документация с помощью которых была определена стоимость работ по восстановлению дома.

Доказательств опровергающих расчет истца о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, ка не представлено и каких-либо возражений относительно заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 Т,Г. о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Т,Г. в пользу ФИО1 в качестве возмещения убытков, причиненных имуществу в результате пожара 807 450 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья А.В. Миронов