Дело №2-2948/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 октября 2017 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре Артищевой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Коммерческий банк «Надра», третье лицо – Управление Федеральной Службы судебных приставов по 

<

адрес>, об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Коммерческий банк «Надра» об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной в 

<

адрес>. На основании решения Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на квартиру, расположенную в 

<

адрес>, в связи с тем, что ею не была погашена задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «КБ Надра» в размере 1 748 242,04 гривен, что эквивалентно 220 621,33 долларам США, которую она выплатила в декабре 2013 года. На основании изложенного, просила суд снять арест с квартиры, принадлежащей ФИО1, расположенный в 

<

адрес>. 

В ходе судебного рассмотрения представитель истца ФИО2 требования иска поддержал, просил его удовлетворить по мотивам, изложенным в нем и описанным выше.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, на основании имеющихся в деле доказательств.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из права частной собственности и исполнения судебного решения, которые регулируются гражданским законодательством РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> наложены ограничения: постановлением Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением о наложении ареста на право требования в качестве взыскателя по исп. документу 82001/15/1659 от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес>. (л.д.6).

Решением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО «КБ «Надра» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1748424,04 гривен, что эквивалентно 220621,33 долларов США. (л.д.9).

Из ответа И.о. начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств следует, что возбужденные исполнительные производства в отношении ФИО1 как должника отсутствуют (л.д.10).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО4 

<

адрес> в 

<

адрес>. (л.д.11-12).

Истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, так как на нее наложен арест. (л.д.13-14).

Постановлением Главного государственного исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на все имущество, принадлежащее должнику ФИО1, проживающей в 

<

адрес>. (л.д.41).

Постановлением Главного государственного исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1. (л.д.42).

Согласно заявления на оплату кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения задолженности оплачено 1 200 000 гривен по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.80 ч.4 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст.119 ч.1 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом, спорная квартиры принадлежит на праве собственности истцу, а наложенный на нее арест препятствует ей осуществлению права собственности.

Судом установлено, что на спорную квартиру наложен арест постановлениями судебных приставов-исполнителей.

Данный арест наложен в связи с образованием у истца задолженности по кредитному договору перед ПАО «КБ Надра». Основанием для вынесения постановления о наложении ареста на имущество является решение Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с истца взыскана задолженность в пользу банка по кредитному договору. Учитывая, что на данный момент истцу принадлежит истцу и его задолженность перед ПАО КБ «Надра» полностью погашена, оснований для дальнейшего нахождения квартиры под арестом не имеется, в связи с чем данное имущество подлежит освобождению из-под ареста.

В силу ст.ст.55-60 ГПК РФ стороной истца было приведено достаточно доказательств в обоснование правомерности требований об освобождении принадлежащей ей квартиры из-под ареста, в связи с чем исковые требования удовлетворяются в полном объеме.

Истец в судебном заседании не настаивала на возмещении ей судебных расходов, в связи с чем данный вопрос не подлежит разрешению в силу ст.98 ГПК РФ.

На основании ст.209 Гражданского кодекса РФ, Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст.11,61,55-60,139,194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Освободить из-под ареста 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Долгополов