Дело № 2-1857/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 г. г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре Мироновой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1857/2020 по исковому заявлению ФИО1 к АО «СМУ-Дондорстрой», третье лицо ФИО2, о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к АО «СМУ-Дондорстрой», третье лицо ФИО2, о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, ссылаясь на то, что 17.09.2019 г. в 12 ч. 10 мин. на 947 км + 800 м, а/д М-4-Дон водитель ФИО2, управляя автомобилем Дэу Нексия, г/н № peг, совершил наезд на металлический предмет «рессора», в результате чего, вылетев из-под колес, совершил удар с движущимся сзади в попутном направлении автомобилем Мерседес Бенц, г/н № peг., под управлением водителя ФИО3.

При этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги, о ремонтных работах, объезде препятствия, ограждение, предупреждающие знаки и др. на данном участке дороги отсутствовали.

С учетом дорожной ситуации данное происшествие произошло по вине, не зависящей от воли и действий водителей.

В результате ДТП автомобиль истца марки Мерседес Бенц, г/н № реп, получил механические повреждения.

Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, что подтверждается определением об отказе дела об административном правонарушении.

Для выявления, какая организация несет ответственность за состояние и безопасность дорог на вышеуказанном участке, был направлен адвокатский запрос в ГК «Автодор».

Из полученного ответа от ГК «Автодор» следует, что на данном участке дороги ответственным за его состояние, безопасное и бесперебойное движение ТС является АО «СМУ- Дондорстрой».

Таким образом, АО «СМУ- Дондорстрой», не обеспечившее безопасное и бесперебойное движение ТС и состояние дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, то именно по вине АО «СМУ- Дондорстрой» произошло вышеуказанное происшествие от 17.09.2019 г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «НЭОО ЭКСПЕРТ». О дате и времени осмотра АО «СМУ-Дондорстрой» было уведомлено телеграммой, при осмотре принимали непосредственное участие.

В соответствии с экспертным заключением № 965 от 11.10.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, № per, с учетом износа составляет 65 316,79 рублей, без учета износа — 106 517,06 рублей.

За вышеуказанные услуги была оплачена сумма в размере 6 000 рублей.

30 декабря 2019 года истцом по почте России была направлена ответчику претензия. Данная претензия была получена ответчиком 09.01.2020 г.

Однако никаких денежных средств и никакого ответа от ответчика по настоящее время не поступало.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» денежную сумму в размере 400000 руб. в счет компенсационной выплаты, расходы по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем представитель истца неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 106517,06 руб. в счет материального ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2160 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом заявленных уточнений просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль «Мерседес Бенц», г/н А161ME 161 (л.д. 6).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2019 г. установлено, что 17.09.2019 г. в 12 ч. 10 мин. на 947 км + 800 м, а/д М-4-Дон водитель ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Дэу Нексия, г/н №, совершил наезд на металлический предмет «рессора», в результате чего, вылетев из-под колес, совершил удар с движущимся сзади в попутном направлении автомобилем Мерседес Бенц, г/н №, под управлением водителя ФИО3. В действиях водителя ФИО2 не усмотрено нарушения ПДД (л.д. 7).

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате ДТП у автомобиля Мерседес Бенц, г/н А161ME 161 были повреждены лобовое стекло, капот (л.д. 7 – оборотная сторона).

Согласно письму Ростовского филиала Государственной компании «АВТОДОР» от 13.11.2019 г., 21.08.2017 г. по результатам открытого конкурса между ГК «АВТОДОР» и АО «СМУ-Дондорстрой» заключен договор № ДЭиБДД-2017-1037, по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск на участках км 777+050-км 877+000, км 907+000 – км 1091+600. В соответствии с договором подрядчик должен обеспечить круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, сохранность имущественного комплекса (включая искусственные дорожные сооружения), входящего в состав объекта, соблюдения установленного техническим заданием уровня содержания объекта, а также исполнить гарантийные обязательства по договору в установленном порядке (л.д. 8).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к предмету судебного разбирательства юридическое значение имело выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения вреда имуществу истца и лица, виновного в причинении вреда, а также оценка причиненного вреда в материальном выражении.

Согласно объяснениям водителя – ФИО2, содержащимся в материалах ДТП № 911 от 17.09.2019 г., он двигался на автомобиле Дэу Нексия, г/н № из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, за рулем без отдыха ФИО2 находился около двух часов, примерно в 12 час. 10 мин. он проезжал 947 км а/д М-А-Дон, при этом двигался с включенным ближним светом фар со скоростью 85 км/ч. В какой-то момент ФИО2 обнаружил, что из под неустановленного автомобиля ему под колеса автомобиля вылетел металлический предмет, как позже выяснилось, часть «рессора» от грузового транспортного средства. Когда ФИО2 наехал на этот металлический предмет, от него он тоже отскочил назад. В зеркало заднего вида ФИО2 увидел, что движущейся сзади автомобиль стал останавливаться, ФИО2 тоже решил остановиться. При осмотре своего автомобиля ФИО2 выяснил, что на его автомобиле повреждения отсутствуют, однако металлический предмет повредил капот и лобовое стекло автомобиля, который двигался сзади. 

Суд обращает внимание на то, что в судебном заседании 27.08.2020 г. представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания, поскольку полагал необходимым предоставить в материалы дела журнал осмотра участков дорог. Ходатайство об отложении судебного заседания судом удовлетворено, слушание дела отложено на 10.09.2020 г. В судебное заседание, отложенное на 10.09.2020 г. представитель ответчика не явился, журнал осмотра участков дорог в материалы дела не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания более не обращался, о причинах уважительности неявки суду не сообщил.

Таким образом, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, как это предусмотрено п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил.

Как разъяснено в п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений к их применению, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Следовательно, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость восстановления поврежденного имущества, до состояния, существовавшего до причинения вреда, а в случае утраты имущества (гибели), невозможности восстановления, взыскания сумм превышающих разницу между стоимостью имущества в состоянии на момент причинения вреда и стоимостью годных остатков.

Обосновывая размер причиненного ущерба, сторона истца представила в суд заключение № 965 от 11.10.2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 106517,06 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 65316,79 руб. (л.д. 9-17).

Ответчик не оспаривал выводы данного заключения.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение № 965 от 11.10.2019 г. по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных эксперту документов, кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания с АО «СМУ- Дондорстрой» суммы ущерба в размере 106517,06 руб., доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление независимой экспертизы в размере 6000 руб. (л.д.20), как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.69-70), которые подтверждены документально.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, участие представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2160 руб. (л.д.25).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2160 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СМУ-Дондорстрой», третье лицо ФИО2, о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 106517,06 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2160 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.И. Полищук

Текст мотивированного решения суда изготовлен 17 сентября 2020 г.