Дело № 2-23/2017 г. 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.05.2017 года 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Абсалямовой А.В.,

при секретаре Кулаковой В.Н.,

с участием адвокатов Морозовой С.Н., Гусевой Ю.Г., представителя ФИО2, ФИО14-ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 03 мая 2017 года

дело по иску ФИО17 к ФИО18, ФИО14, ФИО2, ФИО22 о признании недействительным договора дарения от 27.08.2015 года на имя ответчиков, встречному иску ФИО18 к ФИО17 о признании завещания от 05.08.2008 года недействительным, встречному иску ФИО2 к ФИО17 о признании завещания от 05.08.2008 года недействительным, установлении факта родственных отношений,

у с т а н о в и л:

ФИО17 обратился в Рыбинский городской суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать недействительным договор дарения от 27.08.2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, ФИО14, договоры купли-продажи, заключенные между ФИО2, ФИО14 и ФИО18, договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО18 и ФИО22, просит признать недействительными соответствующие записи о регистрации перехода права собственности, включить квартиру в состав наследственного имущества.

ФИО18 обратился со встречным иском, просит признать недействительным завещание от 05.08.2008 года, оформленное от имени ФИО1 на имя ФИО17.

ФИО2 обратился со встречным иском о признании вышеуказанного завещания недействительным, установлении факта родственных отношений.

Рассмотрение заявлений соединено в одно производство.

В судебное заседание ФИО17, ФИО18, ФИО22, ФИО14, ФИО2 не явились, извещались о слушании дела надлежаще.

Представитель ФИО17, действующая на основании доверенности, Морозова С.Н., иск ФИО17 поддержала, полагает иски ФИО18 и ФИО2 необоснованными, они не имеют право обращаться с такими исками. Доверитель сомневается в родственных отношениях ФИО2 и ФИО1.

Представитель ФИО22, ФИО18, действующая на основании доверенности Гусева Ю.Г. с иском ФИО23 не согласна, он не вправе обращаться с соответствующим иском в связи с тем, что заключением эксперта установлено, что ФИО1 при составлении завещания в 2008 году на его имя не осознавала значение своих действий, не руководила ими.

Представитель ФИО2, ФИО14- ФИО16 поддержал иск ФИО2, пояснил, что ФИО2 является родным племянником ФИО1, что подтверждается имеющимися в деле документами, других документов нет, возможно, их удерживают у себя И-вы. Свидетелей, которые бы могли подтвердить факт родства, нет. ФИО1 детей не имела. Мать истца и ФИО1-родные сестры, также как и мать ФИО24, все они родились в 

<

адрес>, который подвергся затоплению в связи с созданием водохранилища.

Третье лицо-Исаев А.И. в суд не явился, извещен о слушании надлежаще.

Третьи лица- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, нотариус ФИО25, нотариус ФИО26 извещались о судебном заседании надлежаще, ходатайствуют о проведении судебных заседаний в отсутствие представителя.

Свидетель ФИО6- мать истца поясняла суду, что у ФИО1 имелись 2 родственника- племянники- ФИО2, и ее муж- ФИО24. ФИО2 обманули риэлторы, и он стал жить со своей тетей ФИО3. Ее муж и ФИО2- двоюродные братья. В 2014 году у них испортились отношения с ФИО3, и последняя стала оспаривать сделки, совершенные между ней и И-выми. Они хотели сохранить для ФИО3 жилье.

Суд, выслушав объяснения истца, показания свидетеля, мнение представителя истца: адвоката Морозовой С.Н., мнение представителя ответчика, истца по встречному иску: адвоката Гусеву Ю.Г., представителя ФИО16, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел №, №,считает исковые требования ФИО17, ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом по делу установлены следующие обстоятельства:

ФИО3 на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 17.04.1996 года принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира, расположенная в городе Рыбинске на 

<

адрес>.

09.06.2011 года ФИО5 выдала ФИО6 доверенность на право продажи спорной квартиры. ФИО6, действовавшая на основании доверенности, совершила продажу данной квартиры ФИО17. 

Решением 

<

данные изъяты> городского суда от 03 июня 2015 года указанные сделки признаны недействительными, квартира возвращена в собственность ФИО3 14.01.2016 года Департамент по социальной защите населения Администрации городского округа город Рыбинск, действующий в интересах ФИО3, обратился в Рыбинский городской суд с иском о признании ФИО3 

<

данные изъяты>. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем производство по делу прекращено.

27.08.2015 года ФИО3 произведено дарение спорной квартиры ФИО2 и ФИО14 

27.04.2016 года ФИО2, ФИО27 заключили договор купли-продажи указанной квартиры с ФИО18

11.06.2016 года между ФИО18 и ФИО22 заключен договор купли-продажи квартиры на 

<

адрес>. Регистрация права не произведена в связи с тем, что судом наложены меры по обеспечению иска в виде ареста спорной квартиры.

В качестве правового основания требования о признании недействительными договора дарения и последующих договоров ФИО17 ссылается на ст. 177 ГК РФ, а также на то обстоятельство, что договор дарения от 2015 года не подписывался ФИО2 

В качестве правового основания требования о признании недействительным завещания от 2008 года на имя ФИО17, ФИО18, ФИО2 ссылаются на ст. 177 ГК РФ.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления лица, совершающего сделку, его действительной воле.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании ст. 177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

В силу абз. 2 - 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Определением суда была назначено проведение 

<

данные изъяты> экспертизы в отношении ФИО3

Согласно заключению комиссии экспертов № от 13.03.2017 в период времени, интересующий суд (05.08.2008 года и 27.08.2015 года) в период составления завещания на имя ФИО17, заключения договора дарения 

<

данные изъяты>. В момент совершения указанных действий ФИО5 

<

данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, т.к. экспертиза проведена в специализированном учреждении, комиссией врачей-экспертов (три врача 

<

данные изъяты> эксперта), имеющих высшее медицинское образование, высшую и первую врачебную категорию, стаж работы по специальности – 10 лет, 21 год, 40 лет.

Выводы комиссии экспертов подробно мотивированы, не содержат существенных противоречий и неясностей. В заключении дан подробный анализ предоставленной на экспертизу медицинской документации, а также свидетельских показаний, материалов гражданского дела. 

При таких обстоятельствах доводы истца по встречному иску о том, что ФИО5, подписывая завещание 05.08.2008 года, договор дарения 27.08.2015 года, не понимала значение своих действий и не руководила ими, являются обоснованными.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому было передано собственником помимо их воли. При этом судом установлено, что на момент подписания завещания и договора дарения, ФИО5 

<

данные изъяты>. Установлено, что первоначальный договор дарения квартиры ФИО3, является недействительной сделкой в силу ст. 177 ГК РФ. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Удовлетворяя требования Исава А.А., суд, руководствуясь ст. 167 ГК РФ, исходит из того, что, поскольку договор дарения от 27.08.2015 года является недействительным, данная сделка не порождает правовых последствий с момента ее заключения, что, в свою очередь, влечет недействительность договоров купли-продажи от 27.04.2016 года, 11.06.2016 года.

Факт отсутствия одного из элементов действительности сделки - подлинного волеизъявления стороны, выбытие имущества помимо воли, влечет возникновение права на истребование имущества.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. 

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. 

В судебном заседании установлено, что документы, подтверждающие факт родственных отношений ФИО2 и ФИО3, отсутствуют. Актовые записи о рождении матери ФИО2 и ФИО3 не сохранились. 

Из пояснений представителя ФИО2 в семье ФИО36 было 4 сестры- ФИО12, ФИО20 (ФИО5), ФИО7, ФИО21 (ФИО37). Матерью сестер являлась ФИО7, отцом- ФИО8. Копии актовых записей о рождении ФИО36 ФИО12 и ФИО36 ФИО7 суду представлены органами ЗАГС 

<

адрес>, все они родились в 

<

адрес>. Документы о рождении ФИО11 и ФИО9 не сохранились. Из копии паспорта ФИО3 следует, что родилась она ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Из трудовой книжки, на имя ФИО3 следует, что ранее ФИО5 носила фамилию ФИО36 (изменена в связи с вступлением в брак). 

Из актовой записи о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его матерью является ФИО10. О рождении ФИО37 в органы ЗАГС заявила ФИО11, проживавшая на 

<

адрес>, где также проживала семья ФИО37 согласно данному акту (

<

данные изъяты>). Из актовой записи о рождении ФИО4, его матерью является ФИО12, семья проживала на 

<

адрес>. Из выписки из домовой книги квартиросъемщика (

<

данные изъяты>) ФИО5 с 1993 года зарегистрирована на 

<

адрес>, прибыла с 

<

адрес>. Из записи акта о заключении брака № между ФИО13 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО36 (ФИО37) проживала на 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом допрашивалась свидетель ФИО6, которая предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которая подтвердила суду, что ФИО2 являлся племянником ФИО3

Из письма директору Департамента по социальной защите населения администрации городского округа город Рыбинск директора учреждения «Рыбинский комплексный центр социального обслуживания населения» ФИО5 является 

<

данные изъяты>). Согласно акту обследования жилищных условий проживания, составленному отделом по социальной защите населения Администрации городского округа город Рыбинск 11.02.2016 года членами семьи ФИО3 являются ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., племянник, ФИО17 (внучатый племянник). Совместно с ФИО3 проживает племянник ФИО2 Помощь в быту со слов ФИО19, ей оказывает племянник Михаил. Со вторым племянником- ФИО17 контакта не поддерживает.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, совокупности собранных доказательств, суд признает требование об установлении родственных отношений между ФИО2 и ФИО3 обоснованным, то обстоятельство, что ФИО2 является родным племянником ФИО3, подтвержденным.

Доводы сторон об отсутствии у ФИО17 прав на оспаривание сделки –договора дарения и последующих сделок, об отсутствии права ФИО2 прав на оспаривание завещания являются необоснованными. К моменту вынесения решения судом завещание ФИО3, выданное на имя ФИО17, недействительным не признано.

Доводы о необоснованности требований ФИО18 подтверждены материалами дела.

Суд полагает, что истец ФИО18 не относится к кругу лиц, имеющих право оспаривать завещание, поскольку в результате совершения данной сделки его собственные права, свободы и охраняемые законом интересы не нарушены.

Заинтересованным в оспаривании сделки лицом можно считать лишь такое лицо, чьи права действительно будут восстановлены в случае приведения сторон сделки в первоначальное положение.

Доводы ответчика по встречному иску об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 являются необоснованными, поскольку судом установлено, что ФИО2 является племянником ФИО3, вправе претендовать на наследственное имущество после ее смерти. Наследников первой очереди не имеется.

В связи с вышеизложенным суд полагает признать обоснованными требования истца ФИО17 о признании недействительным договора дарения, последующих договоров купли-продажи, встречный иск ФИО2 о признании недействительным завещания от 05.08.2008 года на имя ФИО17

В соответствии с приказами Минюста РФ и приказами Госрегистрации, в том числе от 07.06.2007 г. № 112 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов в случае если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия ее недействительности, а также в случае применения последствий ничтожной сделки государственную регистрацию прав рекомендуется проводить на общих основаниях в соответствии с требованиями статей 13, 16 Закона на основании заявления заинтересованных лиц с приложением всех необходимых для государственной регистрации документов, в том числе документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, а также документов, подтверждающих исполнение сторонами судебного акта о применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Актуальная запись подраздела II-1 ЕГРП погашается в соответствии с пунктом 63 раздела VI Правил ведения ЕГРП. Таким образом не требуется признание записей, внесенных на основании решения суда, недействительными. 

ФИО2 заявлено ходатайство о проведении 

<

данные изъяты> экспертизы в отношении умершей ФИО3 Заключение в суд представлено. Его стоимость ответчиком ФИО2 не оплачено. На основании ст. ст.88-98 ГПК РФ стоимость работ по составлению экспертного заключения должна быть возложена на сторону, проигравшую в споре. Поскольку судом удовлетворены требования как истца по основному иску, так и истца по встречному иску, суд полагает необходимым возложить бремя оплаты расходов на каждого из участника процесса (ФИО2, ФИО14, ФИО17) в равных долях по 9801, 34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО17 удовлетворить в части.

Признать договор дарения от 27.08.2015 года на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2, ФИО14, недействительным. 

Признать договор купли-продажи от 27.04.2016 года квартиры, расположенной в 

<

адрес>, заключенный между ФИО2, ФИО14 и ФИО18 недействительным.

Признать договор купли-продажи от 14.06.2016 года квартиры, расположенной в 

<

адрес>, заключенный между ФИО18 и ФИО22 недействительным.

Включить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать завещание от 05.08.2008 года от имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на имя ФИО17 (реестровый №), удостоверенное исполнявшей обязанности нотариуса 

<

данные изъяты> нотариального округа 

<

данные изъяты> ФИО15- недействительным.

Установить факт родственных отношений между ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признав, что ФИО2 является племянником ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО2, ФИО14, ФИО17 в пользу государственного бюджетного учреждения Ярославской области «

<

данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в сумме 29404 рубля по 9801 рублей 34 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Абсалямова

. 

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

. 

.

.

.

.

.

. 

.

.

.