БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0004-01-2025-000643-43 33-5190/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 2 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Никулиной Я.В., Селюковой О.М.,

при секретаре Стеблянской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 13 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Никулиной Я.В., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить заявление удовлетворить, представителя финансового уполномоченного - ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просило решение финансового уполномоченного от 26.05.2025 № № в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 убытков в размере 345200 руб. отменить, отказать в удовлетворении данных требований, решение финансового уполномоченного в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 119597 руб. изменить и снизить ее размер, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В обоснование доводов указано на то, что решение является незаконным в связи с отказом непосредственно ФИО3 от внесения предоплаты за ремонт транспортного средства на СТОА.

Финансовый уполномоченный в возражении на заявление просил оставить заявление без рассмотрения (в случае пропуска срока на его подачу) либо отказать в его удовлетворении.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 13.08.2025 в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что у страховой компании возникло право на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с тем, что потерпевший отказался от доплаты стоимости ремонта на СТОА. Страховая выплата осуществлена в пределах лимита ответственности страховой компании – 400000 руб. Полагает, что сумма неустойки, выплаченная страховой компанией страхователю в размере 132403 руб. в полном объеме восстанавливает право потерпевшего на своевременную страховую выплату.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО3 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом путем направления извещения посредством ГЭПС, прочитанного 01.11.2025.

Финансовый уполномоченный обеспечил участие представителя.

Об отложении судебного разбирательства не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявление страховой компании удовлетворить. Пояснил, что действительно, в выданном потерпевшему направлении на ремонт сумма доплаты определена и указана не была, сумма доплаты значилась как «0 руб.».

Представитель финансового уполномоченного возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что размер доплаты согласован не был, сумма доплаты неоднократно менялась, с учетом обнаружения дополнительных скрытых недостатков и достоверно знать о ее размере ФИО3 не мог.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, согласно материалам дела, 15.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства б/м 33022Е, р/знак № под управлением водителя Ш.., нарушившего пункт 8.8 ПДД РФ, и транспортного средства Ford Mondeo, р/знак №, принадлежащего ФИО3, в результате которого транспортное средство принадлежащее ФИО3 было повреждено.

Гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Ингосстрах», потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах».

16.12.2024 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

В день обращения поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, о чем составлен соответствующий акт.

На основании акта осмотра ПАО СК «Росгосстрах» 16.12.2024 составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила 563549 руб.

21.12.2024 ФИО3 подписано соглашение об урегулировании страхового события, в котором он выразил свое согласие на осуществление доплаты в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По заказу ПАО СК «Росгосстрах» 25.12.2024 года ООО «

<

данные изъяты>» было подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 составила 631600 руб.

25.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО3 направление на ремонт транспортного средства в СТОА ООО «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>

В выданном ФИО3 направлении на СТОА указана сумма доплаты со стороны ФИО3 за превышение стоимости ремонта лимита страховщика - 0 рублей.

ФИО3 воспользовался выданным направлением и передал транспортное средство на СТОА ООО «

<

данные изъяты>» 17.01.2025, что следует из ответа на запрос суда (том № 1, л.д. 247) и не оспаривалось ФИО3

ООО «

<

данные изъяты>» 21.01.2025 подготовило свое экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo, составила 751847 руб.

24.01.2025 и 10.02.2025 года в автомобиле ФИО3 были выявлены скрытые повреждения, о чем ООО «

<

данные изъяты>» составлены соответствующие акты.

На основании произведенной 07.02.2025 калькуляции ООО «

<

данные изъяты>» составило предварительный заказ-наряд на работы № № от 07.02.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 составила 554190 руб. 60 коп.

Превышение страховой суммы составило 154190 руб. 60 коп., что было отражено в акте разногласий ООО «

<

данные изъяты>.

06.03.2025 ООО «

<

данные изъяты>» направило ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о невозможности ремонта автомобиля в связи с отсутствием доплаты стоимости превышения страховой суммы в размере 154190 руб. 60 коп.

ООО «

<

данные изъяты>» ремонт автомобиля ФИО3 произведен не был.

07.03.2025 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков и неустойки.

12.03.2025 по заказу ПАО СК «Росгосстрах» ООО «

<

данные изъяты>» подготовило экспертное заключение № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 составила 764235 руб.

На основании акта о страховом случае от 14.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» 17.03.2025 выплатило ФИО3 страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением.

25.03.2025 на основании акта о страховом случае от 24.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО3 неустойку за минусом НДФЛ 17212 руб. в размере 115191 руб.

В соответствии с требованиями статей 15-17 Федерального закона № 123-ФЗ ФИО3 14.04.2025 через личный кабинет направил обращение финансовому уполномоченному, которое было принято к рассмотрению.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы по предмету спора в ООО «

<

данные изъяты>».

Заключением эксперта ООО 

<

данные изъяты>» Л. № № от 13.05.2025 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Mondeo, без учета износа составляет 745200 руб., стоимость транспортного средства – 1344800 руб.

Ссылаясь на то, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило обязательства по организации ремонта транспортного средства и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 руб., 26.05.2025 финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований ФИО3 и взыскал в его пользу со страховой компании убытки в размере 345200 руб. (745200 - 400000) и неустойку в размере 119597 руб.; а также проценты по статье 345 ГК РФ в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения.

При рассмотрении обращения ФИО3, финансовый уполномоченный руководствовался статьями 15, 309, 310, 393 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что в выданном потерпевшему направлении на ремонт сведения о необходимости внесения им доплаты СТОА, а также ее размер за ремонт транспортного средства отсутствовали, финансовая организация как сильная сторона отношений из договора ОСАГО имела возможность с учетом прав, которыми она наделена в силу Закона № 40-ФЗ разрешить вопрос о надлежащей форме страхового возмещения. Потерпевшему было выдано направление на ремонт, у финансовой организации возникла обязанность по ремонту транспортного средства, ремонт не произведен, оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную не имелось. Поскольку финансовой организацией не исполнены надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО, страховщик в одностороннем порядке принял решения о страховом возмещении в форме страховой выплаты в денежной форме, при этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, потерпевший вправе требовать от ПАО СК «Росгосстрах» возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со среднерыночными значениями, действующими в регионе, за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Суд первой инстанции поддержал выводы финансового уполномоченного, признав их обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пунктах 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац 3 и 6 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела финансовым уполномоченным (судом) может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.02.2025 №41-КГ24-58-К4).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае судом установлено, что в выданном ФИО3 направлении на ремонт сведения о необходимости внесения им доплаты на СТОА, а также ее размере отсутствовали, от получения страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 не отказывался, напротив транспортное средство было им предоставлено на СТОА для осуществления ремонта и получено по истечении срока для выполнения ремонта без осуществления такового, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, восстановительный ремонт транспортного средства осуществлен не был, по причине отказа СТОА от ремонта, в связи с чем у потребителя возникло право требования возмещения убытков.

Финансовая организация осуществила потребителю страховое возмещение в денежной форме, так как фактически не исполнило надлежащим образом возложенную на него обязанность по организации ремонта транспортного средства ФИО3

В данном случае размер доплаты, подлежащий внесению станции технического обслуживания и подлежащий согласованию между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания определен и согласован не был, указание на его размер в выданном потерпевшему направлении на ремонт отсутствовало.

Утверждение представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ФИО3 был достоверно известен размер доплаты, который был ему сообщен сотрудником СТОА по телефону, документально не подтверждено, напротив полностью опровергается материалами дела, из которых следует, что размер стоимости восстановительного ремонта был неоднократно изменен, по мере обнаружения и оценки скрытых повреждений, в выданном направлении на ремонт согласованный размер доплаты отсутствовал, поэтому основания говорить о том, что ФИО3 знал о размере доплаты, что данный размер был согласован, и что отказ от ремонта исходил непосредственно от потерпевшего, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что в связи с тем, что в действиях потерпевшего вина в неосуществлении СТОА ремонта поврежденного транспортного средства отсутствует, от ремонта он не отказывался, размер доплаты за ремонт с ним не согласовывался, расчет убытков должен быть производен без применения пропорции, которая предусматривает формулу - что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом и в пользу потерпевшего подлежит выплате сумма убытков, определенная решением финансового уполномоченного.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы страховой компании в данной части подлежат отклонению.

Поскольку финансовым уполномоченным было установлено нарушение прав потребителя финансовой организацией, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенной на нее обязанности по организации ремонта транспортного средства, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки.

Расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным за период с 14.01.2025 по 17.03.2025 в размере 119597 руб. (252000 – 132403) верно.

Согласно разъяснениям пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом периода ненадлежащего неисполнения финансовой организацией обязательства (более двух месяцев), а также характера причиненных ФИО3 убытков, суд пришел к выводу что размер неустойки взысканный финансовым уполномоченным является разумным и справедливым, оснований для ее снижения не установлено.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия, каких либо доводов и оснований для снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки не приведено.

Суд, постановив обжалуемое решение, учел все приведенные выше нормы материального права и акты их толкования.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного № № от 26.05.2025 и отмены решения Валуйского районного суда Белгородской области от 13.08.2025.

Нарушений норм права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 13 августа 2025 года по гражданскому делу по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Валуйский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи