Дело № 2- 2294/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 17 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В., 

при секретаре Стремецкой О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, мотивируя тем, что 14.12.2016 года между она приобрела у ответчика в офисе продаж по договору – заказу № комплект «Двухспальный» с маркировкой WoolHouse, состоящий из одеяла из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом 2 шт., наматрасника из искусственного из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом, комбинированным хлопчатобумажной тканью 1 шт., подушек с наполнителем из материала мемориформ размером 67х42х12 2 шт., чехла на полушку на трикотажной основе размером 50х75 2 шт. Всего на сумму 89 000 рублей, с учетом скидки на презентации ею уплачено 63 500 рублей. Во время презентации и при заключении договора ее уверяли, что товар изготовлен из чистой шерсти, тогда как в договоре указано, что мех является искусственным; ее торопили заключить договора, отвлекали консультант и находящиеся в офисе лица, она была без очков, не имела возможно детально прочитать документы, была уверена, что приобретает товар со скидкой. Вернувшись домой и детально изучив договор, осмотрев товар, она убедилась, что приобрела не тот товар, на который она рассчитывала. Если бы она знала, что товар изготовлен из искусственного меха, она не стала бы заключать договор, она была введена в заблуждение относительно условий совершаемой сделки, истинных потребительских свойств и качеств товара. 15 декабря 2016 года она обратилась с заявлением на имя ответчика о возврате денежных средств, имущество принято на ответственное хранение, получен ответ о несогласии с возвратом денежных средств. Ссылаясь на Закон РФ « о защите прав потребителей», просила расторгнуть договор купли – продажи ( договор – заказ) по образцам № от 14.12.2016 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 на приобретение комплекта «Двухспальный»; взыскать с Ип ФИО2 в свою пользу в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору купли – продажи, в размере 63 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, переданные ответчику по накладной от 15.12.2016 года товары оставить в распоряжении у ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ (ч. 1). 

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара (ч. 2).

Аналогичная норма предусмотрена ст. 502 ГК РФ. 

Судом установлено, что 14.12.2016 года между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор купли – продажи № комплекта «Двухспальный» с маркировкой WoolHouse, состоящий из одеяла из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом 140 х200 см - 2 шт., наматрасника из искусственного из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом, комбинированным хлопчатобумажной тканью 180 х200 см - 1 шт., подушек с наполнителем из материала мемориформ размером 67х42х12 - 2 шт., чехла на подушку на трикотажной основе размером 50х75 - 2 шт. Стоимость комплекта составила с учетом скидки 63 500 рублей. Также истцу бесплатно передан плед из искусственного меха на трикотажной основе 140х200 см – 2 шт., средство для ухода, чуни согревающие с чистошерстяным ворсом- 2 шт., пояс – обогреватель на трикотажной основе в чистошерстяным ворсом – 2 шт., жилетка меховая – 2 шт. 

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО № от 14.12.2016 года. 

15.12 2016 года истец обратилась к продавцу с требованиями о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств, указав, что товар она не открывала и не пользовалась им. По накладной от 15.12. 2016 года товар приобретенный товар принят на ответственное хранение к продавцу. 

16.12.2016 года ФИО1 направила в адрес ответчика дополнение к заявлению о расторжении договора, в котором указала, что товар не подошел ей по форме, размеру и расцветке, а именно ей нужен наматрасник размером 185 см на 200 см, подушки 50 см на 70 см, цвет комплекта бирюзовый или зеленый. Данное заявление принято представителем продавца. 

Письмом от 25 декабря 2016 года ИП ФИО2 отказал ФИО1 в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате денежных средств.

Доказательств обмена товара на товар, необходимый покупателю, а также отказа покупателя от его получения в случае, если такой товар имелся у продавца, суду не представлено, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратилась к продавцу с требованиями об обмене товара надлежащего качества в связи с тем, что он не подошел ей по размеру и расцветке, принимая во внимание, он не был в употреблении, упаковка не вскрыта, не нарушена и сохранена, товар не находился в использовании, сохранен его товарный вид, в установленные законом сроки обмен товара в соответствии с пожеланиями покупателя не произведен, то обстоятельство, что за обменом она обратилась на следующий день после покупки, а товар был принят на хранение продавцом, суд полагает, что у ФИО1, возникло право на расторжение договора купли – продажи и возврат денежных средств, уплаченных по договору купли – продажи, исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что компенсация морального вреда, с учетом обстоятельств дела и перенесенных истцом нравственных страданий, подлежит взысканию в размере 500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 405 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договора купли – продажи (договор – заказ по образцам) № от 14.12.2016 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли – продажи № от 14.12.2016 года, в размере 63 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

Переданные ФИО1 по накладной от 15.12.2016 года товары: комплект «Двухспальный» с маркировкой WoolHouse, состоящий из одеяла из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом 140 х200 см - 2 шт., наматрасника из искусственного из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом, комбинированным хлопчатобумажной тканью 180 х200 см - 1 шт., подушек с наполнителем из материала мемориформ размером 67х42х12 см - 2 шт., чехла на подушку на трикотажной основе размером 50х75 см - 2 шт., плед из искусственного меха на трикотажной основе 140х200 см – 2 шт., средство для ухода, чуни согревающие с чистошерстяным ворсом - 2 шт., пояс – обогреватель на трикотажной основе в чистошерстяным ворсом – 2 шт., жилетка меховая – 2 шт., оставить в распоряжении индивидуального предпринимателя ФИО2.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 405 рублей. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. 

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Н.В. Гоглева