Дело №2 – 112/6 – 2020 г.

46RS0030-01-2019-009654-67

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 января 2020 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска 

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Сухих И.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя прокуратуры Курской области Польской И.И.,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны ответчика УМВД России по г. Курску 

ФИО3,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с указанным исковым заявлением к ответчику, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по г. Курску в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Впоследствии постановлением следователем отдела № СУ УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в его отношении было прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию и возмещение вреда. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения в процессе расследования мер процессуального принуждения, истцу причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда он оценивает в сумме 1140000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны ответчика УМВД России по г. Курску, считая иск не обоснованным, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. 

Представитель прокуратуры Курской области, полагая исковые требования частично обоснованными, просила иск удовлетворить частично, определив размер компенсации в сумме 70000 руб.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в совокупности с материалами уголовного дела № по обвинению ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 8 Постановления N 17 от 29.11.2011 указал, что лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке.

В силу п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ст. 1069 ГК РФ и п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

По смыслу положений ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ требование о возмещении морального вреда от незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностного лица, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 постановлением дознавателя Од УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела ФИО1 подозревался в том, что он, подвергнутый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Центрального округа г. Курска административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 ч. 00 мин., управляя мотоциклом марки «Raptor 250 cc» в состоянии опьянения и был задержан сотрудниками ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области около 

<

адрес> и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем саамам нарушив п. 2.7 ПДД РФ. 

Возбуждению уголовного дела предшествовало возбуждение дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в ходе которого истец был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, был отстранен от управления транспортным средством, у него были отобраны объяснения.

За это время истец был допрошен следователем в качестве подозреваемого, взято обязательство о явке, предъявлено обвинение, допрошен в качестве обвиняемого, дело передано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, было возвращено прокурору ЦАО г. Курска для устранения препятствий в рассмотрении мировым судьей. 

Апелляционным постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В ходе последующего дознания ФИО1 был дважды дополнительно допрошен в качестве обвиняемого, срок дознания, а затем предварительного следствия не единожды продлевался, назначалась автотехническая экспертиза. 

Постановлением следователя отдела № СУ УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО1 в соответствии со ст. 314 УКПК РОФ было признано право на реабилитацию.

Таким образом, при разрешении спора было установлено, что уголовное преследование в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям, при этом в связи с возбуждением уголовного дела проводились следственные действия, предъявлялось обвинение, дело передавалось и рассматривалось в суде.

При изложенных выше обстоятельствах дела, основываясь на указанных нормах закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, поскольку в результате незаконного уголовного преследования ему явно были причинены нравственные страдания.

Вышеизложенное опровергает ссылки представителя ответчика о необоснованности заявленных требований. 

Довод представителя ответчика о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, основан на неправильном толковании последним норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет казны РФ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с абзацем вторым ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства (фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред), учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, являющегося инвалидом 3 гр., длительность уголовного преследования (более полутора лет), тяжесть предъявленного обвинения.

В связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 80000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей 00 коп. (восемьдесят тысяч рублей 00 коп.).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2020 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА

Дело №2 – 112/6 – 2020 г.

46RS0030-01-2019-009654-67