Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО13

с участием:

государственного обвинителя – прокурора ФИО1 

<

адрес> ФИО4, 

подсудимых ФИО3 и ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката ФИО8, 

защитника подсудимой ФИО2 – адвоката ФИО14

представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего водителем во Всероссийском обществе слепых, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>; несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д.ФИО1 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием; замужней, имеющей одного малолетнего ребёнка; работающей ветеринарным врачом в ОБУ «

<

адрес> ветеринарная станция», невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>; несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

вину ФИО3 и ФИО2 в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут, находясь на территории ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, д.ФИО1, 

<

адрес>, ФИО3 и ФИО2 по предложению ФИО3 вступили друг с другом в преступный сговор, направленный на хищение 5 коробов с мясной продукцией ООО «

<

данные изъяты> из полуприцепа «

<

данные изъяты>» г/н №, находящегося в сцепке с тягачом «

<

данные изъяты>» г/н №, на которой ФИО3 работал в качестве водителя. После погрузки в полуприцеп «

<

данные изъяты>» г/н № со склада готовой продукции ООО «

<

данные изъяты>» мясной продукции, которую ФИО3 должен был перевезти в ООО «

<

данные изъяты>», и оформления перевозочных документов во исполнение достигнутой договорённости ФИО2 на принадлежащей ей автомашине «

<

данные изъяты> г/н №, а затем и ФИО3 на автопоезде в составе тягача «

<

данные изъяты>» г/н № и полуприцепа «

<

данные изъяты>» г/н № прибыли на площадку, расположенную на 

<

адрес> ФАД «Россия» с правой стороны (при движении в сторону 

<

адрес>) между населёнными пунктами 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, где и намеревались совершить хищение.

Реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут, находясь на указанной выше площадке, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого деяния, из корыстных побуждений, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, ФИО3 сорвал пломбу и открыл правую створку ворот полуприцепа «

<

данные изъяты>» г/н №, незаконно проник в полуприцеп, откуда взял и передал ФИО2 5 коробов с мясной продукцией – полуфабриката натурального из мяса цыплят-бройлеров, замороженного, филе – общей массой №./кг общей стоимостью № коп., которые ФИО2 приняла и сложила в багажник своей автомашины «

<

данные изъяты>» г/н №.

Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО3 и ФИО2 не смогли по независящим от них причинам, так как в момент совершения преступления были задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признала, от дачи показаний отказалась, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Подсудимый ФИО3, просивший о рассмотрении дела в общем порядке в его отсутствие, в своих показаниях, данных при допросе в ходе предварительного расследования, свою вину также признавал.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования ФИО3 – в качестве подозреваемого (т.1 л.д.122-125), ФИО2 – в качестве обвиняемой (т.1 л.д.213-216), подсудимые сообщили, что по предложению ФИО3, работавшего водителем на автопоезде, в полуприцеп которого была погружена для перевозки в другую организацию мясная продукция ООО «

<

данные изъяты>», договорились о совместном совершении хищения 5 коробов мясопродукции из указанного полуприцепа после выезда автопоезда с территории ООО «

<

данные изъяты>». Согласно договорённости, ФИО3 по пути следования должен был остановиться на площадке, прилегающей к автодороге 

<

данные изъяты>» сообщением 

<

адрес> между 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, а ФИО2 приехать туда на принадлежащей ей автомашине «

<

данные изъяты> чтобы перегрузить мясопродукцию из полуприцепа в автомашину ФИО2 и тем самым совершить её хищение. По прибытии на указанную площадку ФИО3 открыл правую дверь полуприцепа, отчего сорвалась пломба, которой данная дверь была опломбирована, залез в полуприцеп и передал ФИО2 5 коробов с мясопродукцией ООО «

<

адрес>», которые ФИО2 приняла и погрузила в багажник своей автомашины «

<

данные изъяты>». В этот момент к ним подъехали сотрудники полиции и доставили их в ОМВД России по ФИО1 

<

адрес>, где они признались в совершении преступления.

Помимо признания подсудимых, их вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ООО «

<

адрес>» ФИО7, работающий в должности заместителя генерального директора данной организации по безопасности, показал, что ФИО3 перевозил груз мясопродукции ООО «

<

данные изъяты>» со склада производителя, которая до передачи грузополучателю принадлежала грузоотправителю, то есть ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, прибыв по вызову сотрудников полиции на площадку, прилегающую к автодороге 

<

данные изъяты>», находящуюся между 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, он увидел грузовую автомашину с полуприцепом и легковую автомашину, стоявшие друг к другу задними частями, в кабине грузовой автомашины находились ФИО3 и ФИО2. Пломбы на двери полуприцепа грузовой автомашины не было, данную пломбу впоследствии выдал ФИО3. При осмотре груза, возращённого на склад готовой продукции ООО «

<

данные изъяты>», установлено, что упаковка одной из находившихся в полуприцепе паллет с грузом была повреждена. В багажнике легковой автомашины «

<

данные изъяты>» находилось 5 коробов замороженного филе цыплёнка-бройлера, хищением которых ООО «

<

данные изъяты>» был бы причинён ущерб.

Свидетель ФИО9 – руководитель мобильной группы службы режима и охраны ООО «

<

данные изъяты> – показал аналогично.

Как видно из свидетельских показаний сотрудников полиции ФИО10 (т.1 л.д.74-76) и ФИО11 (т.1 л.д.71-73), оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, при патрулировании по ФАД «Россия» в ночное время на площадке между 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> они увидели стоявшие рядом грузовую и легковую автомашины, при этом багажник легковой автомашины был открыт. Заподозрив водителей в совершении хищения груза из автомашины, они подъехали к стоявшим автомашинам для проверки. В багажнике легковой автомашины лежало 5 коробов мясопродукции с логотипом «

<

данные изъяты>». Такой же логотип был нанесён на стенках полуприцепа грузовой автомашины. На место были вызваны представители ООО «

<

данные изъяты>» и следственно-оперативная группа, водители грузовой автомашины ФИО3 и легковой автомашины ФИО2 были доставлены в ОМВД России по ФИО1 

<

адрес>, где признались в совершении преступления. 

Как видно из справки ООО «

<

данные изъяты>» в 5 коробах с мясопродукцией, переданных ФИО3 ФИО2, находилось 63,41 кг замороженного филе цыплят-бройлеров без кожи (монолит), стоимость которого составляет 190 руб./кг (т.1 л.д.8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на площадке, прилегающей к ФАД «Россия» на 

<

адрес> м справа при движении в сторону 

<

адрес>, стоит автомашина «

<

данные изъяты>» г/н № с полуприцепом «

<

данные изъяты>» г/н №, которая расположена передней частью к 

<

данные изъяты>», задней частью – к лесной дороге. В задней части полуприцепа имеются двустворчатые ворота, которые на момент осмотра не опломбированы. В полуприцепе находится груз – мясная продукция в паллетах. На небольшом расстоянии от задней части полуприцепа стоит автомашина «

<

данные изъяты>» г/н №, которая расположена задней частью к полуприцепу. В багажнике автомашины «

<

данные изъяты>» обнаружено 5 коробов с мясной продукцией (филе). В ходе осмотра ФИО3 выдал пломбу из полимерного материала синего цвета, которая изъята (т.1 л.д.12-18).

При детальном осмотре автомашины «

<

данные изъяты>» г/н № установлено, что на коробах с мясопродукцией имеется маркировка: «Полуфабрикат натуральный из мяса цыплят-бройлеров замороженный филе монолит», масса брутто коробов с мясопродукцией, находившихся в багажнике данной автомашины, составляет 13,320, 12,375, 13,170, 13,070, 13,285 кг, масса одного пустого короба – 325 г (т.1 л.д.101-103). При этом из фототаблицы к протоколу осмотра видно, что маркировка каждого из коробов содержала также информацию о массе нетто мясопродукции: 12,955, 12,005, 12,810, 12,720, 12,920 кг, – то есть общая масса нетто составляла 63,41 кг (т.1 л.д.104-108).

В протоколе осмотра предметов отражено, что пломба из полимерного материала синего цвета, выданная при осмотре места происшествия ФИО3, имеет номер «№» (т.1 л.д.115-117).

Исследованные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и в их совокупности достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном им обвинении.

Признательные показания ФИО3 и ФИО2 в части описания обстоятельств объективной стороны преступления полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Факт предварительного сговора и содержание совместного преступного умысла подсудимых подтверждается их показаниями, которые согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам и не опровергаются ими. 

Доказательств того, что преступный умысел ФИО3 и ФИО2 на хищение продукции ООО «

<

адрес>» был направлен, помимо перегруженных подсудимыми из полуприцепа грузового автопоезда под управлением ФИО3 в багажник легковой автомашины ФИО2 5 коробов с мясопродукцией, также на 63,985 кг, находившихся в остальных 5 коробах с замороженным филе цыплят-бройлеров без кожи (монолит), неучтённо погруженных в полуприцеп указанного автопоезда со склада готовой продукции ООО «

<

данные изъяты>», а подсудимые знали о наличии в полуприцепе определённого количества неучтённого груза, как утверждал представитель потерпевшего, суду не представлено. 

Подсудимые в своих показаниях последовательно утверждали, что намеревались похитить лишь перегруженные в багажник автомашины ФИО2 5 коробов мясопродукции. ФИО3 пояснял, что, намереваясь похитить часть груза из полуприцепа, рассчитывал на то, что изъятие незначительной части груза (менее 64 кг) останется незамеченным в связи с большой общей массой груза (более 18 т). Такие показания подсудимых никакими доказательствами не опровергнуты, а утверждения представителя потерпевшего о хищении со склада готовой продукции ООО «

<

данные изъяты>» 126,395 кг замороженного филе цыплят-бройлеров без кожи (монолит) основаны на предположении. Погрузка готовой продукции в автопоезд, которым управлял ФИО3, осуществлялась работниками ООО «

<

данные изъяты>». Доказательств того, что погрузка не учтённых в документах 10 коробов с мясопродукцией была обусловлена преступным умыслом подсудимых, нет. 

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

Подсудимые, действуя с корыстной целью, намеревались противоправно безвозмездно изъять и обратить в свою пользу чужое имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», что причинило бы данной организации как владельцу имущества материальный ущерб. Действия, непосредственно направленные на совершение преступления, были совершены подсудимыми тайно, поскольку ФИО3 и ФИО2 рассчитывали на то, что за их преступными действиями никто не наблюдает, о чём свидетельствует выбор ими ночного времени для совершения преступления, а также расположение транспортных средств при перегрузке намеченного к хищению груза, осложняющего наблюдение за ходом перегрузки.

Подсудимые, непосредственно участвовавшие в совершении преступления, заранее договорились о совместном совершении преступления, в связи с чем на основании ч.2 ст.33, ч.2 ст.35 УК РФ, суд признаёт преступление совершённым группой лиц по предварительному сговору.

Опломбированный полуприцеп суд признаёт хранилищем, поскольку он является частью транспортной системы, предназначенной для временного хранения материальных ценностей при их перевозке.

При квалификации преступных действий подсудимых суд учитывает, что водителю ФИО3 был передан к перевозке груз в опломбированном номерной пломбой полуприцепе как единое целое, полномочий по распоряжению, управлению, пользованию в отношении частей груза он не имел, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы как присвоение или растрата.

Умышленные действия подсудимых, непосредственно направленные на совершение преступления, суд квалифицирует как покушение на преступление, поскольку преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимых обстоятельствам в связи с пресечением их действий сотрудниками полиции.

Вопреки мнению представителя потерпевшего, оконченным совершённое преступление не является. ФИО3 перевозил груз мясопродукции ООО «

<

данные изъяты>» как водитель грузового автопоезда. Предметом хищения, согласно преступному умыслу подсудимых, являлись 5 коробов мясопродукции, правомерно погруженной для перевозки в полуприцеп автопоезда, которым управлял ФИО3. При этом, как указывалось выше, установленным умыслом подсудимых помещение в полуприцеп не учтённой продукции ООО «

<

данные изъяты>» умыслом подсудимых не охватывалось. Исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, вывод ФИО3 грузового автопоезда за пределы территории ООО «

<

данные изъяты>» не означает получения подсудимыми возможности распорядиться частью груза, намеченной к хищению. Передвижение автопоезда с территории ООО «

<

данные изъяты>» к площадке, где подсудимые договорились совершить хищение, по существу, является приготовлением к преступлению, которое в данном случае самостоятельной квалификации не подлежит.

В соответствии со ст.19 УК РФ, ФИО2 и ФИО3, каждый из них, подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено ими в совершеннолетнем возрасте, а оснований сомневаться во вменяемости обоих подсудимых у суда не имеется. 

При назначении каждому из подсудимых наказания суд в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность каждого из виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из осуждённых и условия жизни их семей, требования справедливости.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения ФИО1 преступлений.

Подсудимыми совершено одно неоконченное преступление против собственности.

ФИО2 и ФИО3 совершили данное преступление, будучи не судимы (т.1 л.д.156, 200-201), в течение года, предшествовавшего совершению преступления, к административной ответственности не привлекались (т.1 л.д.169, 172-173, 202), состоят в зарегистрированных браках (т.1 л.д.144, 165; 187, 189), имеют несовершеннолетних детей (ФИО3 – двоих) (т.1 л.д.145, 166, 167; 188, 191); работают, то есть имеют постоянные источники доходов, работодателями, по месту жительства, а ФИО3 также и по месту прохождения военной службы характеризуются положительно (т.1 л.д.163, 164, 169; 204, 206).

При назначении наказаний суд учитывает состояние здоровье подсудимых, в том числе, по медицинским сведениям на л.д.170, 171; 198, 199.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых, суд признаёт наличие малолетних детей у виновных (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также раскаяние в совершении преступления (ч.2 ст.61 УК РФ).

Признания подсудимых, занесённые в протоколы явок с повинными (т.1 л.д.9-10, 11), суд явками с повинными не признаёт, поскольку данные признания были сделаны подсудимыми после пресечения их преступных действий сотрудниками полиции и доставления их в ОМВД России по ФИО1 

<

адрес>. В то же время, данные признания, а также последующие действия подсудимых, давших подробные признательные показания об обстоятельствах совершения ими преступления, суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, что признаёт обстоятельством, смягчающим наказание каждому из подсудимых.

Совершённое подсудимыми преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих подсудимых, оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ, при назначении наказания за преступление, совершённое в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, его влияние на характер и размер возможного вреда.

Согласно ч.1 ст.66 УК РФ, при назначении наказания за неоконченное преступление суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимых, суд считает необходимым и достаточным назначение каждому из подсудимых наказания в виде исправительных работ. Иные, более мягкие виды наказаний суд находит несправедливыми вследствие их чрезмерной мягкости.

Достаточных оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, как предлагал представитель потерпевшего, не имеется. Совершение ФИО2 преступления непосредственно с исполнением ею служебных обязанностей не связано, поскольку никакие её преступные действия, направленные на совершение хищения, не обусловлены её служебным положением. То обстоятельство, что преступный сговор подсудимых стал возможен в связи с нахождением ФИО2 в силу исполняемых служебных обязанностей на территории ООО «

<

данные изъяты>», достаточным основанием для назначения указанного дополнительного наказания не является. При этом суд учитывает, что ФИО2 имеет длительный стаж работы по специальности ветеринарного фельдшера, положительно характеризуется по месту работы.

Учитывая назначаемые подсудимым наказания, не связанные с реальным лишением свободы, избранную каждому из них меру пресечения в виде подписки и надлежащем поведении следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. При этом суд учитывает, что фрагмент картона со стикером и пломба синего цвета с номером, не представляющие ценности, представителем ООО «

<

данные изъяты> как владельцем данных предметов не востребованы.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам ФИО8 и ФИО15 за оказание ими юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, следует взыскать с подсудимых, которые трудоспособны, в связи с чем не лишены возможности возместить данные издержки. То обстоятельство, что подсудимые ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на распределение процессуальных издержек не влияет, так как, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимых лишь в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, при этом причины, по которым рассмотрение уголовного дела в особом порядке было прекращено, значения для дела не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осуждённой в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: автомашину «

<

данные изъяты>», переданную ФИО2, 5 коробов с мясопродукцией, переданные представителю ООО «

<

данные изъяты>», считать возвращёнными законным владельцам. Ограничения, связанные с хранением данных предметов как вещественных доказательств, отменить. 

Вещественные доказательства: фрагмент картона со стикером и пломбу синего цвета с номером – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО8 за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере № рублей и в ходе судебного разбирательства в размере № рублей, а всего – № руб. взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО16. за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере № рублей и в ходе судебного разбирательства в размере № рублей, а всего – № рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённые, каждый из них, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае обжалования приговора осуждённые также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным каждым из них защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников.

Судья ФИО17