Дело 12-67/2020

УИД № 10RS0017-01-2020-000781-64

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Сортавала 29 июля 2020 года

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Серебряков Г.Г.,

при секретаре Малкиной Н.А., с участием представителя Карельской таможни Л.Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника таможенного поста МАПП Вяртсиля Карельской таможни Х.А.Г. от 09.06.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

ФИО1 обратился в Сортавальский городской суд с жалобой, в которой указал, что погрузка лесоматериалами на управляемое им транспортное средство осуществлялась 

<

Дата обезличена> в его присутствии, перегруза на оси при погрузке не было. Считает, что при динамическом взвешивании транспортных средств весы не отражают фактический вес, так как имеют погрешность. На МАПП «В.» установлены весы автомобильные «Рубеж» модификации ВА-Д-20-2, которые имеют погрешность до 2%, которая является нормой при условии проведения поверок. На протяжении длительного времени весы не работали по причине их обмерзания и невозможности их использования. В соответствии с порядком проведения поверки средств измерений ПР 50.2.006-94ГСИ от 

<

Дата обезличена> в случае если осуществляется перенастройка, а также после сбоя в работе или при длительном хранении проводится внеочередная поверка весов. Внеплановой проверки после некорректной работы весов не производилось, в связи с чем, утверждать, что полученные показания отвечают действительности нельзя. У него имеются сомнения в достоверности показаний весов и расчетов, на основании которых сделан вывод о его виновности в совершенном правонарушении. Учитывая, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица считает, что он привлечен к ответственности незаконно, просит отменить постановление от 09 июня 2020 года вследствие отсутствия поверки весов после их некорректной работы, длительного хранения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В отзыве на жалобу представитель Карельской таможни Л.Н.А. просила жалобу оставить без удовлетворения, указав, что в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закона № 102-ФЗ) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Весы «Рубеж ВА-80-23.4-5-1/ВА-Д-20-2, которые использовались при взвешивании 28.05.2020, поверены (свидетельство о поверке 0130447, действительно до 10.07.2020). Межповерочный интервал, согласно п. 4.8 паспорта на указанные весы, установлен заводом-изготовителем в 1 год. Данные весы на длительное хранение не выводились. В соответствии с п. 18 приказа Минпромторга от 02.07.2015 № 815 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», средства измерения, введенные в эксплуатацию и находящиеся на длительном хранении (более одного межповерочного интервала), подвергаются периодической поверке только после окончания хранения. Порядок проведения поверки средств измерений, который утвержден Приказом Гостсандарта России от 18.07.1994 № 125 (шифр ПР 50.2.006-94, отменен Приказом Мингпромторга России от 02.07.2015 № 1815 и ссылка заявителя на него является необоснованной. Датчики, установленные на транспортном средстве, не являются средством измерения, не имеют свидетельства о поверке и не могут являться доказательством истинного значения величины нагрузки на ось. 

<

Дата обезличена> на выезд из РФ через ТП МАПП Вяртсиля проследовало 182 транспортных средства международной перевозки груза, в отношении которых в полном объеме проведен транспортный контроль, по результатам которого только в одном случае было выявлено превышение нагрузки на оси транспортного средства. Данные обстоятельства опровергают довод заявителя о неисправности автомобильных весов. Согласно данных паспорта на весы, для эксплуатации в пунктах пропуска ФТС России, а также Руководства по эксплуатации данных весов следует, что весовой терминал электронной части весов выполнен в нержавеющем корпусе, метрологические характеристики весов соответствуют ГОСТу, исполнение защищено от попадания внутрь твердых тел (пыли), воды. Попадание влаги в систему электроники, в последующем способное привести к искажению результатов взвешивания, в данном случае исключается.

Согласно паспорту на электронные весы, погрешность результатов взвешивания составляет 2%. Материалами административного дела подтверждается, что допустимая нагрузка на ведущую ось транспортного средства с учетом погрешности результатов взвешивания превышена на 2,9%, вместе с тем, специальное разрешение на осуществление движения тяжеловесного транспортного средства водитель ФИО1 не представил. ФИО1 в своих пояснениях самостоятельно пояснил, что при погрузке товара вес на оси был соблюден, но в ходе дальнейшей транспортировки было совершено экстренное торможение, ввиду которого первая пачка груза съехала вперед, в результате чего вес и нагрузка на ось изменились. Также в материалах дела имеется заявление ФИО1 об устранении недостатков путем перегруза товара. Докладной запиской должностного лица подтверждается, что товар в транспортном средстве самим водителем перераспределен, выявленное нарушение устранено, транспортное средство выпущено с таможенной территории пункта пропуска ТП МАПП В.. Для исполнения своих обязательств, включая соблюдение требований законодательства РФ в области перевозок грузов, изначально грузоперевозчик должен осуществлять корректную загрузку транспортного средства, при обязательном соблюдении условия: после погрузки груза, перевозимого навалом, насыпью, наливом или в контейнерах, транспортное средство не должно быть тяжеловесным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что водителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в материалы дела не представил. Водитель не принял всех зависящих от него мер соблюдения законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность. 

ФИО1 в судебное заседании не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, телефонограммой просил жалобу рассматривать в его отсутствие.

Представитель Карельской таможни Л.Н.А. в судебном заседании с жалобой не согласилась, подтвердив доводы изложенные в письменном отзыве на жалобу, пояснила, что факта того, что весы на протяжении длительного времени не работали по причине их обмерзания и невозможности их использования не было.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам. 

Ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена, в том числе за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

Государственный контроль за соблюдением порядка осуществления международных автомобильных перевозок по территории РФ регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 года № 127 - ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения». В соответствии со ст. 1 данного Закона, крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, которые устанавливаются Правительством РФ.

На основании п.1 ст.3 Федерального закона №127-ФЗ, проезд по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки, допускается при наличии специальных разрешений на проезд крупногабаритных транспортных средств и (или) тяжеловесных транспортных средств, в том числе в случае движения тяжеловесных транспортных средств, масса с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которых превышают более чем на 2 процента допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей транспортного средства.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства России от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», предельно допустимая осевая нагрузка на ось с двухскатными колесами транспортного средства составляет 10 тонн.

Постановлением и.о. начальника таможенного поста МАПП В. Карельской таможни Х.А.Г. от 09.06.2020 ФИО1 признан виновным в том, что 

<

Дата обезличена> около 15 часов 00 минут на таможенный пост МАПП В. Карельской таможни под управлением ФИО1 прибыло транспортное средство – грузовой автомобиль 

<

Данные изъяты>. При проведении транспортного контроля в виде взвешивания транспортного средства было выявлено превышение допустимой нагрузки на вторую ведущую ось колесного транспортного средства (фактическая нагрузка на вторую ось – 10,500 тонн, при допустимой 10 тонн, превышение 2,9 % на величину более 2, но не более 10 процентов.

Доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения представлены протокол об административном правонарушении; акт контроля весовых и габаритных параметров транспортного средства, где указано, что по результатам взвешивания транспортного средства установлено, что нагрузка на 2-ю ведущую ось составляет 10,500 тонн при допустимой нагрузке на ось с двухскатными колесами транспортного средства – 10 тонн; распечатками акта транспортного контроля от 

<

Дата обезличена>, согласно которых нагрузка на 2-ю ось автомобиля в 15:03:21 при скорости автомобиля 4,1 км в час составила10500 т, в 15:21:50 при скорости 2,9 км в час 10600 т, в 15:40:10 при скорости автомобиля 3,1 км в час 10520 т; заявлением ФИО1 от 

<

Дата обезличена> об устранении перегруза на месте, докладной запиской СГТИ ОТО и ТК № 1 ТП МАПП В. Б.О.Т.. от 

<

Дата обезличена>, согласно которой она наблюдала как водитель ФИО1 на открытой площадке ЗТК ТП МАПП В. перегружал перевозимый груз – балансы сосновые тонкомерные. После перегрузки было осуществлено повторное взвешивание, нарушений не выявлено; распечаткой акта транспортного контроля после перегрузки в 19:21:10 согласно которой нагрузка на 2-ю ось составила 10200 т.

Оценив изложенные доказательства, которые указывают на то, что превышение на 2-ю ведущую ось автомобиля, которым управлял заявитель, превышало допустимую величину более чем на 2% при неоднократных измерениях, допущенное нарушение было устранено только после перераспределения перевозимого груза, перевозимый груз не относится к категории сыпучего, у заявителя отсутствовало специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного груза, суд приходит к выводу о доказанности вины заявителя в совершенном административном правонарушении. Доказательств того, что весы не работали на протяжении длительного времени по причине их обмерзания и невозможности их использования, в связи с чем требовалась их внеплановая поверка, в материалах дела не имеется, заявителем в судебное заседание не представлены.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что постановление и.о. начальника таможенного поста МАПП В. Карельской таможни Х.А.Г. от 09.06.2020 о привлечении к административной ответственности ФИО1 является законным и обоснованным. 

Административное наказание назначено ФИО1 уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного должностным лицом постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление и.о. начальника таможенного поста МАПП В. Карельской таможни Х.А.Г. от 09.06.2020 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Г.Г. Серебряков