№а-1225/17 07 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО5 городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Т.В.Киреевой

с участием представителя административного истца В.А.Андрейко

представителя административного ответчика УФССП по Волгоградской области ФИО1

судебного пристава-исполнителя ФИО2

при секретаре О.Ю.Чернышовой,

рассмотрев 07 декабря 2017 года в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела судебных приставов ФИО2 об оспаривании бездействия, 

установил:

ФИО3 обратился с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов ФИО2 об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии мер по замене взыскателя правопреемником. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им подано во 

<

адрес> отдел УФССП России по 

<

адрес> заявление о замене взыскателя на основании определения Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сообщения о результатах рассмотрения заявления не получил, замена взыскателя не произведена, чем ущемляются его конституционные права. Просил признать незаконными бездействие должностных лиц 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП России по 

<

адрес>, выразившееся в невыполнении судебного акта о замене стороны исполнительного производства, и обязать произвести замену взыскателя в порядке правопреемства. 

Административный истец ФИО3 надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив защиту своих интересов в суде представителю. 

Представитель административного истца ФИО4 исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям. 

Представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес> - начальник 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что заявление ФИО3 о замене взыскателя в порядке правопреемства поступило в службу судебных приставов после окончания исполнительного производства, что исключало возможность замены стороны в исполнительном производстве.

Принятое судебным приставом-исполнителем решение об окончании исполнительного производства своевременно направлено сторонам исполнительного производства, не оспорено в установленные законом порядке и сроки. Исполнительный лист возвращен взыскателю и в установленные законом сроки вновь к исполнению не предъявлялся.

При отсутствии исполнительного производства и исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания к замене стороны исполнительного производства.

Административным истцом нарушены разумные сроки оспаривания указанных им обстоятельств, о которых ему было известно в 2014 году. С тех пор ввиду истечения сроков хранения уничтожены документы, подтверждающие факт и сроки отправки сторонам исполнительного производства принятых судебным приставом-исполнителем решений и исполнительных документов.

При указанных обстоятельствах полагала требования административного истца не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска срока обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования административного иска не признала, пояснив, что действовала в рамках закона «Об исполнительном производстве». При отсутствии исполнительного производства и исполнительного документа не имела возможности производить замену стороны исполнительного производства, о чем своевременно уведомила заинтересованных лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, исполнительное производство №/-34 ИП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия /бездействие/ по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями /бездействием/, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Аналогичные положения закреплены ст.360 КАС РФ, согласно которой объектом оспаривания в судебном порядке /в порядке главы 22 КАС РФ/ могут являться постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта /главного судебного пристава субъектов/ Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия /бездействие/.

Бездействием является неисполнение должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц /должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами/.

Начальник и судебный пристав 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> являются должностными лицами, бездействие которых в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, вправе оспорить в суде, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Поскольку ФИО3 полагал нарушенными свои конституционные права бездействием указанных лиц, его обращение за судебной защитой согласуется с указанными нормами права. 

Предметом спора истцом указано бездействие должностных лиц, выразившееся, по мнению административного истца, в неисполнении возложенной на них законом обязанности при исполнении судебного акта.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, закон связывает выполнение возложенных на судебного пристава-исполнителя обязанностей с наличием в его производстве исполнительного документа, поступившего на предмет принудительного исполнения судебного акта.

Исследованием исполнительного производства № установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ во ФИО5 РОСП УФССП России по 

<

адрес> поступило заявление представителя взыскателя ФИО6 о принудительном исполнении исполнительного документа и предъявлен исполнительный лист ВС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом 

<

адрес> во исполнение судебного решения о взыскании с ФИО7 суммы займа в размере 1486500 рублей и судебных расходов в сумме 6000 рублей.

В заявлении указаны адрес и телефонный номер взыскателя.

Данное заявление зарегистрировано службой судебных приставов и ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением установленных ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требований и сроков судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО7 за №. 

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом истребованы сведения различных банков, финансово-кредитных и страховых организаций о наличии у должника ФИО7 лицевых счетов и денежных средств в банках, а также затребованы сведения регистрирующих органов о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, пособий и иных выплат, были осуществлены выходы по месту жительства должника с составлением соответствующих актов исполнительных действий, что объективно подтверждено материалами исполнительного производства.

В результате принятых мер место нахождения должника и его имущества установить не представилось возможным. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Копия принятого решения об окончании исполнительного производства и исполнительный лист ВС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом 

<

адрес>, как пояснили судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании, были своевременно направлены по указанному в заявлении взыскателя адресу. 

Анализ представленных сторонами доказательств приводит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО7, проведен целый комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта и взыскание денежных средств с должника в пользу взыскателя, и принято предусмотренное законом решение, что в совокупности не подтверждает доводы заявителя о незаконном бездействии и нарушении прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта бездействием указанных им должностных лиц.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не оспорено и не отменено в установленные законом сроки и порядке, что сторонами не оспаривается. 

При указанных обстоятельствах возвращение взыскателю исполнительного документа не нарушило прав взыскателя, поскольку не препятствовало повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах установленного ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетнего срока со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Принимая во внимание доводы представителя административного истца о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства взыскатель ФИО6 умерла и не могла получить адресованное ей отправление с копией постановления и исполнительным листом, суд исходит из того, что данные сведения на момент окончания исполнительного производства и направления исполнительного документа взыскателю, судебному приставу-исполнителю заинтересованными лицами представлены не были, правопреемство не было произведено, обязанность по направлению указанных документов лицам, не являющимся стороной исполнительного производства, законом на судебного пристава-исполнителя не возложена.

Доказательств обратного административным истцом не было представлено.

Более того, после решения судом вопроса о замене взыскателя правопреемником ФИО3, последний в разумные сроки не проявил своего волеизъявления относительно оспаривания правомерности указанных действий судебного пристава-исполнителя либо предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя обратился с заявлением в службу судебных приставов о замене взыскателя по правопреемству, установленному определением Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого представил вместе с заявлением.

Данное определение суда позволяло правопреемникам взыскателя, одним из которых является административный истец ФИО3, в установленный ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок обратиться за принудительным исполнением исполнительного документа.

Согласно ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства /смерть гражданина/ судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вынести такое постановление судебный пристав-исполнитель был не вправе, поскольку исполнительное производство на момент поступления заявления о правопреемстве было окончено, а исполнительный лист не был предъявлен правопреемником к исполнению, в чем суд не усматривает нарушение прав административного истца, поскольку он обладал реальной возможностью обратиться за принудительным исполнением судебного акта, предъявив исполнительный лист /либо его дубликат в случае утраты исполнительного документа/, поскольку срок предъявления исполнительного документа не истек.

Однако, заявлений о возбуждении исполнительного производства он не подавал и исполнительный лист к принудительному исполнению не предъявил в установленный для этих целей срок. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия /бездействия/ судебного пристава незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий /бездействия/ должностного лица, лежит на административном истце.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, истец должен указать сведения о своих правах, свободах и законных интересах, которые по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием /бездействием/ и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Между тем, как следует из заявления, административный истец, обращаясь в суд, не указал, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившегося в невынесении постановления о замене взыскателя. 

Нарушение оспариваемым бездействием конкретных прав и законных интересов административного истца приведенными в заявлении фактами не подтверждено и в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие постановления о замене взыскателя не явилось препятствием для исполнения судебного акта, поскольку указанные действия совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии находящегося у него на исполнении исполнительного производства. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ФИО7 было окончено, произвести замену взыскателя не представилось возможным.

После окончания исполнительного производства ФИО3 с заявлением о возбуждении исполнительного производства, как пояснили ответчики, не обращался, что не оспаривалось стороной административного истца. 

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием должностных лиц законных прав и интересов административного истца не было приведено, универсальная совокупность условий для признания его незаконным, отсутствует. 

Таким образом, доводы представителя административного истца ФИО4 о проявленном начальником Фроловского РОСП УФСПП России по 

<

адрес> и судебным приставом-исполнителем ФИО2 бездействии по рассмотрению заявления о замене взыскателя, не нашли своего объективного подтверждения. В связи с чем, административные исковые требования о признании незаконным бездействия вышеназванных должностных лиц и возложении обязанности устранить допущенное нарушение не подлежат удовлетворению.

Из исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом 

<

адрес>, копия которого сохранилась в исполнительном производстве, усматривается, что судебное решение, на основании которого выдан данный исполнительный лист, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взыскатель был вправе предъявить исполнительный документ к принудительному взысканию до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, исполнительный документ к принудительному взысканию до истечения указанного срока предъявлен не был, что не оспаривается сторонами, тогда как ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что основанием возбуждения исполнительного производства являются исполнительный документ и заявление взыскателя. 

Обращение с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя без предъявления исполнительного документа к исполнению, не позволяло судебному приставу-исполнителю без волеизъявления взыскателя и отсутствии исполнительного листа возбудить исполнительное производство и совершать последующие действия, направленные на исполнение исполнительного документа, о чем, как пояснили судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель УФССП по 

<

адрес> ФИО1, своевременно сообщено заявителю.

Суд не может согласиться с доводами о неосведомленности взыскателя относительно принятого судебным исполнителем решения относительно заявления о замене взыскателя. 

Определением Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО6 на правопреемников, в том числе ФИО3

Из текста определения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. На момент окончания исполнительного производства решение суда не исполнено. 

Таким образом, с момента вынесения судом данного определения истцу было достоверно известно об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных листов взыскателю.

Правомерность окончания исполнительного производства он не оспаривал. С 2014 года по настоящее время по поводу отсутствия ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ не обращался. 

В силу ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными действий /бездействия/ судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, в установленный законом срок административный истец не обратился за защитой, по его мнению, нарушенного права.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного /в том числе по уважительной причине/ срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая доводы об отсутствии доказательств своевременного направления административному истцу результатов рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание объяснения административных ответчиков об уничтожении документов, подтверждающих отправку, ввиду истечения сроков хранения.

Так, согласно п. 104 Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденных Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № срок хранения документов /журналов, книг/ рассылки документов составляет 2 года.

Между тем, в случае неполучения ответа на поданное заявление, истец имел реальную возможность в разумный срок обратиться за оспариванием бездействия должностных лиц. Обращение за защитой своих прав по истечению нескольких лет с момента событий, после уничтожения доказательств по делу ввиду истечения предельных сроков их хранения, свидетельствует о недобросовестности стороны, тогда как положения п.6 ст.45 КАС РФ обязывают лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в числе которых и своевременное обращение за защитой нарушенных прав.

Однако, с момента вступления в законную силу определения Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о правопреемстве ФИО3 исполнительный лист во ФИО5 РОСП УФССП России по 

<

адрес> не предъявлял, что не оспаривалось в судебном заседании представителем административного истца. 

Совокупность исследованных судом доказательств в достаточной степени опровергает доводы административного истца о проявленном начальником Фроловского РОСП УФСПП России по 

<

адрес> и судебным приставом-исполнителем ФИО2 бездействии по рассмотрению его заявления о замене взыскателя, нарушении данным бездействием его прав, и подтверждают факт пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии уважительных причин пропуска данного срока. 

В связи с чем, административные исковые требования о признании незаконным бездействия вышеназванных должностных лиц и возложении на них обязанности устранить допущенное нарушение не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, ст.360 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО3 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов-исполнителей ФИО2 об оспаривании бездействия и возложении обязанности произвести замену взыскателя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через ФИО5 городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Киреева