Дело №2-8/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года 

Башмаковский районный суд Пензенской области 

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова, 

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п. Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО

МКК «Меридиан» к ФИО1 о

взыскании задолженности по договору займа, -

у с т а н о в и л :

ООО МКК «Меридиан» 23 ноября 2018 года обратилось в Башмаковский районный суд Пензенской области с иском к ФИО1, и просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 169 541,62 руб., в том числе: 20000 руб. -основной долг, 136842 руб. - процент за пользование займом, 8198,80 руб. - пени, 4500,82 руб. -уплаченная госпошлина.

Фактические и правовые основания иска до принятия искового заявления к производству суда, истец указал в исковом заявлении, имеющемся в деле(л.д.2), в заявлении об устранении недостатков искового заявления(л.д.55-56) и в расчете взыскиваемой суммы(л.д.57). 

Как следует из содержания указанных документов, истец просил взыскать ему основной долг(сумму займа) в размере 20 000 рублей, проценты в рамках графика платежей в размере 11 842 рубля, проценты за пользование займом за 250 дней за период с 20 декабря 2015 года до 26 августа 2016 года в размере 125 000 рублей, неустойку в виде пени из расчета 0,1 % в день от просроченной суммы 15921 руб. за 15 дней за период с 5 по 19 декабря 2015 года в размере 238 руб. 80 коп., от просроченной суммы 31842 руб. за 250 дней за период с 20 декабря 2015 года до 26 августа 2016 года в размере 7960 руб..

Расчет, в котором приведены математические вычисления, находится на л.д.57. 

После принятия искового заявления к производству суда, подачей заявления и нового расчета взыскиваемой суммы(л.д.61,62), истец уточнил предмет иска и уменьшил размер исковых требований(уменьшил в части пени, исчислив ее размер из расчета 0,05 % в день от просроченных сумм). Уменьшение размера исковых требований принято к производству суда соответствующим определением. К окончанию рассмотрения дела, истец просил взыскать ему судебные расходы в виде уплаченной госпошлины за подачу искового заявления в размере 4500,82 руб., а также задолженность по договору займа в размере 160 941 руб. 40 коп., в том числе:

-20000 руб. - основной долг,

-11842 руб. - проценты за пользование займом,

-4099, 40 руб. - пени,

-125000 руб. - проценты на просроченный основной долг.

Как следует из представленной в дело копии определения мирового судьи(л.д.20), истец до обращения в районный суд, обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании той же задолженности, но определением судьи от 31 января 2018 года в принятии заявления было отказано, так как судья усмотрел спор о праве. При таких обстоятельствах, учитывая цену иска, дело подсудно районному суду.

Истец, извещенный о месте и времени разбирательства дела, в суд своего представителя не направил, письменно в исковом заявлении и в письме суду от 09 января 2019 года просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Согласно сообщения из ОМВД России по Башмаковскому району Пензенской области, ведающего миграционным учетом, ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Направленное судом неоднократно ответчику извещение о деле и настоящем заседании по указанному адресу, возвращено суду почтой с отметкой о невозможности вручения по причине того, что адресат по данному адресу отсутствует, не проживает. 

По письменному сообщению из администрации Соседского сельсовета, на территории которого находится 

<

адрес>, место фактического проживания ответчика этой организации неизвестно, ответчик по адресу регистрации длительное время не проживает.

Аналогичное сообщение получено судом из службы судебных приставов, из органа внутренних дел. 

Ни участвующим по делу лицам, ни суду не известно место пребывания и фактического проживания ответчика.

В связи с указанными обстоятельствами, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, и суд, согласно ст.119 ГПК РФ приступил к рассмотрению данного дела, а на основании ст.50 ГПК РФ ответчику был назначен представитель - адвокат Карпинова А.М..

Адвокат Карпинова А.М. пояснила, что иск не признает, так как позиция ответчика ей неизвестна, обстоятельства спора ей известны только из материалов дела.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.330, ч.1 ст.333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Именно указанным законодательством регулируются спорные правоотношения сторон в данном деле.

Как следует из указанных в исковом заявлении оснований и предмета иска, следует из расчета взыскиваемой суммы, истец просит взыскать ему с ответчика заемные средства, проценты за пользование займом и неустойку в виде пени.

По настоящему делу судом установлено следующее:

20 ноября 2015 года истцом и ответчиком, включенным ЦБ РФ в государственный реестр микрофинансовых организаций, был заключен договор микрозайма, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен микрозайм в размере 20 000 рублей со сроком возврата займа 19 декабря 2015 года и с процентной ставкой 2,5 % в день(912,5 % годовых). Стороны договорились, и это зафиксировано в графике платежей, что ответчик обязан 4 декабря 2015 года возвратить истцу заемные средства в размере 8421 руб. и в эту дату уплатить проценты за пользование займом в размере 7500 рублей, а затем 19 декабря 2015 года возвратить оставшуюся сумму займа в размере 11579 руб. и уплатить проценты за пользование займом в размере 4342 руб.. В договоре(п.12) стороны договорились, что истец имеет право на применение неустойки в виде пени в размере не более 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Денежные средства в размере 20000 рублей были выданы ответчику 20 ноября 2015 года из кассы истца, что подтверждается сведениями в расходном кассовом ордере.

Договор займа был заключен путем составления письменного документа, подписанного обеими сторонами сделки, поименованного договором займа и подписания графика платежей, являющегося Приложением №1 к договору. Однако, ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по договору надлежащим образом, выплат истцу по договору не производил. 

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца в исковом заявлении, сведениями в договоре займа и приложении к нему в виде графика платежей(л.д.9-12), в расходном кассовом ордере(л.д.8), в выписке по договору(л.д.19), в расчетах истца взыскиваемых сумм.

Утверждения истца о не поступлении от ответчика платежей по договору займа, ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания заемных средств в размере 20000 рублей, процентов за пользование займом за период, на который он представлялся в размере 11842 рубля, пени в размере 4099 руб.40 коп., подлежат удовлетворению.

Расчеты взыскиваемых сумм процентов в размере 11842 рубля, пени в размере 4099 руб.40 коп., судом проверены, и сомнений в правильности не вызывают. Пеня исчислена из расчета 0,05 % в день, что соответствует условиям договора займа о том, что пеня не должна превышать 20 % годовых от сумм просроченной задолженности. 

Оснований для снижения размера неустойки, суд не находит, этот размер соответствует договору, закону и соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа. 

Судом по данному делу учитывается правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п.9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года, и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. N 7-КГ17-4, согласно которой, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Такую правовую позицию Верховный Суд РФ в Обзоре обосновал следующим:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма, заключенному между МФО и К. 27 июня 2014 г., срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Однако суд апелляционной инстанции, взыскав в пользу МФО проценты за пользование займом в размере 730 процентов годовых за 467 дней, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок 15 дней, этого не учел.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27 июня 2014 г.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Приведенные разъяснения и содержащиеся в них ссылки на нормы права подтверждают тот факт, что установленный по договору микрозайма повышенный размер процентов за пользование займом, в силу норм права, может действовать только на период до установленной в договоре даты возврата займа, а после этой даты, и до возврата займа, проценты по договору с ответчиком ФИО1, подлежат, в силу закона, исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Учитывая, что истцом заявлено, что ответчик займом пользуется уже более года, согласно официальных данных ЦБ РФ, средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам в рублях(в целом по РФ) в ноябре 2015 года по договорам свыше года составляла 18,02 % годовых.

Таким образом, с 20 декабря 2015 года, законом установлено, что проценты по исследуемому в настоящем деле договору займа, должны были начисляться из расчета 18,02 % годовых, а утверждения истца в исковом заявлении о том, что с этой даты они должны начисляться в размере 912,5 % годовых, явно не соответствуют закону.

При проведении судом расчета долга ответчика по процентам за пользование займом по договору из расчета 18,02 % годовых за заявленный истцом период в 250 дней с 20 декабря 2015 года до 26 августа 2016 года, такой долг по процентам судом определяется в размере 2 462 руб. 07 коп., а не в размере 125 000 рублей как указывает истец в своем заявлении.

За период с 20 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года(12 дней)проценты рассчитываются следующим образом: 12х18,02:365х20000:100=118 руб.49 коп..

За период с 01 января 2016 года до 26 августа 2016 года(238 дней)проценты рассчитываются следующим образом: 238х18,02:366х20000:100=2 343 руб. 58 коп..

Итого, за период с 20 декабря 2015 года до 26 августа 2016 года(за 250 дней) истцу надлежит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 2 462 руб. 07 коп.(118,49+2343,58).

Истцом, при обращении в суд была правильно исчислена и уплачена госпошлина за подачу искового заявления от первоначальной цены иска, госпошлина была уплачена в размере 4500,82 руб..

В связи с уменьшением размера исковых требований(за счет уменьшения размера пени), пошлина составляет от цены иска 4418,83 руб.. Поэтому пошлина в размере 81,99 руб. подлежит истцу возврату из бюджета.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворяются частично, лишь в размере 38403 руб. 47 коп., истцу с ответчика пошлина подлежит взысканию лишь частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1054 руб. 41 коп. (38403,47х4418,83:160941,40=1054,41), а оставшаяся пошлина подлежит отнесению на самого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Меридиан» задолженность по договору займа № от 20 ноября 2015 года в размере 38 403 рубля 47 копеек, в том числе:

-20 000 рублей - основной долг,

-11 842 рубля - проценты за пользование займом,

-2 462 рубля 07 копеек - проценты на просроченный основной долг,

-4 099 рублей 40 копеек - пени.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО МКК «Меридиан» к ФИО1 - отказать.

Возвратить ООО МКК «Меридиан» из бюджета государственную пошлину в размере 81 рубль 99 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Меридиан» 1 054 рубля 41 копейку в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2019 года.

Председательствующий судья: В.В.Агапов