Дело №2-485/ 2021 *** 

УИД 33RS0005-01-2021-000222-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров «28» июня 2021 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Барченковой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1 к., 

при секретаре Красильниковой Г.Е., 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 к., указав, что 04.10.2018 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «*** государственный регистрационный номер №, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования автотранспорта от 23.04.2018 г., причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истцом понесены расходы на эвакуацию – 10 000 руб. Поскольку произошла конструктивная гибель транспортного средства, САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере его стоимости - 1 048 077 руб. Годные остатки автомобиля, переданные потерпевшим в страховую компанию, были реализованы за 263 000 руб. ООО СК «Сервисрезерв», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика, в счет ущерба в пределах лимита ОСАГО компенсировано 400 000 руб. Истец просит взыскать с ФИО1 к. в счет возмещения вреда 395 077 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 150 руб. 77 коп.

Истец САО «РЕСО-Гарантия», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилось, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 к. исковые требования не признала, факт наступления страхового случая и свою вину в произошедшем ДТП не оспаривала, однако не согласилась с заявленными повреждениями автомобиля, сумму ущерба полагала завышенной. Оспаривала выводы экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза», полагала, что поскольку эксперты ФИО2 и ФИО3 не включены в реестр экспертов-техников,проводить судебную экспертизу по стоимости ущерба не могли. При этом из заключения неясно, какой эксперт какую часть исследования проводил. Не все повреждения, указанные в заключении, подтверждаются фотоматериалами. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 октября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «***», государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО12 причинены механические повреждения (л.д. 12, 15, 21-22).

ДТП произошло по вине водителя ФИО1 к., управлявшей автомобилем марки «***», государственный регистрационный номер №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 октября 2018г. (л.д. 13), и не оспаривалось ответчиком.

Автомобиль марки «***», государственный регистрационный номер №, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств № № от 23 апреля 2018 г., сроком действия с 23.04.2018 по 22.04.2019 (л.д. 9).

Вышеуказанный договор заключен на основании условий, изложенных в страховом полисе, и Правилах страхования средств автотранспорта САО «РЕСО-Гарантия» от 20 ноября 2017 г.(далее - Правила страхования).

Согласно дополнительному соглашению от 23 апреля 2018 г. к указанному договору страхования, страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» на период с 23.09.2018 по 22.10.2018 составляет 1 063 077 руб.

Кроме того, по риску «Ущерб» договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб. 

В связи с наступлением страхового случая ФИО7 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения (л.д. 16-18).

11 октября 2018 г. автомобиль был осмотрен ООО «НЭК-ГРУП», о чем составлен акт № № зафиксированы повреждения дисков правого переднего и заднего колес, стекла ветрового окна, передней левой двери, заднего бампера, заднего правого наружного фонаря, решетки радиатора, тепловой защиты левого глушителя, обивки двери задка/крышки багажника, переднего бампера, правой противотуманной фары (л.д. 19-12).

Страховой компанией выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «АВТО» от 23 октября 2018 г. (л.д. 23).

В ходе ремонта обнаружены скрытые повреждения транспортного средства (л.д. 24-26).

Поскольку ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 80 % от страховой суммы, на основании п. 12.20 Правил страхования ФИО7 и залогодержателю автомобиля – ООО «Банк ПСА ФИНАНС РУС» предложено получить страховое возмещение в денежном выражении по двум вариантам: без учета стоимости годных остатков при условии, что годные остатки будут переданы страховщику в размере 1 048 077 руб. (вариант № 1) и за вычетом их стоимости –786 077 руб. (вариант № 2) (л.д. 27).

3 декабря 2018 г. ООО «Банк ПСА ФИНАНС РУС» направило в адрес страховой компании разрешение на выплату страхового возмещения в размере 1 048 077 руб. (л.д. 29).

ФИО7 5 декабря 2018 г. также обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по варианту № 1 (л.д. 30).

6 декабря 2018 г. между ФИО7 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено дополнительное соглашение, согласно которому страхователь обязался передать страховщику годные остатки спорного автомобиля, а страховая компания – выплатить ему страховое возмещение 1 048 077 руб. (л.д. 31-34).

Кроме того, ФИО7 17 декабря 2018 г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за возмещением понесенных им расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 10 000 руб. (л.д. 37-40).

САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в общей сумме 1 048 077 руб. за вычетом безусловной франшизы (1048077 руб.+10000руб.-15000 руб.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства по договору перед страхователем и в порядке суброгации к САО «РЕСО-Гарантия» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда, причиненного в результате ДТП.

Автогражданская ответственность ФИО1 к. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО серии МММ № 540458667, которое возместило истцу выплаченное страховое возмещение в пределах лимита – 400 000 руб.

Ответчик ФИО4 к. и ее представитель ФИО5 полагали, что сумма причиненного ущерба завышена, часть повреждений на автомобиле не соответствует обстоятельствам ДТП, в связи с чем, по их ходатайству определением суда от 22 марта 2021 г. была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» (далее – ООО «Автоэкспертиза») № 336 от 15 мая 2021 г., повреждения на автомобиле марки «***», государственный регистрационный номер №, указанные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., акте осмотра ООО «НЭК-ГРУП» № от 11 октября 2018 г. соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 октября 2018 г; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых узлов и деталей на дату ДТП – 1 136 400 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля – 1 051 000 руб., стоимость годных остатков – 223 600 руб.(л.д. 103-153).

Проанализировав данное заключение, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.82 ГПК РФ, экспертизу проводили специалисты, обладающие специальными познаниями в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и автотехники, имеющие соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами исследованы все представленные судом доказательства. Заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, при этом доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика о том, что эксперты ФИО2 и ФИО3 не могли проводить данную судебную экспертизу, поскольку не включены в реестр экспертов-техников, не могут быть принят судом во внимание, так как данные требования к экспертам предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который на правоотношения сторон, вытекающие из договора добровольного страхования транспортного средства, не распространяется.

Ссылка ФИО1 к. на то, что не все повреждения автомобиля подтверждены фотоматериалами также несостоятельна и ничем не подтверждена, поскольку экспертом были исследованы все имеющиеся материалы по факту данного ДТП.

Доводы ответчика о том, что каждый эксперт должен был подписать свою часть экспертного заключения, также несостоятельны, поскольку в силу ч. 2 ст. 82 ГПК РФ при комплексной экспертизе по результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами. Эксперты подписывают только свою исследовательскую часть заключения в случае, если не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять данному заключению и ставить его под сомнение у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при определении размера причиненного ущерба следует исходить из вышеуказанного экспертного заключения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату наступления страхового случая превышает его стоимость (1 051 000 руб. 

<

 1 136 400 руб.), суд приходит к выводу, что произошла полная гибель спорного транспортного средства, следовательно, при определении размера ущерба следует исходить из среднерыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом его годных остатков.

При этом при определении стоимости годных остатков транспортного средства суд исходит из денежных средств, полученных страховщиком от их фактической продажи, в размере 263 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 522 от 18 января 2019 г. (л.д. 48).

Таким образом, учитывая, что размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 к. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 4 октября 2018 г., в порядке суброгации, за вычетом безусловной франшизы и стоимости годных остатков, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 383 000 руб. (1051000руб. +10000 руб.– 15000 руб. - 400 000 руб.-263000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ со ФИО1 к. также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7030 руб. (5200 руб. + 1 проц. от (383000,00 руб.-200000 руб.)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 4 октября 2018 г., денежные средства в размере 383 000 (триста восемьдесят три тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 030 (семь тысяч тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Барченкова

Мотивированное решение составлено 5 июля 2021 года.

Председательствующий подпись Е.В. Барченкова

***