№ 1-68-2019

28RS0021-01-2019-000310-23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сковородино 13 мая 2019 года 

Сковородинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Неволиной М.Н.,

при секретаре Ворокосовой Т.Я.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сковородинского района Цеона А.С.,

защитника адвоката Громыко А.В., представившего удостоверение № 440 и ордер № 5498 от 06 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 

<

данные изъяты>, родившегося 

<

данные изъяты> 

судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 

<

данные изъяты> управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> районному судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 

<

данные изъяты> признан виновным по ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 55 минут у ФИО2 

<

данные изъяты>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенного, согласно географических координат: 53°58"16"N 123°54"8"Е, в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея на то прав управления.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 56 минут ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеющий права управления транспортным средством, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что приговоров мирового судьи 

<

адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судим по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, и достоверно зная, что судимость в установленном законом порядке с него не снята и не погашена, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих безопасность движения и эксплуатацию транспорта, и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сидя на водительском сидении автомобиля «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный знак «Е807 ХМ, 28 рус», расположенного, согласно географических координат: 53°58"16"N 123°54"8"E, в 

<

адрес>, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение по автодороге «Сковородино-Лесной» 

<

адрес>, став участником дорожного движения - водителем. 

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 04 минуты ФИО3 остановлен сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес> в 200 метрах в юго-восточном направлении от 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «ALKOTEKTOR PRO-100 Kombi» в выдыхаемом ФИО7 воздухе зафиксировано 0,746 мг/л этилового спирта. Результатами освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. То есть, на момент управления автомобилем в период времени с 10 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. 

По настоящему уголовному делу дознание произведено в сокращённой форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. 

Из протокола разъяснения подозреваемому права на проведение дознания в сокращенной форме от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемому ФИО1 в присутствии защитника разъяснено право ходатайствовать о проведении дознания по уголовному делу в сокращенной форме при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ (л.д. 76-77).

Из ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 следует, что подозреваемому ФИО1 разъяснен порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, вину, характер совершенного преступления признает полностью, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Данное ходатайство заявлено ФИО1 при участии защитника адвоката ФИО8 (л.д. 78).

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство подозреваемого ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме удовлетворено, производство дознания по уголовному делу № постановлено осуществлять в сокращенной форме (л.д. 79).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих возможность производства дознания в сокращенной форме и постановлении приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме от подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО8 не поступало. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду подтвердил, что порядок и правовые последствия проведения дознания в сокращённой форме ему были своевременно разъяснены в присутствии защитника, после чего он добровольно ходатайствовал о производстве дознания в сокращённой форме и сделал об этом собственноручно отметку в протоколе допроса в качестве подозреваемого, возражений против дальнейшего производства по настоящему уголовному делу, дознание по которому произведено в сокращённой форме, а также против применения особого порядка судебного разбирательства не имеется; предъявленное обвинение ему понятно, с данным обвинением он согласен в полном объёме, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, последствия приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Защитник адвокат ФИО8 поддержал правовую позицию подсудимого ФИО1, пояснил, что возражений против дальнейшего производства по настоящему уголовному делу, дознание по которому произведено в сокращённой форме, а также против применения особого порядка судебного разбирательства не имеет. 

Государственный обвинитель ФИО4, с учетом мнения стороны защиты и материалов уголовного дела, не возражает против дальнейшего производства по настоящему уголовному делу, дознание по которому произведено в сокращённой форме, а также не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, устанавливающей порядок проведения дознания в сокращённой форме, соблюдены, от сторон не поступило возражений против дальнейшего производства по настоящему уголовному делу, дознание по которому произведено в сокращённой форме, а также против применения особого порядка судебного разбирательства, кроме того, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, преступление, в совершении которого он обвиняется, предусматривает максимальное наказание до двух лет лишения свободы, и судом не установлено обстоятельств, препятствующих постановлению приговора по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Действия подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты> суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, положенных в основу приговора. 

Как установлено судом, ФИО3, имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 56 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сидя на водительском сидении автомобиля «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный знак «Е807 ХМ, 28 рус», расположенного согласно географических координат: 53°58"16"N 123°54"8"E в 

<

адрес>, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение по автодороге «Сковородино-Лесной» 

<

адрес>, став участником дорожного движения - водителем.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 04 минуты был остановлен сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес> в 200 метрах в юго-восточном направлении от 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. 

Преступление совершено ФИО3 умышленно, с прямым умыслом, так как он, достоверно зная и осознавая, что ДД.ММ.ГГГГ, приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный знак «Е807 ХМ, 28 рус».

Факт наличия у ФИО3 судимости по ст. 264.1 УК РФ подтверждается вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ не является погашенной. 

Согласно сведениям филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, ФИО1 состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции. Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время продолжает отбывать наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Суд признает установленным факт употребления ФИО3, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, поскольку согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу выводов суда о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении, квалифицированном по ст. 264.1 УК РФ, следует, что уполномоченное должностное лицо при наличии оснований, предусмотренных законом, предъявило ФИО3 требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. 

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в соответствии с требованиями главы II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

В результате актом № 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями алкотектора «ALKOTEKTOR PRO-100 Kombi» у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11:26 часов установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора – 0,746 мг/л, пределы допустимой абсолютной погрешности прибора + 0,048 мг/л). 

Факт управления подсудимым ФИО1 транспортным средством автомобилем марки «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный знак «Е807 ХМ 28 рус», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 56 минут до 11 часа 04 минут, подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе дознания в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО6, Свидетель №4, письменными материалами уголовного дела. 

Все приведенные доказательства, положенные в обоснование сделанного вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, признаются судом допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением норм УПК РФ.

Данные доказательства, не противоречат друг другу, согласуются между собой, содержат достаточные сведения о месте, времени, способе совершенного преступления, виновности ФИО1 в его совершении.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно копии паспорта подсудимый ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, состоит в браке; детей не имеет (л.д. 90-92) 

Согласно копии военного билета подсудимый ФИО3 состоит на воинском учете (л.д. 93-96).

Согласно справке ГБУЗ «Сковородинская центральная районная больница» ФИО3 состоит на профилактическом наблюдении у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 98).

Подсудимый ФИО1 пояснил, что был поставлен на учет к врачу-наркологу в связи с наличием у него судимости по ст. 228 УК РФ.

Согласно справке ЧУЗ «Полоклиника РЖД-медицина» подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. (л.д. 100).

Согласно характеристике, представленной ст. УУП ОМВД Росси по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проживает совместно с супругой, характеризуется посредственно, иждивенцев не имеет, в настоящее время трудоустроен в ООО «СТК» в должности машиниста-кочегара. Жалоб и заявлений в адрес ОМВД России по 

<

адрес> на ФИО3 не поступало. Неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД. В июне 2018 года в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 102) 

Суд признает данную характеристику ФИО3 удовлетворительной. 

Согласно сведениям о судимости ФИО3 и о привлечении к административной ответственности, предоставленным органами внутренних дел, а также копиям приговоров, ФИО3 судим: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе дознания ФИО1 давал последовательные, признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, в том числе и до возбуждения уголовного дела в виде объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Имеющееся в материалах уголовного дела объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подсудимый сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, суд не считает возможным признать в качестве явки с повинной, так как обстоятельства совершения подсудимым преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов до получения объяснения от ФИО3. 

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, так как подсудимым ФИО3 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимым ФИО3 преступления, характера и степени его общественной опасности (совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести), личности виновного (в браке не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей), учитывая то, что преступление совершено ФИО3 в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, наказание за которое не достигло своих целей и не оказало превентивного воздействия на ФИО3, и он вновь совершил умышленное преступление, учитывая наличие перечня обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, несмотря на позицию государственного обвинителя, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как по данному уголовному делу, дознание производилось в сокращенной форме.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания за совершенное преступление, суд полагает необходимым назначить подсудимому обязательный дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи - лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО3 для неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

При определении подсудимому ФИО3 срока дополнительного вида наказания суд руководствуется тяжестью совершенного преступления, наличием обстоятельств смягчающих наказание, отсутствием обстоятельств отягчающих наказание.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вина которого установлена данным приговором, в период условного осуждения по приговору Сковородинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, если в течение испытательного срока осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,), данные о личности подсудимого ФИО1 (по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в браке), суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Сковородинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а приговор исполнять самостоятельно.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 совершил данное преступление в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, назначенного ему по приговору мирового судьи 

<

адрес> Сковородинсчкого районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; неотбытая часть наказания на дату постановления настоящего приговора составила 1 год 2 месяца 23 дня.

В связи с чем окончательное наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров. 

Положениями ч. 5 ст. 70 УК РФ определено, что присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Таким образом, суд, при определении окончательного наказания, руководствуется приведенными нормами закона, а также полагает возможным при назначении наказания по совокупности приговоров применить принцип частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления (умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта), наличие перечня смягчающих наказание обстоятельств (активного способствования раскрытию и расследования преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном), отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания и полагает возможным назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство диск DVD-R с видеозаписью процессуальных действий с участием ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи 

<

адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 

- не совершать административных правонарушений в области дорожного движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО3 условное осуждение по приговору Сковородинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Сковородинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство диск DVD-R с видеозаписью процессуальных действий с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья М.Н. Неволина