РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года Няганский городской суд ХМАО-Югра в составе: председательствующего Беца Г.Д.

при секретаре Агаевой Т.В.

с участием истицы ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации г. Нягань ХМАО-Югры о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

УСТАНОВИЛ

Истица предъявила иск к ответчику о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно. 

Свои требования мотивировала тем, что она является пенсионеркой по старости и организовывает свой отдых самостоятельно. Выезжала на отдых в 

<

адрес> в период с дата по дата.

дата она обратилась к ответчику с просьбой оплатить расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно, но в пределах Российской Федерации.

Однако Решением ответчика дата ей было отказано в оплате стоимости проезда, мотивируя тем, что она отдыхала за пределами Российской Федерации.

На основании изложенного, просила суд признать незаконным решение Государственного Учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры дата и обязать ответчика оплатить ей компенсацию стоимости проезда от 

<

адрес> и обратно, до границы Российской Федерации.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации стоимости проезда от 

<

адрес> до 

<

адрес> и обратно, то есть до границы Российской Федерации в размере 10 835 руб. 45 коп.

Представитель ответчика требования истца не признала, пояснив суду, что отказ правомерен, поскольку истица отдыхала за границей территории Российской Федерации. Нормативно обосновала возражения по иску.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 является пенсионеркой по старости, о чем свидетельствует пенсионное удостоверение.

По возвращении с отдыха истица предъявила ответчику билеты для возмещения их стоимости, но ей было отказано, в связи с отдыхом за пределами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на территории Российской Федерации.

Следовательно, законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации в силу, которой, все равны перед законом (ст.19).

При этом, в соответствии с ч.2 ст.55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Обязанность суда при разрешении конкретного дела применить непосредственно положения Конституции Российской Федерации и отказать в применении противоречащего им Федерального закона или иного правового акта вытекает также из нормы п.3 ст.5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в силу которой суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, общепринятым принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, закону субъектов Российской Федерации принимает решение в соответствие с правовыми положениями, имеющую наибольшую юридическую силу. Аналогичное установлено ст.11 ГПК РФ.

Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает гарантии для лиц по возмещению затрат гражданам, в связи с работой в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Ст.34 указанного закона установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям и являющимися получателями трудовых пенсий по старости или инвалидности один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, в порядке и условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ за № 176 от 01 апреля 2005 года утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха и обратно на территории РФ.

В соответствии с п. 7 и 9 указанных Правил предусматривается предоставление компенсации в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении за №38-0 от 02 февраля 2006 года, по смыслу статьи 34 ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации.

Поскольку получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно не могут рассматриваться, как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе и для самостоятельного организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ № 38-0 от 02 февраля 2006 года, исключение такой возможности не согласуется со смыслом ст.34 названного Закона и вопреки требованиям ст. 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха и соответственно проезда к нему.

В связи, с чем, нормативные положения, содержащиеся в п.7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях, к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации, не могут рассматриваться, как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам-получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельного организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Таким образом, исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положений ст.55 Конституции РФ, реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного пенсионером места отдыха.

Кроме того, применение ГУ УПФ РФ г. Нягани ХМАО-Югра п.7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях к месту отдыха и обратно является ограничением гражданских прав на оплату проезда по территории Российской Федерации к любому месту отдыха.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Установленное п.7 и 8 названных Правил не отвечает указанным целям и не подлежит применению по данному спору, как противоречащее Конституции Российской Федерации, являющейся актом прямого действия, в связи, с чем решение дата. должностных лиц ГУ УПФ РФ отказывающих в оплате проезда пенсионерке ФИО1 до границы Российской Федерации, в связи с ее отдыхом за пределами Российской Федерации не может быть признано законным.

Как видно из представленного в материалах дела удостоверения дата. и фрагмента трудовой книжки истицы, она является пенсионеркой по старости (л.д. 8-9,10).

Согласно представленных билетов, истица самостоятельно организовала свой отдых, находилась на отдыхе в 

<

адрес> в период с дата по дата.

При этом к месту отдыха и обратно она проезжала железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации от 

<

адрес> до 

<

адрес> и обратно, затратив на переезд в общей сумме 10 835 руб. 45 коп. (1 575 руб. 00 коп. + 3 396 руб. 30 коп. + 3 396 руб. 30 коп. + 2 467 руб. 85 коп.) за минусом оплаты постельного белья, что соответствует стоимости представленным в материалах железнодорожным билетам и справкам о стоимости проезда (л.д. 11-13). 

Согласно ч. 1 п. 10 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

При подаче искового заявления истица на основании ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 733 руб. 42 коп. подлежит взысканию с ответчика. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать незаконными решение Государственного Учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры дата об отказе ФИО1 в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Обязать Государственное Учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры выплатить ФИО1 компенсацию стоимости проезда от 

<

адрес> до 

<

адрес> и обратно, то есть до границы Российской Федерации в размере 10 835 руб. 45 коп.

Взыскать с Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования г.Нягани госпошлину в размере 733 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Няганский городской суд. 

Судья Г.Д. Беца