23RS0047-01-2024-012087-88

Дело №12-417/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 11 декабря 2024 года

Судья Советского районного суда г.Краснодара Арестов Н.А., с участием представителя заявителя ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару ФИО3 № от 05.09.2024 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 от 05.09.2024г. и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару ФИО5 от 20.09.2024

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару капитана полиции ФИО3 от 05.09.2024 ФИО4 привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой в Управление ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару майора полиции ФИО5 от 20.09.2024 года постановление от 05.09.2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Не согласившись в вынесенными постановлением и решением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, указывая, что постановление и вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение, вынесены на основании ошибочной правовой оценки фактических обстоятельств ДТП, а именно при оценке данной дорожной ситуации неправильно был определен виновник ДТП и не привлечен к административной ответственности фактический виновник ДТП. Вывод должностного лица ГИБДД о создании водителем ФИО4 помехи в движении автомобилю под управлением водителя ФИО6 противоречит объяснениям последнего, является необоснованным. Бесспорных доказательств нарушения п.п. 8.18.3. ПДД РФ, ФИО4 материалы дела об административном правонарушении не содержат, а субъективное восприятие сложившейся дорожной обстановки водителем ФИО6 не может служить основанием для привлечения водителя ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Запрета на движение задним ходом для автомобиля под управлением ФИО4 по основаниям, предусмотренным пунктом 8.12 ПДД РФ так же не имеется. Искажение должностным лицом ГИБДД дорожной обстановки зафиксированной в схеме ДТП от 23.08.2024 и показаний других участников ДТП о создании водителем ФИО4, помехи транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения повлекло необоснованный вывод о виновности последнего в совершении вменяемого ему административного правонарушения, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностными лицами приняты не были. Просил суд постановление № от 05.09.2024г. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 и решение от 20.09.2024г. должностного лица по жалобе на это постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Представитель заявителя по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару ФИО3 в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен административный материал.

Руководствуясь статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно подпункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подпункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно подпункту 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 23.08.2024 в 22 час. 25 мин., в отношении ФИО4 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что ФИО4 нарушил подпункт 8.1, 8.3, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в 

<

адрес>, управляя транспортным средством ГАЗ 3302 02, регистрационный знак №, перед началом движения, после чего выезжая с прилегающей территории и совершая маневр движения задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество в движении, чем создал помехи в движении автомобилю Хендай г/н № водитель ФИО6. двигавшийся по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, который уходя от столкновения начал смещаться влево, создав помехи в движении и автомобилю Ауди г/н № водитель ФИО7, двигавшийся в попутном направлении слева, после чего автомобиль Ауди уходя от столкновения допустил выезд на полосу встречного движения и допустил наезд на стоявшие слева автомобили Фольксваген г/н № водитель ФИО8, ВАЗ-21063 г/н № водитель ФИО9, Хендай г/н № водитель ФИО10, и Лада-217030 г/н № водитель ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших не было.

Прибывший на место происшествия инспектор ДПС отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Краснодару старший лейтенант полиции ФИО12 составил схему ДТП, опросил участников происшествия, после чего составил в отношении гражданина ФИО7 протокол №№ об административном правонарушении, по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении, а также изучении видеозаписей происшествия, предоставленных гражданином ФИО7, инспектором группы по ИАЗ отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Краснодару капитаном полиции ФИО3 05.09.2024г. в отношении гражданина ФИО7 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а в отношении гражданина ФИО4 был составлен протокол №№ об административном правонарушении, и было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии повреждений у автомобилей Хендай г/н № под управлением водителя ФИО6, и ГАЗ г/н № под управлением водителя ФИО4 в результате данного ДТП, был рассмотрен при вынесении решения по жалобе на постановление, и указано, что участником дорожно-транспортного происшествия признается лицо, которое управляя транспортным средством создало помехи в движении другому транспортному средству, которое пользовалось преимущественным правом движения, даже без получения механических повреждений у виновного лица.

Выезд автомобиля ГАЗ г/н № под управлением водителя ФИО4 на проезжую часть дороги ул.Сормовской, а именно на правую полосу движения, и создание помех в движении автомобилю Хендай г/н № под управлением водителя ФИО6 и автомобилю Ауди г/н № под управлением водителя ФИО7, зафиксирован и подтверждается имеющимися в материалах дела видеозаписями.

Установлено, что прибывший на место происшествия инспектор ДПС отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Краснодару старший лейтенант полиции ФИО13 указал адрес данного ДТП на 

<

адрес>, сделав привязку к дому, расположенному на левой стороне дороги, согласно направления движения автомобилей Ауди и Хендай. В связи с чем, и в вынесенных в отношении гражданина ФИО4 инспектором группы по ИАЗ отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Краснодару капитаном полиции ФИО3 протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении от 05.09.2024г. был указан адрес происшествия 

<

адрес>. То, что автомобиль ГАЗ г/н № располагался ближе к дому 9/5 по 

<

адрес> не указывает на нарушение действующего законодательства в действиях должностного лица.

Установлено, что ФИО4 и ФИО6 не участвовали при составлении схемы ДТП, и в схеме ДТП не были указаны направления движения автомобилей ГАЗ и Хендай потому, что инспектором ДПС ФИО13 они не были указаны как участники данного ДТП, поскольку инспектором ДТП не были установлены все обстоятельства данного происшествия, не изъяты и не изучены имеющиеся видеозаписи ДТП. Однако ФИО4 и ФИО6 в своих объяснениях указали направление движения транспортных средств.

При вынесении решения по делу об административном правонарушении, должностным лицом было установлено, что причиной изменения направления движения автомобиля Ауди г/н № под управлением водителя Kостенко Н.К. явилось создание помех в движении водителем автомобиля ГАЗ г/н № ФИО4, который и был привлечен к административной ответственности.

По результатам проведенной проверки в связи с подачей жалобы на постановление было установлено, что в действиях гражданина ФИО4 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, так как согласно имеющихся материалов дела водитель ФИО4 управляя автомобилем ГАЗ г/н № перед началом движения, после чего совершая маневр движения задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество в движении, чем создал помехи в движении автомобилю Хендай г/н № водитель ФИО6, двигавшийся по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, который уходя от столкновения начал смещаться влево, создав помехи в движении и автомобилю Ауди г/н № водитель ФИО7, двигавшийся в попутном направлении слева, после чего автомобиль Ауди уходя от столкновения допустил выезд на полосу встречного движения и допустил наезд на стоявшие слева автомобили. 

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, иными материалами дела.

Схема ДТП отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лиц, к нему причастных. Каких-либо данных о заинтересованности сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что перечисленным доказательствам, инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО3 дал верную оценку, обосновано установив вину ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностных лиц органа ГИБДД, не опровергают установленных последними обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта должностного лица, а потому судом не принимаются.

Обстоятельства по делу установлены полно и всесторонне, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд не находит обоснованных и законных оснований для отмены оспариваемых постановления и решения.

Таким образом, требование о признании незаконными оспариваемые постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и решение является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару ФИО3 № от 05.09.2024, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару ФИО5 от 20.09.2024 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Советского районного суда 

г. Краснодара ФИО14