РЕШЕНИЕ

2 июня 2025 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Повещенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-296/2025 по жалобе и.о. главы Тарнопольского муниципального образования ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения судебных приставов Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО2 № 2325/24/98038-АП от 26 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении администрации Тарнопольского муниципального образования, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением администрация Тарнопольского муниципального образования (далее – администрация Тарнопольского МО, Администрация) признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

И.о. Главы Администрации ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление. 

Законный представитель Администрации, представитель СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило, неявка лиц рассмотрению жалобы не препятствует. 

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях представленные материалы дела, исполнительного производства, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 105 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в неисполнении должником (бездействие) содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения на должника административного штрафа на основании части 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение им названных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора за предыдущий срок или после наложения на должника административного штрафа на основании самой части 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 12.09.2023 решением Балаганского районного суда Иркутской области от 09.08.2023 удовлетворено административное исковое заявление прокурора Балаганского района, и на администрацию Тарнопольского муниципального образования возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) аварийное здание бывшего клуба по адресу: 

<

адрес>.

17.11.2023 на основании исполнительного листа ФС № 034721484 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 144891/23/98038-ИП в отношении администрации Тарнопольского муниципального образования. Постановление получено должником 09.12.2023.

Поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, должником исполнен не был, 16.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора, установлении нового срока для исполнения – до 26.01.2024. 

07.02.2024 постановлением заместителя начальника отделения СОСП по Иркутской области № 113/24/98038-АП Администрация привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу 04.03.2024. 

19.08.2024 постановлением судебного пристава должнику установлен новый срок для исполнений требований исполнительного документа – до 19.09.2024. Постановление получено 05.09.2024. 

К указанному сроку содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены, что послужило основанием для составления в отношении Администрации 28.11.2024 протокола № 2325/24/98038-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вынесения 26.12.2024 постановления о назначении административного наказания. 

Вместе с тем на стадии подготовки и при рассмотрении дела по существу должностным лицом СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России не учтено следующее.

Согласно положениям части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с пунктами 4-6 части 1 данной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Исследование материалов дела, исполнительного производства с учетом приобщенных письменных доказательств показало, что на момент возбуждения нового дела (составления протокола) 28.11.2024 № 2325/24/98038-АП ранее вынесенное постановление № 113/24/98038-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о наложении административного штрафа вступило в законную силу, что указывает на возникновение оснований для применения нормы ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вводная и установочная части обжалуемого постановления от 26.12.2024 содержат указание на привлечение должника к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в то время как согласно резолютивной части Администрация признается виновной по ч. 1 ст. 17.15 с назначением наказания в размере 50 000 рублей.

Признавая согласно резолютивной части администрацию Тарнопольского МО виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в описательно-мотивировочной части постановления не названы обстоятельства, указывающие на ошибки квалификации содеянного при составлении протокола.

Выявление правонарушения, составление протокола и обоснование постановления о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с выводом о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях указывает на несоблюдение требований ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае выявленное несоответствие между мотивировочной, резолютивной частями оспариваемого постановления административного органа не является технической ошибкой, которая могла бы быть исправлена путем вынесения соответствующего определения, поскольку статья 29.12.1 КоАП РФ, предусматривающая исправление допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок, не предполагает возможность ее произвольного применения, в том числе в целях исправления процессуальных ошибок. Положения указанной нормы не наделяют суд, должностное лицо правом исправлять в постановлении по делу об административном правонарушении допущенные ошибки, изменяющие содержание постановления.

Несоответствие резолютивной части постановления другим его частям, а равно противоречие в выводах административного органа, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях, создают неопределенность в понимании его подлинного содержания.

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о соблюдении должностным лицом административного органа требований статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении администрации Тарнопольского МО.

При таком положении дело рассмотрено без соблюдения требований, предусмотренных статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, наличие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку указанные нарушения являются существенными, оспариваемое постановление от 26.12.2024 в отношении администрации Тарнопольского муниципального образования подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, подлежащие выяснению и проверке, принять меры к соблюдению процессуальных прав всех участвующих лиц и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законный и обоснованный акт.

Обстоятельством, подлежащим выяснению и проверке, является в том числе факт уведомления законного представителя Администрации о дате, времени и месте составления протокола.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 28.11.2024 следует, что он составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Представленные материалы дела содержат извещение о явке на 10:00 часов 28.11.2024, скриншот страницы базы со сведениями почтового интерфейса об отправке электронного письма в адрес Администрации (tarnopolskoe_mo@bk.ru) с автоматическим ответом о прочтении. При этом из содержания электронного письма усматривается направление уведомления о явке к судебному приставу на составление пяти протоколов без указания даты, времени с вложением файла в формате PDF без названия, что не позволяет соотнести электронное уведомление с конкретным делом или исполнительным производством. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отделения судебных приставов Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО2 № 2325/24/98038-АП от 26 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении администрации Тарнопольского муниципального образования отменить, дело направить на новое рассмотрение в Специализированное отделение судебных приставов по Иркутской области ГМУ ФССП России. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии. Жалоба или протест могут быть поданы непосредственно в Иркутский областной суд, либо через Кировский районный суд г. Иркутска.

Судья Е.В. Повещенко