Дело № 2-235/2024

25RS0001-01-2023-002851-98

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.05.2024 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Абашевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дом на бульваре» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дом на бульваре» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Дом на бульваре» (далее по тексту - «Застройщик»), был заключен Договор участия в долевом строительстве № (далее по тексту - «Договор»), предметом которого является строительство Застройщиком жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровым номером № (далее по тексту - «Объект долевого строительства») и передача Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства.

На основании п. 1.1.1. Договора, Объектом долевого строительства является входящая в состав Многоквартирного дома квартира с условным номером 126, расположенная на 8 этаже, номер на площадке 5, строительные оси 1-3;Ж-Н, уровень отметки: 24,000, проектной общей площадью 36,98 кв.м.

В соответствии с п. 2.1.6. Договора, Застройщик обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ и Объекта долевого строительства согласно проектной документации, градостроительным и техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Однако данные условия Договора ответчиком не были соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ Сторонами был произведен осмотр Объекта долевого строительства, в ходе которого был выявлен ряд недостатков в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, отраженные в Акте технического осмотра №ч№.

ДД.ММ.ГГГГ повторным Актом технического осмотра №ч№ перечень ранее указанных недостатков был дополнен.

В результате чего, Объект долевого строительства был передан Участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта приема-передачи с существенными недостатками, отраженными в совместном акте осмотра.

В связи с чем, уточнив требования, просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 272 627, 73 рублей; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 200 878, 81 рублей; сумму дополнительных убытков в размере 354 700 рублей;

моральный вред в размере 30 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 429 103, 27 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, возражала против доводов ответчика о применении ст.333 ГК РФ. 

Представитель ответчика просила в иске отказать, применить положения ст.333 ГПК РФ, снизить размер компенсации морального вреда. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Сторонами был произведен осмотр Объекта долевого строительства, в ходе которого был выявлен ряд недостатков в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, отраженные в Акте технического осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ повторным Актом технического осмотра № перечень ранее указанных недостатков был дополнен.

В результате чего, Объект долевого строительства был передан Участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта приема-передачи с существенными недостатками, отраженными в совместном акте осмотра.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, по результатам исследования установлено, что объект долевого строительства - 

<

адрес> МКД № по 

<

адрес> бульвар в 

<

адрес> соответствует условиям договора участия в долевом строительстве не в полном объеме, а именно:

фактическое исполнение потолков соответствует условиям п. 1.1.2.4 договора не в полном объеме, а именно - окрашивание обоев не выполнено по всей площади оклеенных стен.

фактическое исполнение остекления лоджии не соответствует условиям п. 1.1.2.6 договора, а именно вместо остекления в одно стекло фактически установлены однокамерные стеклопакеты.

фактическое исполнение работ, предусмотренных п. 1.1.2.8 договора, соответствует не в полном объеме, а именно - отсутствует звонок.

фактическое исполнение работ, предусмотренных п. 1.1.2.12 договора, соответствует не в полном объеме, а именно - не выполнена установка мойки кухонной с тумбой из ламинированного ДСП и смесителя.

Также в ходе исследования выявлены множественные нарушения требований нормативных документов: п. 4.11, п. 5.21 СП 29.13330.2011, п. 8.1.3 Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»), таблицы 8.15, таблицы 8.7, таблицы 7.4, п. 7.4.12, п. 7.6.15 СП 71.13330.2017, п. 4.11, п. 7.1, п. 7.2, п. 7.5 ТР 114-01, таблицы Л1, п.7.4.1 ГОСТ 34378-2018, п. 9.19 ГОСТ 24866-2014, п. 5.3.2.5 ГОСТ Р 26926-2016, п. 5.6.4 ГОСТ 475-2016.

Стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства - 

<

адрес> МКД № по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> по результатам Сметного гас чета №, произведенного ресурсно-индексным методом в ценах по состоянию на I квартал 2024 г., составила 272 627 (двести семьдесят две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 73 копейки.

Заключение экспертизы подготовлено квалифицированным специалистом, содержит непротиворечивые выводы, сторонами не оспорено и принимается судом в качестве надлежащего доказательства. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 272 627,73 руб.,

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений п.69 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п.71 названного постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении ст.333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2004 №13-О, в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае судом не установлено каких либо оснований для снижения неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 200 878,81 руб., 

Так же суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, сущности и длительности нарушения прав потребителя, в размере 10 000 рублей, штраф в размере 241 753,27 рублей.

Требования о взыскании дополнительных убытков за аренду квартиры удовлетворению не подлежат, так как согласно заключению эксперта, препятствия для проживания в квартире отсутствовали, из фотографий помещения видно, что квартира заселена, эксплуатируется, то есть основания для отнесения соответствующих расходов истца на ответчика не имеется, доказательств обратного стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 10 352 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дом на бульваре» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дом на бульваре» в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 272 627,73 руб., неустойку в размере 200 878,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 241 753,27 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дом на бульваре» (ОГРН 

<

***>) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 10 352 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.А. Воробьев