ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 г. г. Москва

Судья Троицкого районного суда города Москвы Кобитева А.С., с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурору Троицкой межрайонной прокуратуры г. Москвы Мартошенко С.А., старшего помощника прокурора ТиНАО г. Москвы ФИО1, защитника-адвоката Романова Ф.В., представившего: удостоверение №21315 и ордер №002409 от 16 октября 2025 г., при помощнике судьи – Котвицкой Ю.А., в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев уголовное дело в отношении -

- ФИО2, паспортные данные Дж Навгилем адрес, гражданина адрес, не военнообязанного на адрес, имеющего среднее образование, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, с..., адрес, на адрес не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 03.12.2004 в период с 15 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, находился в состоянии алкогольного опьянения в подсобном помещении третьей секции 1-го этажа сооружения по адресу: адрес, микрорайон В, д. 60 (в настоящее время г. Москва, район Троицкий, г. Троицк, микрорайон В, д. 60), в ходе ссоры с ранее ему знакомым фио, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, сформировал преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью фио, опасного для жизни человека. Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО2 в указанный период, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанном месте, наедине с фио, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, опасного для жизни человека, осознавая, общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления указанных общественно опасных последствий и желая их наступления, при этом небрежно относясь к возможности наступления иных общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти фио, тогда как при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив тем самым преступную небрежность по отношению к возможной смерти потерпевшего от его действий, нанес множественные (не менее 31) удара руками и ногами в область головы, туловища, нижних и верхних конечностей потерпевшего, причинив последнему согласно заключению эксперта № 449 от 04.12.2004, следующие повреждения:

- тупую травму грудной клетки: кровоподтек на грудной клетке справа, перелома 5-8 ребер по правой средней подмышечной линии, разрыв правого легкого воздух (пневмоторакс) и кровь в правой плевральной полости подкожная эмфизема на грудной клетке справа;

- тупую травму живота: кровоподтек на грудной клетке справа, соответственно ему переломы 10-11 ребер по правой задней подмышечной линии, кровоизлияние в диафрагме справа, чрезкапсульный разрыв правой доли печени, кровь в брюшной полости;

- переломы 5-9 ребер по левой передней подмышечной линии и 4-9 ребер по правой передней подмышечной линии без повреждения легких;

- ссадины, кровоподтеки и кровоизлияния в мягких тканях головы (всего 15 штук), двойной перелом нижней челюсти, пять кровоподтеков и восемь ссадин на грудной клетке, две ссадины в правой ягодичной области, одна ссадина и два кровоподтека на правой руке, одна ссадина на правом бедре.

Смерть фио, наступила в результате противоправных действий ФИО2 в период с 23 часов 00 минут 03.12.2004 по 02 часа 45 минут 04.12.2004, в отделение СМП ГКБ г. Троицк, от острой дыхательной недостаточности, развившейся в результате тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся переломами ребер, разрывом правого легкого и правосторонним гемопневмотораксом и находится в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанной тупой травмой грудной клетки.

Уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого ФИО2, скрывшегося от суда и объявленного в розыск, находящегося за пределами РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

Вина подсудимого в содеянном полностью подтверждается данными при производстве судебного разбирательства показаниями представителя потерпевшего, а также данными при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела показаниями свидетелей.

Из показаний представителя потерпевшей ФИО3, данных ею при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела, которые на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного разбирательства, усматривается, что она является консультантом Территориального отдела по вопросам опеки и попечительства № 2 Управления опеки и попечительства Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы и ей поручено осуществлять представление интересов погибшего в результате совершения преступления фио, поскольку у последнего родственников не имеется (т. 1 л.д. 120-123).

Из показаний свидетеля фио данных при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела, которые на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного разбирательства, усматривается следующее. Она с фио проживали в комнате на 1 этаже по адресу: г. Троицк, микрорайон В, д. 60, также с ними проживали ФИО4, и иногда, примерно два раза в неделю приходили племянники фио – ФИО5 и ФИО2 03.12.2004 фио утром, уехал за заработной платой. ФИО2 и фио стали распивать спиртные напитки, после того как они выпили одну бутылку водки объемом 0,5 литра и по бутылки пива, она сказала, чтобы они расходились и Абдурасул ушел, а ФИО6 лег спать. Примерно через 20 минут Абдурасул вернулся, и ФИО6 проснулся. Далее между ФИО2 и фио начался словесный конфликт. ФИО2 стоял напротив фио, она понимала, что они могут подраться и встала между ними. После чего фио попытался ударить ФИО2 и махнул рукой, она от этого упала на кровать, он ее несильно зацепил и в итоге попал ФИО2 кулаком в лицо. Последний в ответ ударил фио кулаком в лицо, тот упал на кровать, которая расположена напротив входа и продолжил бить фио, лежачего на кровати руками. фио А.В. продолжал кричать, ругаться, и отмахиваться, но у него не получалось, так как он находился в сильном опьянении. ФИО2 продолжал избивать фио, он нанес не менее четырех ударов лежачему фио, в какие места точно она указать не может. Затем она оттолкнула ФИО2 и попросила остановиться, фио попытался встать, взялся за стол и стол перевернулся, от этого фио упал. Она в этот момент держала ФИО2, который пытался вырваться к фио, который уже лежал на полу, ворочался и пытался встать, но у него не получалось. Потом она поставила стол, обернулась и увидела, как ФИО2 два раза ударил ногой в лицо лежачего фио Потом она выбежала в коридор и стала кричать о помощи, но никто не подошел. Затем вышел ФИО2 и взял ее за руку и сказал, чтобы она ничего не говорила. В этот момент проходил мужчина по имени Боря, которому она показала жестом чтобы он позвонил ее мужу, она побоялась сказать вслух, так как боялась ФИО2, который, когда злится, становится агрессивным. Затем ФИО2 затащил ее в комнату, там на полу лежал фио Они положили его на кровать. фио А.В. молчал и был без сознания, у него шла кровь из носа и рта. Далее ФИО2 нанес один удар рукой по фио, куда попал она не знает, она оттолкнула его, но он при этом пытался продолжить избивать фио, но она сказала, что закричит и он успокоился. Время было примерно около 17 часов. Затем она позвонила мужу фио и сказала, чтобы тот скорее приезжал. фио А.В. лежал на кровати, лицо было опухшее. Она не видела открыты были его глаза или нет. После этого фио никто не трогал. Около 23 часов вернулся фио, когда последний увидел фио, он пошел к охранникам и вернулся с охранником. Затем они на такси увезли фио, а ФИО2 оставался в комнате. фио А.А. вернулся под утро, ФИО2 спал. Утром фио ругал ФИО2, последний говорил, что виноват, после разговора ФИО2 оделся и ушел (т. 1 л.д. 189-192, т. 1 л.д. 193-195).

Из показаний свидетеля ФИО7 данных при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела, которые на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного разбирательства, следует, что 03.12.2004 в период времени с 17 часов по 18 часов он зашел в помещение расположенное по адресу: г. Троицк, микрорайон В, д. 60. Когда он проходил комнаты, то в одном из помещений он увидел девушку, по национальности таджичка или узбечка. Она плакала и была очень взволнована, около нее стоял молодой человек, такой же национальности. Он (ФИО8) подошел к девушке и спросил у нее почему она плачет. Она ему ничего не ответила, а закрывала лицо руками и продолжала плакать. Она сделала какой жест руками, но он не понял, что она хотела этим объяснить. Молодой человек на нее смотрел очень пристально, держал ли он ее, он сказать затрудняется. После этого он (ФИО8) пошел к своим рабочим, которые находились примерно в 8-10 метрах за углом. Они ему рассказали, что слышали какой-то шум со стороны комнаты, где проживают вышеуказанные девушка и молодой человек. Через некоторое время он стал уходить и когда проходил около вышеуказанной девушки, то молодой человек, который ранее находился около нее открывал дверь в комнату, и он (ФИО8) увидел, что в комнате на кровати лежал какой-то мужчина в крови. После этого ФИО8 ушел (т. 1 л.д. 147-148).

Из показаний свидетеля фио данных при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела, которые на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного разбирательства, усматривается следующее. 03.12.2004 примерно около 17 часов 00 минут, она вместе со своей знакомой Тамарой проходила мимо комнаты, в которой проживал Абдула вместе с его знакомой. В комнате также проживали еще несколько лиц азиатской внешности. Проходя мимо комнаты, она увидела женщину, которая проживала вместе с Абдулой последняя сидела на столике перед входом в комнату и плакала. При этом ничего не говорила. Через некоторое время из комнаты вышел молодой человек невысокого роста, последний взял женщину за руку и завел в комнату. Через минут пять вышеуказанная женщина опять вышла из комнаты и снова начала плакать стоя перед входной дверью в комнату (т. 1 л.д. 131-132).

Свидетель фио, которая также в судебное заседание не явилась, показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия защиты (т. 1 л.д. 143-144), на предварительном следствии давала показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля фио

Из показаний свидетеля фио данных при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела, которые на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного разбирательства, следует, что 03.12.2004 примерно около 17 часов 00 минут, находился на своем рабочем месте, по адресу: г. Троицк, микрорайон «В» д. 60, третья секция, он услышал громкие голоса (ругань), доносившиеся из комнаты, где жил Абдула вместе с его знакомой. В вышеуказанной комнате также проживали еще несколько лиц азиатской внешности (т. 1 л.д. 135-136).

Из показаний свидетеля фио данных при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела, которые на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного разбирательства, следует, что 03.12.2004, примерно в 08 часов 30 минут, он пришел на работу. Примерно в 17 часов от женщины фио, которая работает у них в бригаде услышал, что около комнаты, где проживали гражданин таджикской национальности, плачет девушка. После этого подошел бригадир Борис и сказал, что видел в вышеуказанной комнате мужчину, который лежал (т. 1 л.д. 139-140).

Из показаний свидетеля фио данных при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела, которые на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного разбирательства, усматривается следующее. 03.12.2004 она приезжала по адресу: г. Троицк, микрорайон В, д. 60 и зашла в квартиру № 140 к Сеседзе. Когда она (фио) уходила, около 16 часов, то видела на адрес, который шел в сторону рынка. Примерно в это же время она видела Абдула, он стоял около входа в 3-ю секцию (угловую) с ним были еще двое парней (т. 1 л.д. 185-186).

Из показаний свидетеля фио данных при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела, которые на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного разбирательства, усматривается следующее. Около двух месяцев назад в ходе строительства дома 60 в микрорайон В, г. Троицка, знакомый познакомил его с фио 03.12.2004 в период времени с 15 часов до 18 часов, он находился в д. 22 по адрес в г. Москве, где встретился с фио и рассчитался с последним за выполненную работу. При встрече он передал фио 77 000 рублей, после чего он уехал, а фио остался (т. 1 л.д. 187-188).

Из показаний свидетеля фио данных при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела, которые на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного разбирательства, усматривается следующее. Он и его бригада проживали в 

<

...> г. Троицка в секции №3 на 1 этаже. 03.12.2004 он утром примерно в 10 часов уехал в г. Москву, где находился целый день. Вернулся домой примерно в 23 часа. Прийдя домой, на лестнице со стороны адрес он увидел избитого фио А.В. Он отвел фио в свою комнату и положил на кровать. На голове у фио была кровь. Далее он стал звонить в скорую медицинскую помощь, но ничего не получилось. Тогда он подошел к охране и объяснил, что необходимо вызвать скорую помощь, но охрана также не смогла дозвониться до скорой. Тогда он с охранником стали останавливать такси. Остановив такси, они совместно с охранником погрузил фио и отвез на станцию скорой медицинской помощи. Приехав на станцию, они перенесли фио в помещение. Через некоторое время врач скорой медицинской помощи сообщил, что что фио скончался и вызвал милицию. После приехали сотрудники милиции, и он сообщил им, что фио получил телесные повреждения в г. Москве, так как тот при их встрече сообщил, что его избили в Москве (т. 1 л.д. 211-212, т. 1 л.д. 213-214, т. 1 л.д. 215-216).

Из показаний свидетеля фио данных при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела, которые на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного разбирательства, усматривается следующее. 28.08.2004 в 09 час он заступил в СОГ в ОВД г.Троицка. На первом этаже ОВД, на стуле сидел мужчина с опухшим лицом и следами телесных повреждений на лице. От дежурного он узнал, что данного мужчину доставили в ОВД ночью избитого. При опросе мужчина назвал себя фио, пояснил, что был избит неизвестными лицами в количестве 3 человек (т. 1 л.д. 206-207).

Из показаний свидетеля ФИО5 данных при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела, которые на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного разбирательства, усматривается следующее. Он ранее работал и проживал в квартире, расположенной по адресу: г. Троицк, микрорайон В, д. 60. ФИО5 является его родным братом. 03.12.2004, он находился у ФИО9 По возвращению домой со слов ему стало известно, что его брат ФИО6 убил Абдурасула (т. 1 л.д. 217-218).

Вина подсудимого также объективно подтверждается:

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому свидетель фио находясь по адресу: г. Троицк, адрес продемонстрировала, каким образом 03.12.2004 ФИО6 наносил удары Абдурасулу (т. 1 л.д. 196-202);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОВД г. Троицк, согласно которого 04.12.2004 в 2 часа 45 минут от дежурного ОВД г. Троицк поступило сообщение о том, что в помещении скорой помощи скончался гражданин адрес (т. 1 л.д. 75);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра явилась СМП ГКБ г. Троицк, обстановка которой зафиксирована. В ходе осмотра на кушетке обнаружен труп мужчины с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 78-80);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра явилась секция 3 адрес, расположенного по адресу: адрес, обстановка которой зафиксирована (т. 1 л.д. 82-93);

- протоколом предъявления трупа для опознания, согласно которому свидетель фио опознала труп фио (т. 1 л.д. 208-210);

- заключением эксперта № 449 от 04.12.2004, согласно выводам которого у фио обнаружены следующие повреждения в виде:

- тупая травма грудной клетки: кровоподтек на грудной клетке справа переломы 5-8 ребер по правой средней подмышечной линии, разрыв правого легкого воздуха (пневмоторные) и кровь в правой плевральной полости (400 мл крови), подкожная эмфизема на грудной клетке справа;

- тупая травма живота: кровоподтек на грудной клетке справа, соответственно ему переломы 10-11 ребер по правой задней подмышечной линии, кровоизлияние в диафрагме справа, чрезкапсульный разрыв правой доли печени, кровь в брюшной полости (700 мл);

- переломы 5-9 ребер по левой передней подмышечной линии и 4-9 ребер по правой передней подмышечной линии без повреждения легких;

- ссадины, кровоподтеки и кровоизлияния в мягких тканях головы (всего 15 шут), двойной перелом нижней челюсти, пять кровоподтеков и восемь ссадин на грудной клетке, две ссадины в правой ягодичной области, одна ссадина и два кровоподтека на правой руке, одна ссадина на правом бедре;

- тупая травма грудной клетки (повреждения, перечисленные в п. «выводов»), образовались в результате ударного воздействия тупым твердым предметом в область грудной клетки, место приложения силы – правая поверхность грудной клетки по средней подмышечной линии на уровне 5-8 ребер, направления действия силы – справа налево. На это указывают: прямой характер переломов 5-8 ребер (признаки сжатия на наружной костной пластинке и растяжения на внутренней костной пластинке), наличие кровоподтека на коже, кровоизлияния в мягких тканях, повреждение пристепенной плевры и разрыва легкого соответственно перелому ребер. Костными фрагментами переломанного 7 ребра причинен разрыв правого легкого с попаданием воздуха из легких в правую плевральную полость и в подкожную клетчатку правой половины грудной клетки, а также излиянием крови из поврежденных тканей легкого и тканей грудной стенки в плевральную полость. Воздух и кровь в правой плевральной полости привели к сдавления правого легкого, органов средостения и развитию дыхательной недостаточности;

- тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся переломами 5-8 ребер разрывом правого легкого, наличием правосторонних гемопневмоторных подкожной эмфиземы, по признаку опасности для жизни квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Смерть неизвестного мужчины, наступила от острой дыхательной недостаточности, развившейся в результате тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся переломами ребер, разрывом правого легкого и правосторонним гемопневмотораксом.

Смерть находится в прямой причинно-следственной связи с травмой грудной клетки.

При судебно-химическом исследовании в крови обнаружено 1,9 промилле, в моче 5,2 промилле этилового спирта, что у живых лиц может соответствовать средней степени алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 3-10).

Все положенные в основу приговора доказательства сомнений в достоверности не вызывают, не содержат неустраненных при рассмотрении дела противоречий, согласуются между собой, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Так же судом установлено, что органами следствия при расследовании уголовного дела каких-либо нарушений закона и принципов уголовного судопроизводства не допущено, в том числе нарушений права ФИО2 на защиту, поскольку защиту интересов обвиняемого в ходе предварительного расследования и в суде осуществлял профессиональный защитник.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, положенным судом в основу приговора, поскольку она проведена экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и квалификацией, соответствует требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и уголовно-процессуального закона, в том числе ст. ст. 195, 198, 199, 204 УПК РФ, в заключении подробно описаны объекты и методика исследования, изложены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, которые являются мотивированными, непротиворечивыми, убедительными и сомнений в достоверности не вызывают. Эксперту перед производством экспертизы разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного, суд принимает вышеуказанное заключение эксперта, как надлежащие доказательство, а его выводы, как соответствующие полноте проведенных исследований и признает достоверным.

Суд не сомневается в объективности и полностью доверяет вышеприведенным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку вышеприведенные показания указанных лиц, именно по существенным обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, являются непротиворечивыми, подтверждают и дополняют друг друга, а также полностью подтверждаются вышеприведенными объективными доказательствами, также полученными с соблюдением всех процессуальных требований. Оснований к оговору подсудимого у свидетелей не имеется.

Таким образом, судом установлена вина подсудимого в совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть последнего.

Нанесение подсудимым потерпевшему многочисленных ударов (не менее 31) руками и ногами в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей потерпевшего, что, в том числе, причинило потерпевшему переломы 5-8 ребер по правой средней подмышечной линии, разрыв правого легкого и правосторонним гемопневмотораксом, которые, по признаку опасности для жизни, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, по мнению суда, однозначно свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, и не только предвидел возможность причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшего от совершения им вышеуказанных действий, но и желал его причинения, при этом, причиняя вышеуказанный комплекс тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся переломами ребер, разрывом правого легкого и правосторонним гемопневмотораксом, что повлекло смерть последнего, подсудимый проявил небрежность, так как он обязан был проявить предусмотрительность и должен был, а также мог предвидеть наступление смерти потерпевшего.

Суд не сомневается в том, что подсудимый в момент совершения данного преступления не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (физиологического аффекта), поскольку после совершения вышеуказанных установленных судом преступных действий подсудимый, продолжил совершение активных и целенаправленных действий, а именно последний указал свидетелю фио никому не сообщать о случившемся, заставил последнею вымывать пол, а сам направился в магазин. Данные установленные судом обстоятельства, по мнению суда, объективно свидетельствуют о том, что в момент причинения потерпевшему вышеуказанных телесных повреждений у подсудимого наблюдалось отсутствие типичной для аффекта динамики изменений эмоциональных реакций, изменений восприятия, а также постаффективной астении.

Суд также приходит к выводу и о том, что в момент совершения данного преступления подсудимый не находился и в состоянии необходимой обороны, и не действовал превысив ее пределы, поскольку при производстве судебного разбирательства данного уголовного дела судом было установлено, что потерпевший не производил каких-либо агрессивных действий, в том числе носящих характер посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни подсудимого, либо с непосредственной угрозой применения в отношении последнего такого насилия.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств, дает основания считать вину подсудимого доказанной, в совершении инкриминируемых ему преступных деяний.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкцию ч. 4 ст. 111 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение ФИО2, устанавливающие срок основного наказания в виде лишения свободы до пятнадцати лет, то есть исключающие его нижний предел.

На основании изложенного суд полагает необходимым квалифицировать вышеуказанные преступные действия подсудимого именно по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств произошедшего, направленности умысла подсудимого, доказательств, положенных в основу приговора, оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не находит.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый холост, судимостей на территории РФ не имеет.

Подсудимый по месту учебы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Подсудимый положительно характеризуется, указанное обстоятельство судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание.

Предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих подсудимому наказание, судом в действиях последнего не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание именно в виде реального лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание не принятие подсудимым мер к оказанию потерпевшему медицинской помощи после совершенного преступления, суд не находит вышеприведенные обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание, исключительными, поэтому суд полагает невозможным применить при назначении подсудимому наказания положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства содеянного подсудимым, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с момента экстрадиции ФИО2 на адрес либо с момента его задержания на адрес.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Троицкий районный суд г. Москвы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы либо апелляционного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае устранения обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, приговор, вынесенный заочно, по ходатайству осужденного или его защитника, отменяется в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

судья 	 А.С. Кобитева