Дело №12-343/18

Р Е Ш Е Н И Е

«11» октября 2018 года город Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Тюрин М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит » на постановление Административной комиссии при Администрации г. Новочеркасска от 

<

дата> по факту совершения административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии при Администрации г. Новочеркасска от 

<

дата> ООО УК «Монолит» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях», и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО УК «Монолит» подал жалобу, указав, что 

<

дата> в адрес ООО УК «МОНОЛИТ» и в отношении должностного лица директора ООО УК «МОНОЛИТ» Б., направленно извещение о составлении протокола об административном правонарушении, по факту складирования строительных отходов на территории, прилегающей к контейнерной площадке, Административная ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 5.1. Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года №273 — ЗС «Об административных правонарушений».

<

дата> специалистом Административной комиссии в отношении ООО УК «МОНОЛИТ» и в отношении должностного лица директора ООО УК «МОНОЛИТ» Б., составлены протоколы об административном правонарушении, по факту складирования строительных отходов на территории, прилегающей к контейнерной площадке.

ООО УК «МОНОЛИТ» в лице должностного лица — директора Б. не был согласен с предъявленным административным правонарушением, по факту складирования строительных отходов на территории, прилегающей к контейнерной площадке, поскольку складирование строительных отходов на территории, прилегающей к контейнерной площадке не производилось ООО УК «МОНОЛИТ», а так же его должностным лицом.

<

дата> ООО УК «МОНОЛИТ» в лице директора Б. заключил Договор № на проведение работ по устройству части фасада жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> с Подрядчиком - ИП С. 

Предметом Договора является комплекс работ по устройству фасада здания, так же согласно условий Договора Подрядчик обязан ежедневно производить вывоз строительного и иного мусора образовывающегося в процессе проведения работ, что Подрядчик и делал ежедневно без нареканий, соблюдая все условия договора, о чем свидетельствует копия Договора № и локально сметный расчет.

Мусор изображенный на фототаблице не соответствует тем работам и отходам которые производил Подрядчик - ИП С. за весь период работы, т. е. демонтаж дверных и оконных проемов в работы проводимые ИП ФИО1 не входили, следовательно невозможно складировать то чего демонтировано не было.

В материалах представленных специалистом Административной комиссии, не имеется достаточных доказательств причастности ООО УК «МОНОЛИТ», а так же должностного лица директора ООО УК «МОНОЛИТ» Б. к совершению административного правонарушения, предусмотренного Административной ответственностью в соответствии с статьей 5.1. Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года №273 ЗС «Об административных правонарушений».

Просит суд отменить Постановление от 

<

дата> по делу об административном правонарушении № в отношении юридического лица – ООО УК «МОНОЛИТ» и прекратить производство по делу, вследствие отсутствия события административного правонарушения, в соответствии с ст. 2.9 КоАП РФ, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ООО УК «Монолит» - ФИО2 поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить. 

В судебное заседание представитель Административной комиссии Администрации г.Новочеркасска не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КРФобАП целью производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы. 

Судьей установлено, что постановлением Административной комиссии Администрации г. Новочеркасска от 

<

дата> ООО УК «Монолит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» № 273-3C от 25.10.2002 г., а именно:

<

дата> в 12 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, ООО УК «Монолит» допустило складирование строительных отходов на территории, прилегающей к контейнеровоз площадке, чем нарушило п.п. 8 п. 83 Правил благоустройства на территории г. Новочеркасска, утвержденных решением городской Думы 

<

адрес> № от 24.11.17

П.п.8 п.83 указанных Правил предусмотрен запрет на складирование ТКО, веток, смет мусора и листвы, грунта, строительных отходов, навоза, крупногабаритных отходов на территории, прилегающей к контейнерной площадке. 

Часть 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» № 273-3C от 25.10.2002 г предусматривает административную ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил уборки и содержания территории городов и других населенных пунктов в том числе неоснащение улиц, площадей и других общественных мест в городах и других населенных пунктах урнами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КРФ об АП) являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КРФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Никто не может быть привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В порядке ст. 26.11 КоАП РФ орган, уполномоченные выносить постановление об административном правонарушении, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении должен оценивать доказательства исходя из собственного внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Кроме этого, в данной статье четко сказано, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ орган, уполномоченные выносить постановление об административном правонарушении при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении обязан выяснить, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии со ст. 26.2 ист. 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу признаются фактические данные, собранные без нарушения закона, к которым относятся: сам протокол об административном правонарушении, показания свидетелей, объяснения лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, документы, вещественные доказательства и др. доказательства. 

При этом в соответствии сост.25.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе представлять свои доказательства в обоснование отсутствия нарушений с ее стороны, а также участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Таким образом, административная ответственность предусмотрена только за виновное действие или бездействие, т.е. вина является обязательным элементом административного правонарушения. Это означает, что в случае отсутствия вины следует констатировать и отсутствие административного правонарушения, а следовательно, основания для привлечения к административной ответственности.

Конституционный Суд РФ также неоднократно указывал на необходимость установления вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. 

Критерии оценки виновности организации для целей административной ответственности прямо определены в том же КоАП: согласно ч. 2 ст. 2.1 юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. То есть виновность организации заключается в непринятии всех зависящих от нее мер по соблюдению соответствующих правил, в рассматриваемом нами случае - запретов, установленных антимонопольным законодательством.

ООО УК «МОНОЛИТ» является собственником нежилого помещения расположенного в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

<

дата> ООО УК «МОНОЛИТ» в лице директора Б. заключил Договор № на проведение работ по устройству части фасада жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> с Подрядчиком - ИП С.

Предметом Договора является комплекс работ по устройству фасада здания.

Пунктом 3.1.1 условий договора предусмотрено, что подрядчик обязан ежедневно производить вывоз строительного и иного мусора образовывающегося в процессе проведения работ, о чем свидетельствует копия Договора № и локально сметный расчет.

Мусор изображенный на фототаблице не соответствует тем работам и отходам которые производил Подрядчик - ИП С. за весь период работы, т. е. демонтаж дверных и оконных проемов в работы проводимые ИП ФИО1 не входили.

В материалах представленных специалистом Административной комиссии, не имеется достаточных доказательств с свидетельствующих о наличии вины в действиях, бездействиях ООО УК «МОНОЛИТ», а так же должностного лица директора ООО УК «МОНОЛИТ» Б. к совершению административного правонарушения, предусмотренного Административной ответственностью в соответствии с статьей 5.1. Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года №273 ЗС «Об административных правонарушений».

Согласно п. 1 ст. 751 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Таким образом, субъектом совершенного административного правонарушения является лицо, которое фактически произвело складирование строительных отходов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО УК «Монолит» не является субъектом данного административного правонарушения.

Кроме того 

<

адрес> находится на обслуживании в ООО УК «Молодежное», что установлено Административной комиссией не было, представитель данной организации по данным обстоятельствам не опрашивался. 

Привлечение ООО УК «МОНОЛИТ» только лишь по тем основаниям, что оно является собственником нежилого помещения, в котором осуществлялся ремонт сторонней организацией, не может служить безусловным основанием для установления вины общества в совершенном правонарушении. 

В данной ситуации признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 Областного закона РО от 25.10.2002 года № 273-ЗС, в действиях ООО УК «МОНОЛИТ» установлено не было. Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, не доказана, поскольку орган не представил суду доказательств, подтверждающих совершения правонарушения именно ООО УК «МОНОЛИТ». 

При таких обстоятельствах постановление от 

<

дата> является не законным и подлежит отмене. 

В соответствии с частью 3 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, 

Статьей 24.5 КРФобАП предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность; 

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное производство по делу подлежит прекращению, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФобАП. 

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, судья 

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии при Администрации г. Новочеркасска от 

<

дата> по факту совершения административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» в отношении ООО УК «Монолит» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) в порядке ст. 30.9 КРФобАП.

Судья: