Судья Кукушкина И.С. Дело №12-1007/2025

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 12 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З на постановление Истринского городского суда Московской области от 28 ноября 2025 года по делу 

<

данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении З,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Истринского городского суда Московской области от 28.11.2025 г. Б признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде 5 суток (пяти суток) административного ареста.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Зего обжаловал в Московский областной суд, просил постановление отменить, указав, что в его действиях нет состава административного правонарушения, а, кроме того, судом не установлено, в чем именно выразились его действия, которые квалифицированы как мелкое хулиганство.

В судебное заседание суда второй инстанции З не явился, извещал надлежаще о месте и времени слушания дела, о чем, в том числе, подтвердила и его защитник. Поскольку З об отложении слушания по делу ходатайств не заявил, а доказательству уважительности причин своей неявки не представил, суд второй инстанции счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник З адвокат Д в судебном заседании суда второй инстанции на доводах жалобы настаивала, просила жалобу удовлетворить, пояснив, что на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении З не было никаких доказательств, которые бы подтверждали его вину. Суду аткие доказательства также не были представлены.

Выслушав пояснения защитника Д, допросив свидетелей С и Ж, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Применительно к диспозиции данной нормы с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется, в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 г. № 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения применимы и к сфере административной ответственности.

Как следует из материалов дела, З 28.11.2025 г. в 15 час. 00 мин., находясь в общественном месте – на улице около памятника технике «Ракета», расположенного по адресу: Московская область, м.о. Истра, микрорайон Истра-1, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, а именно: выражался нецензурной бранью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

З при рассмотрении дела в городском суде свою вину признал частично и искренне раскаивался в содеянном, но утверждал, что нецензурно он не выражался.

Вместе с тем, судья городского суда сочла вину З в совершении административного правонарушения доказанной, в том числе, протоколом по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>4 от 28.11.2025 г. и его же, З, объяснениями, а также другими материалами дела.

Согласно выводам, изложенным в постановлении городского суда, поскольку описанное в протоколе совершенное З правонарушение не было обусловлено определенной причиной, конфликтом или личной неприязнью, то это указывает на наличие у него именно хулиганского мотива. При этом действия совершены в общественном месте, на улице около памятника военной технике.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток; административный арест назначается судьей.

Назначая наказание, судья городского суда правомерно исходила из того, что назначение административного наказания в виде ареста будет в большей степени отвечать целям и задачам наказания.

По мнению судьи городского суда, с учетом как личности лица, привлекаемого к административной ответственности, так и характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественная безопасность и общественный порядок, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание в виде административного ареста будет справедливым и соразмерным содеянному.

Суд второй инстанции полагает, что в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вместе с тем, городским судом не было дано правовой оценки тому обстоятельству, что протокол об административном правонарушении от 28.11.2025 г. не был подписан должностным лицом, его составившим, - С

Однако само по себе данное обстоятельство не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.10.2024 г. № 43-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина К" отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи составившего его должностного лица, юридически подтверждающее отсутствие самого протокола, обусловливается, по общему правилу, халатностью (невнимательностью) должностного лица, а не преднамеренным характером его действий (бездействия). Как следствие, отсутствие подписи вовсе не означает с неизбежностью, что обстоятельства выявленного административного правонарушения фактически не имели места или изложены (описаны) в протоколе не в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.

В силу этого законодательное обременение судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, обязанностью в указанном случае, т.е. при выявлении на этапе непосредственного рассмотрения дела отсутствия в протоколе об административном правонарушении подписи составившего его должностного лица, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, не допускающее принятия им иных процессуальных решений и тем самым объективно препятствующее - в том числе при не истекших сроках давности административной ответственности - привлечению соответствующего физического или юридического лица к ответственности за данное административное правонарушение, не может быть признано согласующимся с принципами правового государства, верховенства права, конституционной законности, справедливости и неотвратимости ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (часть 2), 19 (часть 1), 50 (часть 2) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации предписывает, что судья, выявивший при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи составившего его должностного лица, вызывает в судебное заседание такое должностное лицо в целях подтверждения составления им соответствующего протокола и дальнейшего рассмотрения дела.

В этой связи, а также в целях надлежащей проверки доводов жалобы судом второй инстанции был допрошен в качестве свидетеля должностное лицо С, который пояснил, что по причине большого объема работы впервые не подписал протокол, но при этом он утверждал, что он действительно оформлял материалы в отношении З, который при составлении протокола об административном правонарушении полностью признавал свою вину, в том числе, и в допущенных нецензурных выражениях.

Кроме того, судом был допрошен в качестве свидетеля оперуполномоченный уголовного розыска Ж, который непосредственно был очевидцем совершения З правонарушения, в связи с чем задержал его и доставил в отделение полиции. Ж пояснил суду, что 28.11.2025 г. в связи с исполнением должностных обязанностей он находился в г. Истра-1 недалеко от памятника Министерства обороны. Там он заметил группу людей – двоих мужчин и одну женщину. Один мужчина переоделся в костюм ковбоя и влез на памятник «Ракета», а второй мужчина и женщина его фотографировали, при этом они возбужденно разговаривали и на эмоциях громко выражались нецензурной бранью. Он, Ж, подошел к ним и представился, а за допущенное поведение предложил пройти в отделение полиции. Задержанные оказались З и его дочь, а на ракете сидел гражданин КП

Также Ж утверждал, что он сразу составил рапорт о случившемся и зарегистрировал его в КУСП. Почему в материале в отношении З этого рапорта не оказалось – он пояснить не может.

В адрес Московского областного суда в ответ на судебный запрос из ОМВД России «Истринское» была представлена копия рапорта Ж от 28.11.2025 г. об обстоятельствах, которые он пояснял в ходе его допроса.

Таким образом, учитывая все изложенное выше, следует установить, что собранные по делу доказательства объективно подтверждают неправомерные действия З, которые привели к нарушению общественного порядка, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судами, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка, оспаривать которую оснований не имеется. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Все другие доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении З к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, при этом судом мотивировано назначенное наказание, а оснований, исключающих возможность назначения административного наказания в виде административного ареста, суд не усмотрел.

Иных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление Истринского городского суда Московской области от 28 ноября 2025 года по делу 

<

данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении З оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Краснова Н.В.