Дело № 1-187/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 18 июля 2018 года

Омский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Тригуб М.А., 

при секретаре судебного заседания Власюке А.С., 

с участием государственных обвинителей Липницкой И.М., Самодайкиной А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитников – адвокатов Волкова И.А., Матыциной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 достоверно зная, что в отношении него решением Омского районного суда Омской области от 21.09.2017 года установлен административный надзор сроком на 2 года с административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрет на пребывание жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания надзорного лица в период с 23 часов до 06 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью. 

27.09.2017 года ФИО1 был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Омскому району с административными ограничениями его прав и свобод, обязанностями, установленными ему решением Омского районного суда Омской области от 21.09.2017 года, а также ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому ОУУП и ПДН ОМВД России по Омскому району ему установлена обязанность являться на регистрацию в ОМВД России по Омскому району с 09 часов до 12 часов в первую и третью субботу каждого месяца. ФИО1 надлежащим образом был уведомлен об установлении в отношении него административного надзора, а также ознакомлен с вышеуказанными ограничениями и обязанностями поднадзорного лица, кроме того, 07.10.2017 года ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, но будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение лицом, находящимся под административным надзором ограничений, установленных ему судом. 10.01.2018 года, 07.03.2018 года, 16.04.2018 года подвергся административному наказанию в виде обязательных работ, ареста и штрафа. 

Так, 10.01.2018 года на основании постановления участкового уполномоченного ОМВД России по Омскому району ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 22.01.2018 года. 

07.03.2018 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 20.03.2018 года. 

16.04.2018 года на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 27.04.2018 года.

Продолжая нарушать наложенные судом административные ограничения, ФИО1, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности за нарушение наложенных судом административных ограничений 13.04.2018 года в 23 часов 30 минут, осознавая, что умышленно нарушает установленные судом административные ограничения, находился в общественном месте в районе 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. На основании постановления заместителя начальника по ООП ОМВД России по Омскому району от 16.04.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, относящегося к категории правонарушений, посягающих на общественных порядок и общественную безопасность, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 910 рублей. Постановление вступило в законную силу 27.04.2018 года. 

Подсудимый ФИО1 вину, в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

ФИО1 при выполнении требований ст. 225 УПК РФ совместно с защитником заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО1 поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило. 

Данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Суд исключает из обвинения квалифицирующие признаки «сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, либо административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 11.5, либо статьей 11.9, либо статьей 12.8, либо статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», как излишне вменённые.

Исключение вышеуказанных признаков не влечет изменения фактических обстоятельств дела и не требует исследования собранных по делу доказательств. Судом при этом принимается во внимание, что в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих переквалификацию деяния при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО1 преступления личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 99), по месту работы положительно, на учетах в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» и в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (л.д. 75, 76), 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях; все сомнения в виновности лица, которые не могут быть устранены судом, толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, при непризнании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, суд исходит из того обстоятельства, что стороной обвинения не представлено доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о том, что главной причиной совершения преступления явилось состояние опьянения подсудимого. Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения.

Учитывая, что ФИО1 имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение особо тяжкого преступления, за которое был осужден к лишению свободы, вновь совершил преступление, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется простой рецидив преступлений. 

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, суд полагает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание лишь в виде реального лишения свободы, не усматривая основания для применения ст. 73 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ, как не имеется у суда и оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом личности последнего и обстоятельств совершенного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иную меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по данному делу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда, до вступления приговора суда в законную силу содержать его в ФКУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания исчислять с 18 июля 2018 года.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Тригуб