РЕШЕНИЕ

№

26RS0№-45

25 ноября 2025 года 

<

адрес>

Судья Изобильненского районного суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в помещении районного суда жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Изобильненского муниципального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.2.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Изобильненского муниципального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 10.13 часов, ФИО1 осуществлял кормление собаки на своей территории по адресу: в районе 

<

адрес> Б по 

<

адрес>. 

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление административной комиссии Изобильненского муниципального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным по ч.1 ст.2.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Из содержания жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании административной комиссии Изобильненского муниципального округа был рассмотрен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по факту кормления ФИО1 собаки без владельца на территории палисадника, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Изобильненского МО, 

<

адрес> «б», что является нарушением п. 4.1 Постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №- «Запрещается содержание, в том числе кормление домашних животных в общественных местах, на дворовой территории многоквартирных домов и в помещениях общего пользования многоквартирных домов».

ФИО1 указывает, что он кормил собаку, у которой нет владельца, следовательно, применение п.4.1 Постановления 

<

адрес> в его случае, неправомерно, как и привлечение его к административной ответственности по ст.2.10 «Несоблюдение дополнительных требований по содержанию и выгулу домашних животных» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>».

В протоколе об административном правонарушении указывается статья КоАП РФ или статья закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. По мнению заявителя, в данном случае недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Так протокол об административном правонарушении в отношении него составлен по ч.1 ст.2.10 Закона СК от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ, за кормление собак на территории 

<

адрес>, при этом собаки к нему не имеют никакого отношения. Таким образом, допущенные административной комиссией нарушения требований ст.24.1 и ст.30.6 КоАП РФ являются существенными, в связи с чем, состоявшееся по делу постановление нельзя признать законным обоснованным. При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Изобильненского муниципального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежи отмене, а производство по делу прекращению, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

В ходе рассмотрения жалобы, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, отменить постановление административной комиссии Изобильненского муниципального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, судье пояснил, что территорией возле его двери, является обычная клумба, для выращивания цветов. Кормление он осуществлял не какой-то конкретной собаки, а нескольких собак, которые прибегали к ним во двор. Кормление собак осуществлял не только он один, но и другие жители дома. 

Представитель административной комиссии Изобильненского муниципального округа 

<

адрес> по доверенности ФИО2 просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, считает постановление административной комиссии Изобильненского МО СК от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Судье пояснил, что ФИО1 нарушил требования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.2.

<

адрес>- несоблюдение дополнительных требований к содержанию и выгулу домашних животных. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Ведущий специалист составившая протокол об административном правонарушении, указала, что ФИО1 осуществлял кормление собаки на своей территории, имея в виду, что он огородил клумбу забором, считая её своей территорией. Свидетелей они не опрашивали.

Судья, исследовав представленные материалы в полном объеме, в том числе и по доводам жалобы, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, представителя административной комиссии Изобильненского муниципального округа 

<

адрес> ФИО2, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст.2.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», несоблюдение дополнительных требований к содержанию домашних животных, установленных нормативными правовыми актами 

<

адрес>, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из пояснений ФИО1, собаки, которых он кормил не являются домашними животными. Кроме того, указанных собак кормят также и другие жильцы дома. Клумба, где он кормил собак не является его территорией, является территорией многоквартирного дома.

Судьей установлено, что согласно п. 4.1 Постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 449-п (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории 

<

адрес>", запрещается содержание, в том числе кормление, домашних животных в общественных местах, на дворовой территории многоквартирных домов и в помещениях общего пользования многоквартирных домов (на межквартирных лестничных площадках, чердаках, технических этажах, в подвалах и коридорах).

В соответствии с п.4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.

Владельцем домашнего животного, согласно п.1 ст. 4 Федерального закона, является физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Как указано в протоколе об административном правонарушении от 23.09.2025г., так и в постановлении от 07.10.2025г., ФИО1 осуществлял кормление собаки на своей территории.

В этой связи, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, административная комиссия Изобильненского муниципального округа 

<

адрес> не дала оценки кому принадлежит территория (клумба), расположенная по адресу 

<

адрес>Б.

Кроме того, административная комиссия Изобильненского муниципального округа 

<

адрес> не установила количество собак, которых кормил ФИО1, владельцев этих собак, не опросила лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей.

Также, при рассмотрении дела об административном правонарушении административная, комиссия Изобильненского муниципального округа 

<

адрес> не дала оценки тому обстоятельству, что в протоколе об административном правонарушении не указано, что собака, кормление которой осуществлял ФИО1 является домашним животным. 

В силу п.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что указанные нарушения не позволили административной комиссии Изобильненского муниципального округа 

<

адрес> всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи, с чем считает необходимым, постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, а именно в административную комиссию Изобильненского муниципального округа 

<

адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Изобильненского муниципального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, возвратить на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, а именно в административную комиссию Изобильненского муниципального округа 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Изобильненский районный суд 

<

адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО3