Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Судья 

<

данные изъяты> районного суда Республики Татарстан Рассохин А.И., при секретаре Яруллиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

данные изъяты> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

данные изъяты> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок № год № месяцев и административного штрафа в размере № рублей

Не согласившись, ФИО1, обратился с жалобой в 

<

данные изъяты> районный суд Республики Татарстан на вышеуказанное постановление, считает его незаконным, поскольку мировым судьей не было принято во внимание что: в судебном заседании он пояснил, что не совершал управлением питбайком по дороге, а находился на парковке возле своего дома по 

<

адрес> заглушенным двигателем, так ранее питбайк сломался в поле и он притолкал его к дому, что может подтвердить свидетель ФИО2; инспектор не предоставил видеозапись наружного наблюдения с патрульного автомобиля в качестве доказательства, на котором было бы видно что он управлял питбайком, при этом он мог видеть только его сына ФИО3, который подъезжал к дому по адресу 

<

адрес>; инспектор без основания заставил его продуть в Алкотектр, не представил свидетельство о проверке Алктотектора и наличие на нем пломбы. В связи с изложенным, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, в обоснование привел те же доводы, что изложены в жалобе, по обстоятельствам дополнительно пояснил, что в указанный день с сыном, каждый на питбайке, выехали в поле, затем уточнил, что его мотоцикл не заводился, потому он покатил его, в том числе в поле и обратно, по возвращению домой мотоцикл поставил на парковку, зашел в гараж где выпил банку пива, затем вышел из гаража, сын в это время катался в поле примерно в № метрах от него. Сын и инспектор ГАИ подъехали одновременно, он сам подошел к ним (к машине ГАИ) поздороваться. ДД.ММ.ГГГГ он соседа ФИО2 узнал, что он видел как он прикатил питбайкт с поля, то есть что он не управлял питбайком.

Должностное лицо – инспектор ДПС ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании показал, что по обстоятельствам выявленного административного правонарушения, совершенного ФИО1 он дал показания у мирового судьи, дополнительно может пояснить, что как два питбайка выехали с поля и подъехали к дому он наблюдал с расстояния примерно до № метров, в данном месте прямой участок, светлое время суток, было ясно, водителями которых был ФИО1 и его сын. В отношении ФИО1 тогда же был составлен протокол об административном правонарушении, при этом составлен ошибочно по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, ФИО1 был приглашен в отдел ДД.ММ.ГГГГ, где в его взамен были оформлены два протокола по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и по ст.12.7 ч.1 КОАП РФ. 

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ в качестве муниципального служащего находился в составе патрульного экипажа с инспектором ФИО4 и следовали по автодороге в 

<

адрес>, или наоборот, примерно метров с № увидели что два мотоцикла с поля подъехали к дому, они к ним подъехали примерно через № минуты, при этом из поля зрения их не теряли, оба были в касках, оказались отец и сын, отец сидит здесь. В разговоре почувствовали запах, говорил что не пил, продули, протокол оформил ФИО4. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что имеет дом по адресу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ наблюдал со второго этажа своего дома как сосед толкал мотоцикл, зашел в гараж, минут через № подъехали сотрудники ГАИ, до сотрудников ГАИ за № минуты подъехал мотоциклист в каске, полагает что это был сын соседа- С., наблюдал с расстояния примерно в 30-40 метров. Этому не придал значения, о том что видел указанные обстоятельства он сказал соседу ДД.ММ.ГГГГ, до этого не говорил. Дату ДД.ММ.ГГГГ назвал ФИО1

Суд, выслушав ФИО1, допросив свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела и дополнительно представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила).

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у водителя запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования..

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по 

<

данные изъяты> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут, ФИО1 находясь 

<

адрес> Республики Татарстан, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> № с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, отказался. 

В подтверждение доказанности факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении мировой судья указал на: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ГАИ; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 и его же показания в судебном заседании; протокол задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись с фиксацией процессуального порядка оформления документов обеспечительного характера и др. доказательства.

Суд с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в части доказанности совершения ФИО1 указанного выше правонарушения, согласен.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия его совершения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него инспектором ГАИ признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке.

В связи с выявленными у ФИО1 признаками опьянения сотрудник ГАИ предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила № мг/л.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор «ЮПИТЕР-К ", заводской №, поверенного в установленном порядке, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению. Согласно свидетельству о проверке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, алкотектр «Юпитер-к» регистрационный №, признан пригодным к применению, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, но от подписания которого с изложением своей позиции- согласен или не согласен, отказался.

В соответствии с пунктом 8 Правил, в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием Алкотектора Юпитер К, должностным лицом ГАИ ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование с применением видеозаписи, протоколе об административном правонарушении. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были произведены с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Копию указанного протокола, заявитель получил, что удостоверено его подписью.

Заявителю при оформлении протокола об административном правонарушении разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанными выше протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, не имеется.

Допрошенные в качестве свидетеля сотрудник ГАИ ОМВД по 

<

данные изъяты> району ФИО4 будучи предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании у мирового судьи подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности должностного лица – инспектора ДПС ГАИ, представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе не приложены.

Протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены в соответствии с действующим законодательством, а именно с применением видеозаписи. Соответствующая видеозапись приложена к материалам административного дела, просмотрена мировым судьей, дана оценка.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы, судом также исследована представленная вместе с протоколом об административном правонарушении видеозапись, из содержания которой однозначно следует, видеозапись относится к оформлению материалов настоящего административного дела. При этом из содержания видеозаписи однозначно усматривается что ФИО1 на неоднократные вопросы инспектора согласен ли он с результатами освидетельствования с использованием прибора Алкотект, однозначного ответа не дает, что обоснованно признано сотрудник ГАИ как несогласие с результатом освидетельствования. При этом ФИО1 таким же образом отказался от предложения сотрудника ГАИ от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Доводы заявителя о том, что транспортным средством 

<

данные изъяты> № он не управлял, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами. 

Согласно рапорту инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял в 

<

адрес> Республики Татарстан транспортным средством 

<

данные изъяты> №, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, отказался. Свои показания инспектор полностью подтвердил в суде при рассмотрении дела мировым судьей будучи допрошенным в качестве свидетеля и предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, также подтвердил будучи допрошенным в качестве свидетеля и предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ при рассмотрении настоящей жалобы. Управление ФИО1 транспортным средством № подтвердил также допрошенный судом при рассмотрении настоящей жалобы в качестве свидетеля будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ муниципальный служащий ФИО5 Из содержания видеозаписи, имеющейся в материалах дела, также следует, что ФИО1 снимая с головы каску при общении с инспектором ГАИ говорит, они прокатились по полю.

Управление ФИО1 транспортным средством 

<

данные изъяты> № подтверждено также протоколами об административном правонарушении, о применении мер обеспечения производства по делу, в которых прямо указано на ФИО1 как водителя транспортного средства. 

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2, указавшим что он видел как ФИО1 толкал с поля мотоцикл, так как сообщенные им сведения опровергаются иными доказательствами приведенными выше, он является знакомым ФИО1 и может быть заинтересован в благоприятном для последнего исходе дела, и заявлен в качестве свидетеля только после рассмотрения дела мировым судьей по существу. 

Отсутствие в числе доказательств видеофиксации правонарушения в части управления им транспортным средством, не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1, которая подтверждена совокупностью иных перечисленных выше доказательств. 

Иные доводы заявителя, в том числе что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельства, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обстоятельств и доказательств, были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. 

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

данные изъяты> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере № рублей и лишения специального права на управление транспортными средствами на срок № месяцев, оставить без изменения. 

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.И.Рассохин