Судья: Пилепенко Ю.А. Дело № 22-5270/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 сентября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Величко Ж.П.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Аксеновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июля 2020 года, которым в отношении 

<

Адрес...>, холостого, военнообязанного, ранее не судимого, работающего в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП пункта полиции (п.Хоста) ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, возвращено уголовное дело прокурору Хостинского района г. Сочи для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения прокурора Гуляева А.В., поддержавшего апелляционное представление, выслушав адвоката Аксенову А.А., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело по обвинению 

<

 Ф.И.О. >9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, возвращено прокурору Хостинского района г. Сочи Краснодарского края для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционном представлении прокурор считает, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене и направлении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, поскольку, мотивируя свой вывод, суд не привел конкретных доводов о том, что какие именно недостатки не устранены и препятствуют рассмотрению дела в суде. Вопреки указанию суда первой инстанции, после возвращения уголовного дела прокурору следователем устранены выявленные недостатки, уголовное дело принято к производству, проведены необходимые следственные действия. С учетом позиции, изложенной в постановлении Хостинского районного суда г. Сочи от 02.08.2019 года и апелляционном постановлении Краснодарского краевого суда от 10.09.2019 год, а так же по результатам дополнительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Выводы суда о том, что 19.05.2020 года 

<

 Ф.И.О. >10 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 285 УК РФ являются необоснованными, поскольку исходя из существа и формулировки обвинения, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, действия 

<

 Ф.И.О. >11 квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ, как халатность и ошибочное указание следователем ч. 1 ст. 285 УК РФ не меняет сути предъявленного обвинения и является технической ошибкой, о чем свидетельствует отметка в протоколе допроса обвиняемого 

<

 Ф.И.О. >13 о том, что фактически ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Так же 10.06.2020 года 

<

 Ф.И.О. >12 предъявлено обвинение в окончательной редакции, в котором следователем верно указана квалификация действий обвиняемого по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Кроме того, вопреки доводам суда первой инстанции в материалах уголовного дела имеется процессуальное решение по предъявленному 

<

 Ф.И.О. >14 обвинению по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Таким образом, постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Тараканова Н.В. в интересах 

<

 Ф.И.О. >16 указывает, что орган предварительного расследования не предпринял меры по устранению препятствий рассмотрения дела судом, указанные в постановлении Хостинского районного суда г. Сочи от 02.08.2019 года, без проведения дополнительных следственных действий, предъявил обвинение 

<

 Ф.И.О. >15 по тем же обстоятельствам, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Суд был лишен возможности конкретизировать какие должностные обязанности были на 

<

 Ф.И.О. >18 возложены и какие именно он ненадлежаще исполнил. Не установлен каким способом 

<

 Ф.И.О. >19. совершил халатность, обвинение, вмененное 

<

 Ф.И.О. >17 построено на предположениях. На основании изложенного просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков, допущенных при составлении обвинительного заключения, указал, что в досудебном производстве по настоящему уголовному делу были нарушены существенные нарушения закона, изложенные в постановлении Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 августа 2019 года и апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года, а также указанные в настоящем постановлении суда, не устранимые в судебном заседании и их устранении не связано с восполнением полноты произведенного предварительного следствия, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22.12.2009 г. №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» разъяснил, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. 

Однако, в постановлении суда не приведены доводы и обстоятельства, влекущие возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, а приведенные доводы - таким основанием не являются.

Как видно из материалов уголовного дела и как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, исходя из существа и формулировки обвинения, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ, как халатность и ошибочное указание следователем ч. 1 ст. 285 УК РФ не меняет сути предъявленного обвинения и является технической ошибкой, о чем свидетельствует отметка в протоколе допроса обвиняемого 

<

 Ф.И.О. >20 о том, что фактически ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 293 УК РФ. 

Так же 10.06.2020 года 

<

 Ф.И.О. >21 предъявлено обвинение в окончательной редакции, в котором следователем верно указана квалификация действий обвиняемого по ч. 1 ст. 293 УК РФ. 

Кроме того, вопреки доводам суда первой инстанции в материалах уголовного дела имеется процессуальное решение по предъявленному 

<

 Ф.И.О. >22 обвинению по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены судебных решений в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушение уголовно-процессуального закона.

Учитывая изложенное, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Иные, допущенные по мнению защитника, нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, на которые указано защитником при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не могут быть предметом оценки, поскольку они не признаны основанием для возвращения дела прокурору судом первой инстанции и не указаны в качестве таковых в оспариваемом постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении 

<

 Ф.И.О. >23, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, возвращено прокурору Хостинского района г. Сочи Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Уголовное дело в отношении 

<

 Ф.И.О. >24 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении обвиняемого 

<

 Ф.И.О. >25. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий Саликов С.Л.