Дело №1-156/2024

86RS0017-01-2024-002081-51 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советский 03 октября 2024 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: судьи Мельниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника Югорского межрайонного прокурора Ушаковой Г.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Воробьевой В.В., 

представившей ордер (номер) от (дата),

при секретаре Мурыгиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (персональные данные),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатое вещество и боеприпасы при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с (дата) до 07 час. 40 мин. (дата), не имея специального разрешения компетентных органов на право приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов в соответствии со ст. 9, ст. 13, ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», п. 54, п. 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», в нарушение указанных норм, а также вопреки вышеуказанных правил, направленных на защиту жизни и здоровья граждан и обеспечение общественной безопасности, имея умысел на незаконное хранение боеприпасов, достоверно зная, что хранение боеприпасов лицом, не имеющим в установленном законом порядке разрешения на право приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, запрещено, осознавая общественную опасность своих действий, незаконно хранил в шкафу гаража, расположенного на придомовой территории (адрес) - Югры, 73 патрона калибра 7,62x39 мм, изготовленные промышленным способом и предназначенные для стрельбы из боевого огнестрельного нарезного оружия, которые были изъяты (дата) с 07:40 до 08:35 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений».

Кроме того, ФИО1 в период времени с (дата) до 07 час. 40 мин. (дата), не имея специального разрешения компетентных органов на право приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, дающего гражданам, в соответствии с п. 12 ст. 6, ст. 9, ст. 13, ст. 16, ст. 18, ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», п.54, п. 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», право на приобретение и хранение веществ, материалов для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, в нарушение указанных норм, а также вопреки вышеуказанных правил, направленных на защиту жизни и здоровья граждан и обеспечение общественной безопасности, имея умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества - бездымного пороха, достоверно зная, что хранение взрывчатых веществ лицом, не имеющим в установленном законом порядке разрешения на право приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, запрещено, осознавая общественную опасность своих действий, незаконно хранил в сейфе, в спальной комнате (адрес) ХМАО - Югры, промышленно изготовленный бездымный порох - взрывчатое вещество метательного действия массой не менее 102,8 грамма, которое было изъято (дата) с 07:40 до 08:35 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, пояснил, что ранее у него имелось разрешение РОХа, но в виду привлечения его к административной ответственности по ст.8.37 КоАП РФ в 2023 году, он отдал охотничий билет. Затем его вызвали в ОЛРР, где было указано на возможность переоформить разрешение только на хранение боеприпасов. Он привозил оружие и патроны инспектору, но тот смотреть их не стал. Затем было принято решение об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия. В мае 2024 года к нему домой приехал участковый. которому он выдал три ружья. Патроны и порох не выдал, поскольку надеялся на переоформление документов. В августе 2024 года у него были изъяты патроны и порох. Патроны хранились в гараже, а банка с порохом дома в сейфе. Он добровольно выдал указанные предметы, раскаивается в содеянном. 

Вина подсудимого ФИО1 по факту незаконного хранения взрывчатого вещества и боеприпасов подтверждается следующими доказательствами. 

Свидетель Свидетель №2,показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по (адрес). (дата) им совместно с оперуполномоченным Свидетель №1, двумя представителями общественности было проведено обследование жилища ФИО1, в ходе которого последний добровольно выдал банку с порохом и 73 патрона, которые были изъяты, упакованы, на пояснительных записках участвующие лица поставили свои подписи. Замечаний не поступило.

Свидетель Свидетель №1 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 подтвердив факт изъятия у ФИО1 (дата) в ходе ОРМ по (адрес) пороха и патронов, дополнив, что всем участвующим лицам их права разъяснялись, все изъятое надлежащим образом упаковывалось. 

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что (дата) по адресу: (адрес), участвовал в качестве представителя общественности при проведении обследования дома ФИО1. В качестве второго понятого был приглашён ФИО15 Перед осмотром всем участвующим лицам разъясняли права, в том числе ФИО1, которому было предложено добровольно выдать запрещенные предметы. ФИО1 пояснил, что у него имеются патроны и порох, которые выдал сотрудникам полиции добровольно. Все изъятое упаковывалось, он ставил свою подпись. Ознакомившись с протоколом досмотра, он его также подписал (л.д.68-70). 

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что последний дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5, подтвердив факт своего участия в ОРМ и выдачи в ходе указанного мероприятия ФИО1 пороха и патронов (л.д.71-73). 

Свидетель Свидетель №4,пояснил, что он работает инспектором -кинологом ОМВД России по (адрес), (дата) он был приглашен ст.оперуполномоченным Свидетель №2 для проведения обследование жилища и надворных построек по (адрес). Когда он приехал, незаконно хранящиеся предметы уже были изъяты и упакованы. Собака указала сигнальной позой рядом с одной из коробок на возможный источник взрывчатых веществ. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в должности УУП ОУУПиПДН ОМВД России по (адрес). В начале мая 2024 он во исполнение заключения об аннулировании разрешения РОХа по месту жительства ФИО1 изъял у последнего 3 единицы оружия. Также он предложил ФИО1 выдать, при наличии, хранящиеся боеприпасы и порох. Однако ФИО1 больше ничего не выдал. Оружие было передано в КХО. 

Кроме изложенных показаний подсудимого, показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по (адрес) Свидетель №2, согласно которому (дата) по месту проживания ФИО1 по адресу: (адрес), изъяты, в том числе, металлическая банка с сыпучим веществом с маркировкой «Порох Сокол», 73 патрона калибра 7,62x39 мм, которые ФИО1 хранил без соответствующего разрешения (л.д.18).

Справкой об исследовании (номер) от (дата), согласно которой представленные на исследование 73 патрона калибра 7,62 х 39 являются патронами, предназначенными для нарезного охотничьего оружия калибра 7,62x39 мм, снаряжены промышленным способом (л.д.29).

Протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому осмотрены результаты ОРД в отношении ФИО1, а именно: сопроводительный лист о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от (дата), постановление судьи Советского районного суда Шилиной J1.B. (номер) от (дата) о разрешении проведения оперативно - розыскного мероприятия: «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), по месту жительства ФИО2, (дата) г.р.. протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), по месту жительства ФИО2, (дата) г.р., опрос ФИО1, 32 патрона 20 калибра, 73 патрона калибра 7,62x39 мм. металлическая банка с маркировкой «Порох Сокол» с сыпучим веществом серо-зеленого цвета, постановление о предоставлении результатов ОРД (л.д.49-60), которые после осмотра признаны и приобщены в качестве вещественных доказательства (л.д.61).

Протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены: картонная коробка, в которой находятся 73 гильзы калибра 7,62 х 39 мм. (л.д.96-100), которые после осмотра признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.101).

Протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены: картонная коробка, в которой находится порох 102,2 гр. (л.д.103-106), который признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (л.д.107).

Справкой об исследовании (номер) от (дата), согласно которой представленное на исследование вещество является промышленно изготовленным бездымным порохом 102,8 гр. (л.д. 31)

В соответствии с заключением эксперта (номер) от (дата) представленные на исследование 63 патрона являются промежуточными патронами, образца 1943 г., калибра 7,62 х 39 мм, предназначенными для стрельбы из боевого огнестрельного нарезного оружия калибра 7,62x39 мм. (л.д.84-86).

В соответствии с заключением эксперта (номер) от (дата) представленные на исследование вещество является промышленно изготовленным бездымным порохом - взрывчатым веществом метального действия, массой 102,5 гр. 

Вышеуказанные доказательства являются достоверными и допустимыми, получены в соответствие с УПК РФ, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, оглашённые показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 об обстоятельствах преступления являются последовательными и непротиворечивыми, достоверно подтверждают обстоятельства незаконного хранения подсудимым боеприпасов (73-х патронов) и взрывчатого вещества - пороха, и в целом согласуются между собой и с письменными материалами дела, с признательными показаниями самого подсудимого, что достоверно свидетельствует о причастности ФИО1. к совершению преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, являющихся сотрудниками полиции не имеется, их показания объективно подтверждаются не только материалами ОРД, показаниями свидетелей, являвшихся представителями общественности при проведении ОРМ, но и не оспариваются самим подсудимым. Противоречий в показаниях вышеуказанных лиц не установлено.

Материалы ОРД, которые в надлежащем порядке в соответствии со ст.11 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (л.д.32-33) переданы следователю на основании постановления врио начальника ОМВД России по (адрес) ФИО5 от (дата) (л.д.34-35) следователем легализованы путем проведения соответствующих процессуальных действий по их осмотру в соответствии со ст.ст.164,176,177 УПК РФ и приобщению их к делу в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено соответствующее постановление.

Экспертные заключения мотивированы и понятны, по форме заключения соответствуют ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены лицами, имеющими высшее химическое образование и стаж работы в экспертной деятельности, которые были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, отразили методику исследования, ответили на поставленные перед ними вопросы. Порядок назначения и проведения экспертиз не нарушен, в связи с чем, заключения эксперта признаются судом допустимыми и достоверными доказательством по делу. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.4, 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» к категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом, а также иные предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание. 

Под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п.

Статус предметов преступления, а именно боеприпасов (патронов) и взрывчатого вещества (пороха) достоверно установлены вышеуказанными экспертными заключениями.

ФИО1 не мог не знать о том, что хранит порох и патроны, незаконно, поскольку был уведомлен о наличии заключения об аннулировании у него разрешения РОХа. Тем не менее, начиная с (дата) и до момента выдачи в период проведения ОРМ, незаконно хранил указанные предметы по месту своего жительства. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 достоверно знал, что незаконно в отсутствие соответствующего разрешения хранил порох, являющийся взрывчатым веществом и патроны. При этом, хранение взрывчатого вещества было осуществлено в сейфе в одной из комнат жилого помещения, а патронов - в шкафу в гараже, расположенном на придомовой территории, соответственно, в скрытых местах. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимым были приняты меры к сокрытию незаконного хранящихся предметов, что также указывает на умышленный характер его действий. 

Под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статье 222 УК РФ уголовный закон понимает их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Кроме того, выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статье 222 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов также признается добровольной.

Между тем, по настоящему уголовному делу полагать, что ФИО1 желал до начала проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия добровольно сдать незаконно хранящееся взрывчатое вещество и боеприпасы не имеется, поскольку судом установлено, что подсудимый каких-либо реальных (действенных) мер к сдаче пороха и патронов в полицию не предпринимал. На предложение участкового уполномоченного полиции Свидетель №3 (дата) не выдал незаконно хранящиеся взрывчатое вещество и патроны, которые были выданы только (дата) при проведении ОРМ. (л.д. 37-43).

Таким образом, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого в совершении вменяемых преступлений у суда не возникает. 

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение боеприпасов и по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение взрывчатого вещества. 

При определении меры наказания подсудимому в соответствии со ст., ст. 6,7,56,60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (л.д.153-154), на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра не состоит (л.д.157-158), имеет постоянное место жительства и работы, по месту работы и жительства характеризуется положительно (л.д.150, 161), имеет социально-значимые связи, к административной ответственности за нарушение общественного порядка по состоянию на день совершения преступлений не привлекался, (л.д.162). Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе следствия, участии в проверке показаний на месте, добровольной выдаче в ходе ОРМ незаконно хранящихся патронов и пороха; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, принятие участия в благотворительной деятельности. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлении обстоятельствам совершения и личности виновного, периода незаконного хранения боеприпасов и взрывчатого вещества, объем незаконно хранящихся предметов, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что подсудимому за совершение обоих преступлений должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы. 

При этом, определяя верхний предел возможного для подсудимого наказания по обоим составам преступлений, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ (имеется смягчающее обстоятельство, указанное в п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства), в соответствии с которой максимально возможным наказанием для ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ будет являться 5 лет 4 месяца лишения свободы, что уже ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, а максимально возможным наказанием по ч. 1 ст. 222 УК РФ будет являться 3 года 4 месяца лишения свободы. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ч. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств. 

Соответственно, при определении размера основного наказания в виде лишения свободы по ст.222.1 ч.1 УК РФ, при том, что максимальной возможным наказанием может явиться 5 лет 4 месяца лишения свободы, суд, руководствуется принципом справедливости назначаемого наказания, учитывая наличие ряда иных смягчающих обстоятельств, установленных в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, а также привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые. В связи с чем полагает возможным назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без применения положений ст.64 УК РФ.

Назначение по данной норме дополнительного наказания в виде штрафа суд находит разумным и целесообразным, учитывая наличие у подсудимого постоянного источника дохода. Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание семейное и материальное положение ФИО1

Назначая наказание по ч.1 ст.222 УК РФ, суд усматривает, что совокупность исследованных по делу смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствует об их исключительности, снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, а также принимая во внимание мотивы и цели преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд полагает возможным применить относительно основного наказания положения ст.64 УК РФ и назначить основное наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст.222 УК РФ, то есть ниже 3-х лет лишения свободы. 

При этом, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд полагает возможным по ч.1 ст.222 УК РФ не применять альтернативное дополнительное наказание в виде штрафа, полагая, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого. 

При назначении наказания по совокупности приговоров в порядке ч.3 ст.69 УК РФ суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

Руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказание на исправление осужденного, исходя из характеристики его личности, с учетом фактического изъятия из оборота боеприпасов и взрывчатого вещества, массу последнего, исходя из наличия у подсудимого постоянного места жительства и работы, привлечения к уголовной ответственности впервые, с учетом его возраста и социальной адаптации в обществе, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ находит основания для применения к подсудимому условного осуждения, считая, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания с определением испытательного срока, в период которого он должен будет доказать своё исправление. Соответственно, отсутствуют основания для применения ст.53.1 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.5 ст.16 УК РФ не имеется, поскольку хранение боеприпасов и взрывчатого вещества было осуществлено с прямым умыслом. Все обстоятельства дела, в том числе объем незаконно хранящихся патронов и пороха, период их незаконного хранения не свидетельствуют о совершении менее тяжких преступлений, чем средней тяжести и тяжкого. 

С учетом поведения ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, учитывая то, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра, отсутствия сведений о наличии у него психического расстройства (заболевания), суд полагает необходимым признать подсудимого вменяемым. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением следователя от 28.08.2024 отнесены к процессуальным издержкам 13 168 рубляпредставляющие собой вознаграждение адвоката Михайловой И.В., участвовавшей на предварительном следствии по назначению по защите интересов ФИО1 (л.д. 178).

С учетом того, подсудимый является совершеннолетним, трудоспособным, не имеет таких заболеваний, которые бы препятствующих труду, его имущественная несостоятельность не установлена, то оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в размере 13 168 рублей, не имеется. Мнение подсудимого относительно взыскания с него процессуальных издержек в судебном заседании выяснено. 

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», взрывчатое вещество и патроны подлежат уничтожению, а материалы ОРД подлежат оставлению в материалах уголовного дела. 

Руководствуясь ст., ст. 303, 304, 307 - 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 период испытательного срока обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не реже одного раза в месяц, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства (пребывания) и работы. 

Меру пресечения в отношение ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: результаты ОРД, хранящиеся в материалах дела, оставить в уголовном деле; порох в картонной коробке, хранящийся на складе ОСВиМТИ ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по ХМАО - Югре (адрес) - уничтожить, 73 гильзы калибра 7,62х39 мм, хранящиеся в специальном хранилище ОМВД России по (адрес), уничтожить.

Взыскать с ФИО1 доход государства процессуальные издержки в размере 13 168 (тринадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей.

На основании ч.1 ст.31 УИК РФ штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по ХМАО - Югре (УМВД России по ХМАО - Югре) 

Код ОКТМО 71824000

Налоговый орган ИНН - 

<

***> КПП - 860101001

Счет № 40101810900000010001 

Банк: РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийска

БИК 047162000, КБК 18811621010016000140

УИН 12401711019013664

Наименование платежа: штраф по приговору от 03.10.2024.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд ХМАО - Югры в течение 15-ти суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Судья Т.Л. Мельникова