Дело № 2-113/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» марта 2017 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Васькин Ю.Н., 

при секретаре судебного заседания Фоминой С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности Ножина Е.А., представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к управлению ЖКХ администрации г. Невинномысска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к управлению ЖКХ администрации г. Невинномысска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 148 рублей, а так же расходов, связанных с проведением оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 7500 рублей, с отправкой телеграммы в сумме 378 рублей 10 копеек, с отправкой досудебной претензии с уведомлением в сумме 70 рублей, с оплатой юридической помощи в сумме 15 000 рублей, и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 202 рублей 96 копеек.

Истец ФИО4 в обоснование своих требований в иске указал, что он является владельцем автомобиля Honda Civic, регистрационный знак №, которому были причинены механические повреждения в результате ДТП, а именно заезда в повреждение дорожного покрытия, имевшего место 11.10.2016г. в 19 час. 00 мин. в районе строения №12 по ул. Луначарского г. Невинномысска.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного 11.10.2016г. в 19.30 старшим инспектором по исполнению административного законодательства капитаном полиции ФИО1, на участке дороги 

<

...> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожного покрытия: повреждение дорожного покрытия: ширина 2 м 86 см, длина 1 м, глубина 15 см.

Указанное происшествие было зафиксировано приехавшим на место происшествия старшим инспектором по исполнению административного законодательства капитаном полиции ФИО1, вынесено в отношении него определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и выдана справка о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам независимой технической экспертизы стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 100 148 руб. За составление указанного заключения им оплачено 7 500 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257 - ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно п.5 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от 06.10.2003г. №131 ФЗ (с изменениями и дополнениями от 22.10.2013г. №284-ФЗ), к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с п.3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597 - 93 «Автомобильные дороги и улицы» требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Госстандарта российской Федерации от 11.10.1993 года №221, установлены предельные размеры отдельных просадок и выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, установленных государственным стандартом РФ ГОСТ 50597-93, п.п.3.1.1, 3.1.10, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Им были понесены почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы в сумме 378 руб. 10 коп., проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта 7 500 рублей, отправка досудебной претензии с уведомлением в сумме 70 руб.

За подачу искового заявления им была уплачена госпошлина в сумме 3 202 руб. 96 коп. Кроме того, он вынужден был обратиться к адвокату за защитой своих прав и интересов. Им было заключено соглашение с адвокатом на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, но от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием адвоката Ножина Е.А..

Представитель истца по доверенности Ножин Е.А. в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО4 и просил их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, и в дополнение к ним пояснил, что истец не оспаривает заключение эксперта ФИО2 , в связи с чем, уточнил исковые требования и просил взыскать с Управления ЖКХ Администрации г. Невинномысска в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 128525 рублей, расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 7500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3202, 96 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 15000 рублей, а именно: 3000 рублей за подготовку искового заявления, 12000 рублей за представительство в суде. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала и просила отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Согласно представленным возражениям ответчика на исковое заявление, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска (далее - управление ЖКХ) не согласно с исковыми требованиями ФИО4, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Считает, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защищающему свои гражданские права путем возмещения убытков, необходимо доказать наличие факта причинения вреда, противоправность поведения (бездействия) причинителя вреда (вина), наличие убытков и доказанность их размера, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными убытками. Истец должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент названного состава.

Недоказанность хотя бы одного из названных элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ от удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основан иск - возложена на истца. Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства в связи с чем, не возможно установить причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными убытками.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС отдельного взвода ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску старший лейтенант полиции ФИО1 следует, что водитель транспортного средства двигаясь в сторону ул. Луначарского со стороны ул. Линейной напротив дома № 12 по ул. Луначарского допустил въезд в дефект, дорожного покрытия в результате чего произошло повреждение автомобиля.

В данной дорожной обстановке в действиях водителя ФИО6 несоответствий ПДД не установленно.

Считает, что водитель ФИО6 не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля, при возникновении опасности, не предприняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего допустила наезд на поврежденное дорожное покрытие. Соответственно, действия водителя не соответствовали п. 10.1 правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД), согласно которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего водитель ФИО7 не предпринял.

Несоблюдение водителем ФИО6 п.п. 1.3,1.5,10.1 ПДД необходимо расценивать как грубую неосторожность, поскольку он при выборе скорости не учел дорожные условия и видимость в направлении движения, избрал при движении такую скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В результате транспортное средство истца получило повреждение не только из-за плохого состояния дорожного покрытия, но и действий самого водителя, выразившихся в неизбрании скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и не приятии мер для остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить.

Принимать же меры к торможению лишь после того, как ДТП уже прошло, не исключает вину самого водителя.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Считает, что подход, должностного лица отдельного взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску к оформлению материалов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является формальным, поскольку водитель транспортного средства осуществил нарушение требования п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД. В свою очередь, участники дорожного движения должны действовать, таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В нарушение норм, предусмотренных КоАП РФ, инспектором ОГИБДД данный факт оставлен без внимания, ненадлежащее дана оценка скоростного режима участника ДТП, не дана оценка правильности выполнения им маневрирования и принятия мер к избежанию ДТП, а этот факт является существенным для правильной квалификации норм административного правонарушения и регламентирует субъективную сторону административного правонарушения.

В нарушение пункта 1.4 «Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» (утв. ФДС РФ 29.05.1998 года) в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта обследования дорожных условий обязательно должен присутствовать представитель дорожной организации, отвечающий за данный участок дороги. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток. Считает, что действиями (бездействиями) сотрудника ОГИБДД нарушены права управления ЖКХ, поскольку акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП и приглашение специалиста дорожной службы, способствуют полному и всестороннему рассмотрению причинно-следственной связи между плохими дорожными условиями и фактом ДТП.

Из материалов, составленных по факту ДТП, произошедшего 11.10.2016 года, равно как и иных доказательств, представленных в дело, невозможно с достоверностью установить, что причиной повреждения автомобиля послужило проседание асфальто - бетонного покрытия (яма), поскольку, акт обследования дорожных условий составлялся без представителя дорожной организации, отвечающий за данный участок дороги.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что указанные деформации и повреждения транспортного средства произошли именно в результате ДТП, а именно четко не обозначены размеры и объем повреждения в результате ДТП. Что не исключает возможность, что у истца на момент происшествия уже имелись повреждения и деформации транспортного средства.

А также сотрудником ОГИБДД не проводилась фото и видеосъемка и в материалах административного дела не имеется доказательств, подтверждающих факт самого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению № без учета износа составляет 100148 руб., а сумма с учетом износа 50579,15 руб. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего -действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Закрепленный в ст. 15 п. 2 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к необоснованному обогащению последнего.

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен, определятся с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановленном ремонте, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной управлением ЖКХ разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергающегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Управление ЖКХ считает необоснованным требование истца о взыскании суммы материального ущерба без учета износа транспортного средства, поскольку размер компенсации следует учитывать с учетом износа транспортного средства, так как восстановление нарушенного права вследствие причинения вреда не должно приводить к неосновательному обогащению истца за счет средств бюджета города. В ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 г. указано, что все равны перед судами. Каждый имеет право при рассмотрении любого дела на справедливое разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом.

Кроме того, учитывая количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, считает, что представленная к взысканию сумма в размере 12 000,00 рублей необоснованно завышена и не соответствует реальным трудозатратам представителя истца. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Однако, закон представляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в целях установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и предотвращения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, (Определение Конституционного суда от 21.12.2004 г. № 454-0).

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, указанную сумму управление ЖКХ считает завышенной и не подлежащей к взысканию.

Помимо прочего сумма представленная к взысканию в размере 378,10 рублей и 70 рублей за оплату почтовых расходов силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию, так как данные расходы не относятся к судебным издержкам, и не связанны с рассмотрением дела, а являются досудебными, данная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела » от 21.01.2016г. № 1.

Помимо прочего представленные истцом документы не могут восстановить картину ДТП, установить событие административного правонарушения, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными убытками: вещественные доказательства не зафиксированы и не приобщены к делу; также в материалах ДТП отсутствуют сведения о местоположении автомобиля в процессе движения и после обнаружения его сотрудниками ГИБДД, отсутствуют сведения о том, с какой скоростью двигался автомобиль и об условиях видимости на дороге. Это обстоятельство исключает возможность оценки степени вины самого водителя в ДТП и проверки соблюдения им скоростного режима, а также проявления необходимой степени внимательности при движении по дороге; не установлен скоростной режим водителя транспортного средства. В случае, если на месте сотрудник ОГИБДД не имеет возможности установить скоростной режим, он обязан вызвать специалиста – трассолога; из материалов, составленных по факту ДТП, произошедшего, равно как и иных доказательств, представленных в дело, невозможно с достоверностью установить, что причиной повреждения автомобиля послужила яма, поскольку, акт обследования дорожных условий на момент ДТП составлен с нарушением действующего законодательства; отсутствуют свидетели ДТП.

Выслушав представителя истца по доверенности Ножина Е.А., представителя ответчика по доверенности ФИО5, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в п. 1 ст. 18 указанного Федерального закона.

В силу требований п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство Honda Civic, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и копией паспорта транспортного средства (л.д. 42, 43).

Установлено так же, что 11.10.2016 года в 19 часов 00 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «Honda Civic», с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по ул. Луначарского, со стороны ул. Линейная, г. Невинномысска, напротив дома № 12 допустил въезд в дефект дорожного покрытия (яму), не обозначенную дорожными знаками, из-за чего причинил механические повреждения своему автомобилю. 

Данное событие подтверждается определением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОРДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску от 11.10.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ввиду отсутствия в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ и, соответственно, состава административного правонарушения, в связи с тем, что в данной дорожной обстановке в действиях гражданина ФИО3 несоответствий ПДД не усматривается (л.д. 40).

Доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика о том, что на участке дороги, где произошло ДТП с участием истца, ФИО4 не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля, при возникновении опасности, опровергаются актом от 11.10.2016 года старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОРДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску о выявлении на участке дороги по ул. Луначарского, 12 А в г. Невинномысске дефекта дорожного покрытия - ямы размерами шириной 2 м. 86 см., длиной 1 м., глубиной 15 см. (л. д. 49).

Согласно п.п. 3.1.1., 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года № 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см; поверхность обочин должна быть чистой без посторонних предметов, не имеющих отношений к их обустройству.

Таким образом, факт наличия дефектов дорожного покрытия на участке дороги в районе дома № 12 А по ул. Луначарского в г. Невинномысске, превышающих по своим размерам допустимые Государственным стандартом, нашло свое подтверждение. При этом ответчиком этот факт не оспаривается, а оспаривается акт выявленных недостатков ввиду не передачи указанной в акте информации ответчику. Тогда как отсутствие сведений о передаче информации ответчику, организации обслуживающей данный участок дороги, не является основанием для признания указанного акта недопустимым доказательством, поскольку передача информации направлена на устранение выявленных недостатков.

Согласно справке о ДТП от 11.10.2016 года указанный автомобиль истца получил повреждения переднего и заднего колеса с резиной, скрытые дефекты (л.д. 41).

Определением суда от 19.12.2016 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4, в связи с повреждением его в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 11.10.2016 года в г.Невинномысске с учетом износа на дату происшествия составляет 72 621 рублей, без учета износа на дату происшествия составляет 128 525 рублей (л.д. 74). 

Указанное заключение эксперта обосновано и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, перечислены все виды и стоимость работ, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля. Личной или иной заинтересованности указанного эксперта в исходе данного дела судом не установлено, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом в осуществлении экспертной деятельности в проведении авто-товероведческих и оценочных экспертиз, выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Установлено также и не оспаривается ответчиком, что участок дороги по ул. Луначарского 12 А, г. Невинномысска обслуживается управлением ЖКХ администрации г. Невинномысска – ответчиком по делу, который обязан следить за состоянием дорожного покрытия и в случае его повреждения принимать меры для его устранения.

Поскольку водитель ФИО3 к административной ответственности по факту рассматриваемого ДТП не привлекался, доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом Правил дорожного движения не имеется, то суд пришел к выводу о том, что ДТП от 11.10.2016 года произошло не по вине ФИО3 или в результате его грубой неосторожности, что не имеется прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями истца, поэтому ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению ответчиком, поскольку в силу положений ст. 30 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п. 5 ч.1 ст. 14; п. 5 ч.1 ст. 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.п. 1,6,10 ч.1 ст. 13, ч.3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» и в соответствии с 

Положением об управлении жилищно - коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска (разделы II - III), утвержденным решением Думы г.Невинномысска № 447-42 от 25.09.2013 года, именно на ответчика возложено осуществление полномочий в области использования автомобильных дорог местного значения в границах города и организации дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает, что именно управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска обязано было провести ямочный ремонт автомобильной дороги по ул. Луначарского в г. Невинномысске, на участке котором произошло дорожно-транспортное происшествие, но своевременно не приняло мер к устранению недостатков дорожного покрытия и допустило наличие выбоины, превышающего размеры, предусмотренные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, что в конечном итоге привело к повреждению автомобиля истца.

Доказательств виновных действий истца, исключающих ответственность управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска, в том числе достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии информирующего дорожного знака об опасности, выставленного перед участком дороги, на котором произошло ДТП, и дававшего истцу основания полагать, что на данном участке дороги имеется препятствие в виде выбоин, - суду не представлено.

Более того, указанное препятствие на проезжей части дороги (выбоины) не относится к тем, которые очевидны для участников дорожного движения и могут быть обнаружены с большого расстояния. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что истец мог обнаружить данное препятствие, имеющееся на проезжей части, с большого расстояния и заранее предпринять необходимые меры.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

С учетом того, что необходимость расходов, которые истец понесет для восстановления своего имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика и замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением за счет ответчика, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, то суд пришел к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению следует определить из размера восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, что составляет 128 525 рублей.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

При вынесении решения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, по оплате услуг оценщика. При этом, суд считает, что сумма, затраченная на проведение независимой оценки, была необходима для обоснования исковых требований, а потому в силу ст. 88 ГПК РФ является издержками, связанными с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО4 подлежат полному удовлетворению то, судебные расходы также подлежат полному возмещению, а именно с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей, государственной пошлины в размере 3 202 рублей 96 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, исходя из сложности дела и характера спора, количества представленных доказательств, объемом подготовленных документов, соразмерно имущественным интересам стороны и значимости защищаемого права.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а именно расходы на проведение судебной авто-товароведческой экспертизы в полном объеме - размере 7 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 128 525 рублей, судебные расходы по оплате: услуг оценщика в размере 7500 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей, государственной пошлины в размере 3 202 рублей 96 копеек, а всего – 154 227 (сто пятьдесят четыре тысяч двести двадцать семь) рублей 96 копеек.

Взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска в пользу расходы на проведение судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 7700 (семь тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца. 

Судья Ю.Н. Васькин