судья Карпенко Т.Г. материал № 22к - 1932/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черникова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 

на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 февраля 2017 года, которым жалоба ФИО1 в интересах ФИО1 о признании незаконными действия о/у ОЭБ и ПК МО МВД «Георгиевский» ФИО2 по производству обыска и выемки бухгалтерских документов 12 июля 2016 года в помещении ООО «Электромонтаж наладка», расположенному по адресу: 

<

...> оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черникова В.А., просившего оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд 

установил:

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Законодательство РФ устанавливает обязанность для лица, принимающего решение об обыске, располагать объемом информации, достаточным для того, чтобы сделать вывод о наличии связи между расследуемым преступлением и местом, в котором намеревается произвести обыск. Законодательство исходит из необходимости соблюдения баланса между интересами органа следствия и правами конкретного лица, в данном случае ООО «Энергомонтаж наладка». Судебное постановление не может быть мотивированным и обоснованным, так как согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ в нем не указано, почему представленное представителем предприятия в судебном заседании доказательство - копия отзыва Георгиевской межрайонной Прокуратуры от 11.10.2016 № 8-49-2016 - судом отвергнуто. Не представление доказательств о/у Тепловым по проведению обыска и выемки бухгалтерских документов в помещении ООО «Энергомонтаж наладка» является основанием для признания незаконными действий этого о/у. Просит постановление отменить и устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ, действия дознавателя, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия.

В соответствии с указанными требованиями уголовно-процессуального закона, суд принял к рассмотрению данную жалобу, в судебном заседании проверил оспариваемое действие должностного лица по производству обыска, исследовал все представленные материалы, дал им надлежащую правовую оценку, установил имеющие значение для дела обстоятельства, правомерно отказал заявителю в удовлетворении жалобы.

Как следует из представленных материалов, -

29 июня 2016 года следователем СО по городу Георгиевску СУ СК РФ по Ставропольскому краю Бастаниди возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в отношении директора ООО «Электромонтаж автоматика» ФИО1. 

8 июля 2016 года следователь ФИО3 вынес постановление о производстве обыска в ООО «Электромонтаж автоматика», расположенном по адресу: 

<

...> в целях изъятия предметов и документов, имеющих значение для дела, в том числе документов о финансово-хозяйственней деятельности ООО «Электромонтаж автоматика» за период 2012-2013 года, направил поручение о производстве этого обыска начальнику МО МВД России «Георгиевский».

12 июля 2016 года о/у ОЭБ и ПК МО МВД России «Георгиевский» ФИО2 на основании указанного постановления произвел обыск в ООО «Электромонтаж автоматика» по адресу: 

<

...> в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 и с участием ФИО1.

Перед началом обыска ФИО1 было предъявлено постановление о производстве обыска от 8 июля 2016 года, предложено выдать документы, имеющие значение для уголовного дела. ФИО1 разъяснено, что при производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск. Участвующим в обыске лицам разъяснены их права, о чем в протоколе имеются их подписи. В ходе обыска ФИО1 добровольно выданы бухгалтерские документы, которые в установленном УПК РФ порядке были изъяты. Перед началом, в ходе либо по окончании обыска от понятых и ФИО1 заявления не поступили. Копию протокола ФИО1 получил 12 июля 2016 года.

29 августа 2016 года данное уголовное дело в отношении прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, все изъятые бухгалтерские документы подлежат возвращению ФИО1.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно указал в постановлении, что оперуполномоченным Тепловым обыск производился в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании постановления следователя и по его поручению, по конкретному указанному в постановлении следователя адресу и в присутствии лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 одновременно является директором ООО «Электромонтаж автоматика» и «Электромонтаж наладка», которые расположены в одном здании в 

<

...> в доме, и деятельность которых взаимосвязана. 

Во время этого обыска были изъяты бухгалтерские документы, которые ФИО1 выданы добровольно и подлежат ему возвращению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 - о несогласии её постановлением суда необоснованные и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 февраля 2017 года, которым жалоба ФИО1 в интересах ФИО1 о признании незаконными действия о/у ОЭБ и ПК МО МВД «Георгиевский» ФИО2 по производству обыска и выемки бухгалтерских документов 12 июля 2016 года в помещении ООО «Электромонтаж наладка», расположенному по адресу: 

<

...> оставлена без удовлетворения, оставить без изменения;

а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков