К делу № 2-1092-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,

при секретаре Иванченко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении договора,

по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № о признании расчета задолженности о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении договора. 

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 

<

дата> по письменному заявлению ответчика банк выдал ему международную дебетовую карту Сбербанк-VISA-ELECTRON с разрешенным овердрафтом, договор № от 

<

дата> 

<

дата> по карте клиента были проведены расходные операции на сумму 200 000 р. при недостаточности средств, что привело к возникновению неразрешенного овердрафта. Согласно Условиям (далее Условия) использования банковских карт Сбербанка России утв. Постановлением Правления Сбербанка России № §13а от 

<

дата>), банк для отражения операций держателя карты открывает соответствующий счет. В случае если овердрафт по Счету не предусмотрен Держатель карты обязуется осуществлять операции с использованием Карты в пределах остатка денежных средств на Счете. В случае возникновения задолженности по Счету Клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на Счет (п.5.1). В случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита, Банк считается предоставившим Держателю кредит в форме «овердрафт». Задолженность Держателя в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а также плата за овердрафт, начисленная в соответствии с Тарифами Банка, подлежат оплате не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета. В случае превышения Держателем лимита овердрафта Банк считается предоставившим Держателю кредит на соответствующую сумму, подлежащий возврату, включая плату в соответствии с тарифами Банка, не позднее 30-ти дней с даты отчета. Согласно п.4.6 Условий при образовании овердрафта на счете Держателя Банк начисляет на сумму задолженности проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности. За несвоевременное погашение овердрафта взимается плата (неустойка) в соответствии с тарифами банка. При получении карты ответчик, ознакомившись с условиями использования карт и тарифами банка, дал письменное обязательство их выполнять. За период с 

<

дата> по 

<

дата> ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, допустил задолженность на общую сумму 150 499 руб. 51 коп., которую до настоящего времени не погасил. Согласно действующим тарифам плата за неразрешенный овердрафт по карте составляет 40% годовых. Исходя из этого, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 

<

дата> составляет 150 499 руб. 51 коп., из которых: Неустойка на просроченный основной долг - 0 руб. 00 коп.; Неустойка на просроченные проценты - 0 руб. 00 коп.; Задолженность по просроченным процентам - 50 679 руб. 29 коп.; Просроченная задолженность по основному долгу - 99 820 руб. 22 коп. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 150 499 руб. 51 коп., а также расходы по государственной пошлине, расторгнуть договор № от 

<

дата>.

28.02.2017г. подано встречное исковое заявление (л.д.121-122), в котором истица указала, что истец имеет перед ответчиком задолженность, которая вытекает из предоставленного «овердрафта» на дебетовую банковскую карту ФИО1 Однако, с тем, что спорная сумма овердрафта была предоставлена и получена ФИО1, не согласна. В отчете по счету карты, остаток суммы на конец периода: 99820 руб. 22 коп. Согласно «специфике» отражения сумм в документации, сумма указанная в отчете не списана и остаток на конец периода составляет 99820 руб. 22 коп. Знак «-» в конце написания суммы является прочерком для отсутствия возможности дальнейшего написания цифр. В случае наличия задолженности знак «-» был бы отражен впереди цифры. Указанный отчет получен ответчицей 

<

дата>, сведений о наличии задолженности он не содержит. В представленном ПАО «Сбербанк России» иску отчете, не указано о наличии какого либо овердрафта, что подтверждает отсутствие какого-либо предоставленного неразрешенного овердрафта. О том, что производились какие то дальнейшие списания по счету ответчице неизвестно. Кроме того, на первой странице отчета, указано: «остаток на конец периода: «0». Что так же опровергает наличие каких либо задолженностей ФИО1 перед ПАО «Сбербанк». На основании изложенного ФИО1, просит суд признать расчет задолженности, произведенный ПАО «Сбербанк России», отраженный в приложении к исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, незаконным и нарушающим права потребителя. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.157), поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречного иска, просил отказать. Представил письменные пояснения по иску, в которых указал, что расхождение указанной в выписке по счету даты проведения операции, с датой фактического совершения операций обусловлено: спецификой обслуживания банковских карт, правилами которых предусмотрено поэтапное отражение операций, проведенных с использованием карты, а также спецификой учета операций в разных автоматизированных системах Банка, т.е. дата совершения операции по карте и дата ее обработки Банком могут отличаться. Операции прямого потока (безналичное списание, безналичное зачисление на лицевой счет, проводимые без карты) отражаются по лицевому счету непосредственно после совершения. Операции обратного потока (взнос или выдача наличных денежных средств через банкомат, совершаемые с помощью карты) отражаются по лицевому счету с задержкой от 1 до 5 дней. 08.04.2014г. по лицевому счету отражена операции безналичного зачисления в сумме 50 000 руб. Указанная операция прямого потока были в тот же день отражена по счету карты. 09.04.2014г. по лицевому счету отражена операции безналичного зачисления в сумме 100 000 руб. Указанная операция прямого потока были в тот же день отражена по счету карты. 10.04.2014г. по лицевому счету отражена операции безналичного зачисления в сумме 100 000 руб. Указанная операция прямого потока были в тот же день отражена по счету карты. 08.04.2014г. по счету карты отражена операция обратного потока по снятию наличных денежных средств в банкомате в сумме 50000 руб. По лицевому счету указанная операция отражена 10.04.2014г. 08.04.2014г. по счету карты отражена операция обратного потока по снятию наличных денежных средств в банкомате в сумме 12150 руб. По лицевому счету указанная операция отражена 10.04.2014г. 09.04.2014г. по счету карты отражена операция обратного потока по снятию наличных денежных средств в банкомате в сумме 50000 руб. По лицевому счету указанная операция отражена 11.04.2014г. 09.04.2014г. по счету карты отражены операции обратного потока по снятию наличных денежных средств в банкомате в общей сумме 130000 руб. (50000+50000+30000). По лицевому счету указанные операции отражены 11.04.2014г. 10.04.2014г. по счету карты отражена операция обратного потока по снятию наличных денежных средств в банкомате в сумме 50000 руб. По лицевому счету указанная операция отражена 15.04.2014г. 10.04.2014г. по счету карты отражена операция обратного потока по снятию наличных -денежных средств в банкомате в сумме 50000 руб. По лицевому счету указанная операция отражена 15.04.2014г. Остаток средств на счете после совершения операции составил 179 руб. 78 коп. 10.04.2014г. по счету карты отражены еще две операции обратного потока по снятию наличных денежных средств в банкомате в общей сумме 100000 руб. (50000+50000) при фактическом остатке 179 руб. 78 коп. По лицевому счету указанные операции отражены 15.04.2014г. Возможность совершения указанных операций была обусловлена процессинговым сбоем, в результате которого по счету карты ответчика был предоставлен несанкционированный овердрафт в размере 99820 руб. 22 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета, согласно которой указанная сумма была отражена по лицевому счету карты. Очевидно, что сумма овердрафта в размере 99820 руб. 22 коп. составляет собственные средства банка, поскольку, как видно из отчета по карте, приходная операция на аналогичную сумму ни ответчиком, ни третьими лицами не совершалась. На текущий момент счет карты действующий; остаток на лицевом счете составляет - минус 99820 руб. 22 коп. Договор на предоставление Держателю международной карты заключен в форме подписанного ответчиком заявления на получение международной карты. Согласие Держателя с «Условиями использования карт ПАО Сбербанк («Условия»), Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк («Памятка Держателя»), «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» («Тарифы Банка»), «Руководством по использованию «мобильного банка» («Руководство пользователя»), руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн», "Памяткой по безопасности" подтверждено подписью в Заявлении на получение банковской карты, которое, в совокупности с ними, является договором о выпуске и обслуживании банковской карты. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, выдав ответчику международную дебетовую карту. Лимит кредитования (овердрафт) по карте предусмотрен не был. Таким образом, ответчик мог распоряжаться только собственными денежными средствами, внесенными им или иными лицами на банковскую карту. Однако, по указанной выше причине ответчик воспользоваться денежными средствами, принадлежащими банку, в общей сумме 99820 руб. 22 коп., допустив неосновательное обогащение на сумму неразрешенного овердрафта. Очевидно, что ответчик, обнаружив на своем счете значительную сумму - 100 000 руб., явно не принадлежащую ему, не предприняв попытки уточнить источник их поступления, намеренно распорядился указанными средствами по своему усмотрению. Так как стороны договора оговорили случаи, последствия и размер платы при возникновении неразрешенного овердрафта, банк обратился с иском о взыскании задолженности из договора, а не в порядке главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения". Таким образом, банк вправе требовать с ответчика уплаты начисленных процентов за пользование предоставленным кредитом.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Направила в суд заявление о рассмотрения дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика/истца по встречному иску - ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.118), возражала против удовлетворения иска, встречное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что согласно «специфике» отражения сумм в документации, сумма указанная в отчете не списана и остаток на конец периода составляет 99820 руб. 22 коп. Знак «-» в конце написания суммы является прочерком для отсутствия возможности дальнейшего написания цифр. В случае наличия задолженности знак «-» был бы отражен впереди цифры. Указанный отчет получен ответчицей 

<

дата>, сведений о наличии задолженности он не содержит. В случаи удовлетворения исковых требований, просила снизить размер процентов до 1000 руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ. Так как ее доверительница болеет и у нее сейчас нет денежных средств для погашения задолженности. Указала, что ее доверитель картой не пользуется с апреля 2014 года. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 

<

дата> по письменному заявлению ответчика банк выдал ему международную дебетовую карту Сбербанк-VISA-ELECTRON с разрешенным овердрафтом, договор № от 

<

дата> 

В результате проведения по карте 

<

дата> расходной операции на сумму 200 000 р. при недостаточности средств (л.д.170), образовалась задолженность ответчика перед истцом (неразрешенный овердрафт) в размере 150 499 рублей 51 копейка. По лицевому счету указанная операция отражена 

<

дата> (л.д.174).

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом по счету карты, копией лицевого счета.

Расхождения, указанные в выписке по счету даты проведения операции с датой фактического совершения операции обусловлено: - спецификой обслуживания банковских карт, правилами которых предусмотрено поэтапное отражение операций, проведенной с использованием карт, а также спецификой учета операций в разных автоматизированных системах Банка. Операции прямого потока (безналичное списание, безналичное зачисление на лицевой счет, проводимы без карты) отслеживаются по лицевому счету непосредственно после совершения. Операции обратного потока (взнос или выдача наличных денежных средств через банкомат, совершаемые с помощью карты) отражаются по лицевому счету с задержкой от 2 до 5 дней.

Истцом приведен анализ операций совершенных ответчиком и отраженных по счету карты и по лицевому счету. Так, 08.04.2014г. по лицевому счету отражена операции безналичного зачисления в сумме 50 000 руб. Указанная операция прямого потока были в тот же день отражена по счету карты. 09.04.2014г. по лицевому счету отражена операции безналичного зачисления в сумме 100 000 руб. Указанная операция прямого потока были в тот же день отражена по счету карты. 10.04.2014г. по лицевому счету отражена операции безналичного зачисления в сумме 100 000 руб. Указанная операция прямого потока были в тот же день отражена по счету карты. 

08.04.2014г. по счету карты отражена операция обратного потока по снятию наличных денежных средств в банкомате в сумме 50000 руб. По лицевому счету указанная операция отражена 10.04.2014г. 

08.04.2014г. по счету карты отражена операция обратного потока по снятию наличных денежных средств в банкомате в сумме 12150 руб. По лицевому счету указанная операция отражена 10.04.2014г. 

09.04.2014г. по счету карты отражена операция обратного потока по снятию наличных денежных средств в банкомате в сумме 50000 руб. По лицевому счету указанная операция отражена 11.04.2014г.

09.04.2014г. по счету карты отражены операции обратного потока по снятию наличных денежных средств в банкомате в общей сумме 130000 руб. (50000+50000+30000). По лицевому счету указанные операции отражены 11.04.2014г. 

10.04.2014г. по счету карты отражена операция обратного потока по снятию наличных денежных средств в банкомате в сумме 50000 руб. По лицевому счету указанная операция отражена 15.04.2014г. 

10.04.2014г. по счету карты отражена операция обратного потока по снятию наличных денежных средств в банкомате в сумме 50000 руб. По лицевому счету указанная операция отражена 15.04.2014г. Остаток средств на счете после совершения операции составил 179 руб. 78 коп. 

10.04.2014г. по счету карты отражены две операции обратного потока по снятию наличных денежных средств в банкомате в общей сумме 100000 руб. (50000+50000) при фактическом остатке 179 руб. 78 коп.

Таким образом, судом установлено, что сумма не разрешенного овердрафта составил 99 820,22 рублей. 

Судом установлено, что при получении карты ответчик была ознакомлена и согласна с условиями использования международных карт «ОАО» Сбербанка России памяткой держателя и тарифами банка, о чем имеется подпись в заявлении на выдачу карты (л.д.158-159, 160-164. )

В соответствии с п.п. 2.14 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанка России» держатель карты несет ответственность по операциям с использованием карты, подтвержденным вводом ПИН-кода.

В соответствии с п. 2.20 Держатель несет ответственность по всем операциям с Картой, совершенным до момента получения Банком уведомления об утрате карты в соответствии с п. 2.19 Условий.

В случае, если овердрафт по счету не предусмотрен Держатель карты обязан осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на Счете. В случае возникновения задолженности по счету клиента обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на Счет (п.5.1).

В случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита, Банк считается предоставившим Держателю кредит в форме «овердрафт». Задолженность Держателя в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а также плата за овердрафт, начисленная в соответствии с Тарифами Банка, подлежат оплате не позднее 30 календарных дней с даты отчета. В случае превышения Держателем лимита овердрафта Банк считается предоставившим держателю кредит на соответствующую сумму, подлежащий возврату, включая плату в соответствии с тарифами Банка не позднее 30 дней с даты отчета.

Согласно п.4.6. Условий при образовании овердрафта на счете Держателя Банк начисляет на сумму задолженности проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности. За несвоевременное погашение овердрафта взимается плата(неустойка) в соответствии с тарифами банка. 

В соответствии с тарифами Банка начислены проценты на сумму неразрешенного овердрафта в размере 40% годовых.

Как следует из выписок по счету ответчика, в установленный срок данная обязанность им не исполнена, что предоставляет истцу право требовать от ответчика возврата суммы неразрешенного овердрафта и причитающихся процентов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По состоянию на 

<

дата> просроченная задолженность составляет 150 499 рублей 51 копейка, задолженность по просроченным процентам – 50679,29 рублей, просроченная задолженность по основному долгу составляет 99 820,22 рублей. Расчет задолженности, представленный истцом, суд счел арифметически верным.

Истцом также было заявлено требование о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Поскольку, неисполнение заемщиком условий вышеуказанного кредитного договора носило регулярный, длительный характер, что признается судом существенным нарушением условий договора, то в соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о наличии в данном случае законных оснований для удовлетворения требования Банка о расторжении кредитного договора № от 20.07.2012г., заключенного с ФИО1

Оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании расчета банка незаконным и нарушающие права потребителей не имеется, по следующим основаниям.

Представленный ответчиком отчет по счету карты не опровергает доводов истца, поскольку сведения указанный в указанном отчете, соответствуют сведениям указанным в отчете по счету карты, предоставленном истцом.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что у банка не было оснований для предоставления овердрафта с учетом обычно применяемой банками практики. Ответчиком была получена дебетовая карта, ответчик не заключала кредитный договор и не получала денежные средства в кредит, о том, что денежные средства были получены неизвестными лицами с использованием данных ее карты, поскольку указанные доводы являются домыслами и ничем не подтверждены. Согласно Условиям использования банковских карт, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, клиент обязан не допускать возникновения неразрешенного овердрафта и погасить его в случае возникновения. Кроме того, суд учитывает, что операция была совершена с применением ПИН-кода, а ответчик не обращалась в банк с заявлениями об утрате карты на момент совершения операции и её блокировке, с заявлением о несогласии с операциями. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Представитель ответчика заявила о подложности доказательств представленных истцом – копии лицевого счета и отчета по счету карты, их фальсификации. Суд не соглашается с указанными доводами, поскольку в обоснование доказательств ответчиком не приведено. Ответчик не обращалась с заявлениям в правоохранительные органы, финансовые проверки и экспертизы не проводились.

Исходя из требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик не обращалась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о несогласии с операцией, а операции по снятию денежных средств проведена через банкомат с применением ПИН-кода, что следует из отчета по счету карты.

Поскольку судом отказано в требовании о признании расчета банка незаконным и нарушающие права потребителей, то и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера просроченных процентов.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об установленным договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам ст. 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В соответствии с п. 4.6 условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» при образовании овердрафта на счете банка начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете до даты погашения задолженности по ставке, установленной тарифами банка.

При таком положении вывод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к просроченным процентам по договору не соответствует требованиям закона, поскольку просроченные проценты, не являются неустойкой, исходя из понятия неустойки, которое определено ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по правовой природе являются частью основного долга по кредиту и начисленными проценты за пользование кредитом не уплаченные в сроки оговоренные сторонами в Кредитном договоре. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 150 499 рублей 51 копейка. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец ПАО «Сбербанк России» при обращении в суд понес судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 4209,99 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 4).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4209,99 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении договора – удовлетворить.

Расторгнуть договор № от 20.07.2012г. заключенный ПАО «Сбербанк России» с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № задолженность в размере 150 499 рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 209,99 рубля, а всего – 154 709 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот девять) рублей 5 копеек.

Встречный иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № о признании расчета задолженности о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Фатыхова Е.М. 

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2017 года