РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Е.М., 

при секретаре Шумавцовой А.С.,

с участием истца - ответчика по встречному иску ФИО1, представителя истца - ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера, ответчика – истца по встречному иску ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1477/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу «Политехник-2», ФИО3, Администрации муниципального образования города Братска, ФИО4 о признании действий о выдаче членской книжки незаконными, признании преимущественного права на прием в члены ГСК, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, взыскании судебных расходов, 

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об обязании передать ключи от гаражного бокса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу «Политехник-2» (сокращенное наименование – ГСК «Политехник-2»), ФИО3, Администрации муниципального образования города Братска (сокращенное наименование – Администрация города Братска), в котором с учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконными действия ГСК «Политехник-2» по выдаче членской книжки ФИО3 с правом владения гаражом №; признать за ФИО1 преимущественное право на принятие в члены ГСК «Политехник-2» вместо умершего члена кооператива ФИО5; признать за ФИО1 право на 1/2 долю гаража № в ГСК «Политехник-2» в порядке выдела супружеской доли из общей собственности супругов; включить 1/2 долю гаража № в ГСК «Политехник-2» в состав наследственного имущества ФИО5, умершего (дата); признать за ФИО1 право собственности на 3/8 доли гаража № в ГСК «Политехник-2» в порядке наследования; взыскать в ее пользу с ответчиков ФИО3, ГСК «Политехник-2» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4160 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 1000 руб., а всего 35160 руб.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что с (дата) ФИО1 состояла в зарегистрированном браке со ФИО5. В период брака они построили гараж № в ГСК «Политехник-2», полностью выплатили паевой взнос, поскольку данный гараж они строили за свой счет и своими силами. В члены кооператива был принят ФИО5 Согласно справке № 17-24, выданной 17 октября 2017 года ООО «ВиА», рыночная стоимость гаража № в ГСК «Политехник-2» составляет 133000 руб. (дата) ее муж ФИО5 умер. Согласно завещанию от (дата), удостоверенному временно исполняющей обязанности нотариуса Братского нотариального округа ФИО6, все свои права и имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, он завещал ей. Она приняла наследство, ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на все имущество наследодателя, за исключением гаража. В настоящее время ей стало известно, что еще до выдачи свидетельств о праве на наследство, ФИО3 обманным путем получила ее подпись на заявлении о приеме её в члены кооператива, которое написала сама, а председатель ГСК «Политехник-2» без решения собрания членов кооператива выдал членскую книжку ФИО3, и отказывается принять от нее заявление о приеме в члены ГСК. Она имеет преимущественное право на принятие в члены ГСК, так как 1/2 доля паевого взноса принадлежит ей, как супруге умершего члена кооператива, а так же в ее пользу составлено завещание. ФИО3 не имеет никаких имущественных прав на гараж, не осуществляла его строительство, не вносила паевых взносов. Действиями ответчика нарушаются ее права, которые он желает восстановить в судебном порядке. Она не дарила, а так же не могла другим путем передать имущественные права на паевой взнос в гаражном кооперативе ФИО3, так как еще не имела свидетельства о праве на наследство. Согласно Уставу ГСК «Политехник-2» прием в члены ГСК относится к компетенции Общего собрания ГСК. В члены кооператива могут быть приняты граждане, полностью внесшие паевой взнос за него. ФИО3 никакого паевого взноса за гараж в кооператив не вносила, на общем собрании вопрос о приеме её в члены ГСК не решался, а значит, членская книжка ей была выдана незаконно. ФИО5 состоя в браке с ФИО1, полностью выплатил паевой взнос за гараж в ГСК «Политехник-2», соответственно приобрел право собственности на него, но не оформил данное право в установленном порядке, не зарегистрировал его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку гараж был построен ими в браке, ей принадлежит 1/2 доля паевого взноса. Согласно составленному завещанию от (дата) все права на принадлежащее ему имущество наследодатель передал ей. ФИО4 имеет право на обязательную долю наследства, открывшегося после смерти ФИО5, т.е. на 1/4 долю от 1/2 доли паевого взноса за гараж. 

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит обязать ФИО1 передать ей ключи от гаражного бокса № в ГСК «Политехник-2».

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указала, что в процессе рассмотрения дела ФИО1 самовольно сменила навесные и наружные замки на гараже № в ГСК «Политехник-2», принадлежащий ей на основании членской книжки, тем самым чинит ей препятствия в пользовании гаражом. 

Определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 09.11.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация муниципального образования города Братска, ФИО4

В судебном заседании истец - ответчик по встречному иску ФИО1, уточненные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные требования не признала, дополнительно суду пояснила, что они вместе с мужем строили гараж до заключения брака и в период брака, полностью выплатили паевой взнос, строили гараж за свой счет и своими силами, до заключения брака они с мужем проживали в незарегистрированном браке около 2-3 лет. Гараж строили около 4 лет. В члены кооператива был принят ФИО5 Право собственности на гараж им не было оформлено. ФИО3 приходится ей дочерью, она ввела ее в заблуждение при подписании заявления о приеме ФИО3 в члены кооператива. Спустя неделю она поехала в ГСК «Политехник-2», чтобы посмотреть, какие документы она подписала. Через 4 месяца она обратилась с заявлением в прокуратуру и полицию о том, что ФИО3 украла у нее деньги и заставила переписать на нее гараж. Была проведена проверка по ее заявлению и отказано в возбуждении дела. Замки наружные в гараже сменила не она, а ФИО3 и установила охранную сигнализацию, ФИО3 препятствует ей в пользовании гаражом и не передает ключи от него, она не имеет доступ в гараж. 

Представитель истца - ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2, действующая на основании ордера, уточненные требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные требования не признала.

Ответчик – истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании встречные требования поддержала, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, первоначальные исковые требования не признала, дополнительно суду пояснила, что спорный гараж строил ее отчим ФИО5 один и вступил в члены гаражного кооператива 23.10.1988, до этого времени выплатил все паевые взносы, а брак зарегистрировал со ФИО1 только 20.07.1989, поэтому ФИО1 указанный гараж не строила и паевые взносы не вносила. Членская книжка ему была выдана после выплаты паевых взносов. Вместе они стали жить только с мая 1989 года, гараж у него уже был построен, оставалась только внутренняя отделка, которую они производили совместно. Ей было на то время 16 лет, она проживала вместе со ФИО1 После смерти ФИО5 - ФИО1 предложила ей купить у нее гараж за 300000 руб. Они заранее договорились о встрече, 21.03.2017 она с сожителем ФИО7 заехали за ФИО1 и поехали в ГСК «Политехник-2», где под диктовку председателя кооператива она (ФИО3) написала заявление о приеме в члены кооператива на основании представленных ФИО1 документов и завещания, а ФИО1 его подписала и переписала на нее гараж. ФИО1 понимала, зачем они приезжали в ГСК «Политехник-2». Затем в машине ФИО1 были переданы денежные средства за покупку гаража в сумме 300000 руб. Письменных доказательств получения ФИО1 от нее денежных средств в сумме 300000 руб. в счет оплаты гаражного бокса № в ГСК «Политехник-2» у нее не имеется, денежные средства ею передавались в машине ее сожителя в его присутствии, никакой расписки при этом со ФИО1 она не брала. Однако, спустя 4 месяца ФИО1 написала заявление в прокуратуру, что она (ФИО3) украла у нее деньги и заставила переписать на нее гараж. Была проведена проверка по ее заявлению и отказано в возбуждении дела. Настаивает на встречных требованиях, ей необходим второй комплект ключей от внутренних замков гаражного бокса № в ГСК «Политехник-2», который находится у ФИО1 Она (ФИО3) сменила навесные замки на гараже 02.10.2017 и установила охранную сигнализацию, до этого числа она не могла попасть в спорный гараж, так как ФИО1 сменила навесные замки, от которых ключей у нее не было, а 02.10.2017 она их срезала и установила свои замки, но внутренние замки она не меняла. Один комплект ключей от внутренних замков спорного гаража у нее (ФИО3) имеется, однако ей необходим второй комплект ключей для передачи дочери, чтобы она тоже могла пользоваться гаражом. Изготовить второй комплект ключей не представляется возможным.

Представитель ответчика по первоначальному иску ГСК «Политехник-2» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, председатель ГСК «Политехник-2» - ФИО8, действующий на основании прав по должности - просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску Администрации города Братска в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, представитель по доверенности – ФИО9, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, ранее в судебном заседании суду пояснила, что на праве постоянного бессрочного пользования ГСК «Политехник-2» был предоставлен земельный участок под строительство гаражей. Каким образом, когда и кем строились гаражи в ГСК «Политехник-2» пояснить не может. Так как заявленные требования носят частный характер, не являются публичными правоотношениями, администрация города Братска не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 В письменном отзыве на исковое заявление указала, что земельный участок для строительства гаражей был предоставлен ГСК «Политехник-2» на основании решения Исполнительного комитета Братского городского совета народных депутатов от 03.07.1986 № 279. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ранее в судебном заседании 09.11.2017 исковые требования ФИО1 полагала подлежащими удовлетворению, пояснила, что гараж № в ГСК «Политехник-2» принадлежал ее умершему отцу ФИО5 После его смерти она является наследником, имеющим право на обязательную долю (1/4) в наследстве. 08.09.2017 ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю имущества ФИО5: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ВАЗ 2121, прав на денежные средства. Считает, что имеет право также и на 1/4 долю спорного гаража, не оспаривает, что 3/4 доли гаража принадлежат ФИО1 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 50 ГК РФ юридические лица подразделяются на коммерческие и некоммерческие организации. Некоммерческие организации в соответствии с п. 3 названной статьи могут создаваться в форме потребительского кооператива, к которому в том числе относятся жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и иные кооперативы.

В силу ст. 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. 

В силу п. п. 2, 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Из положений ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что ГСК «Политехник-2» является действующим юридическим лицом, зарегистрирован 14.07.2000, председателем является ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 05.09.2017 

Согласно копии устава ГСК «Политехник-2» утвержденного решением общего собрания членов кооператива от 25.02.2007, кооператив является некоммерческой организацией, юридическим лицом. 

Кооператив основан гражданами г. Братска, объединившимися на добровольной основе для коллективного строительства, эксплуатации гаражей на единой, выделенной на законном основании территории (раздел 1). 

Кооператив в соответствии с гражданским законодательством вправе выступать истцом и ответчиком в суде (раздел 2). 

Согласно разделу 3 Устава - членами кооператива могут быть граждане, достигшие возраста 18 лет, изъявившие желание и способность принимать участие в осуществлении целей и задач кооператива и согласие с положениями настоящего устава.

Прием в члены кооператива производится по решению правления с последующим утверждением его на общем собрании (собрании уполномоченных) на основании личного заявления вступающего и внесении вступительного взноса. 

Членами кооператива могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов кооператива, а также лица, к которым перешли права на гараж в результате дарения. 

Член кооператива имеет право распоряжаться гаражом и его имуществом (п.7 раздела 3).

Согласно п. 10 раздела 3 Устава - в случае смерти члена кооператива его наследники становятся членами кооператива при оформлении соответствующих документов. 

Из раздела 4 Устава следует, что средства кооператива образуются из вступительных, членских, целевых взносов и других источников, не запрещенных законодательством РФ. 

Высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива или собрание уполномоченных (раздел 6).

В разделе 7 указано, что общее собрание (собрание уполномоченных) принимает устав кооператива, вносит в него изменения, дополнения. Принимает в члены кооператива и исключает из него членов. 

Из п. 19 раздела 7 Устава следует, что гаражный кооператив вправе проводить общее собрание в форме собрания уполномоченных: норма представительства на собрании уполномоченных - один уполномоченный от десяти членов кооператива. Собрание уполномоченных правомочно при присутствии на нем не менее 50% уполномоченных и обладает теми же правомочиями что и общее собрание. 

П. 19 раздела 7 устава предусмотрено, что при необходимости решение общего собрания может приниматься путем заочного голосования (опросным путем). 

В разделе 8 определено, что правление является исполнительным органом и подотчетно в своей работе общему собранию или собранию уполномоченных. Избирается общим собранием из числа членов кооператива сроком на 2 года. Численный состав правления определяется общим собранием (собрание уполномоченных). 

Решением Исполнительного комитета Братского городского совета народных депутатов от 03.07.1986 № 279 был образован ГСК «Политехник-2». Для строительства гаражей ГСК «Политехник-2» был предоставлен земельный участок площадью 1,5 га для строительства 4-х блоков на 240 боксов кооператив гаражей в п. Энергетик, прилегающий с восточной стороны существующей территории ГСК «Авомобилист-2», на основании государственного акта на право пользования землей от 21.01.1987. 

Согласно членской книжке на гараж № ГСК «Политехник-2», она выдана ФИО5, вступившему в члены кооператива 23.10.1988, ФИО3 вступила в члены кооператива 21.03.2017. 

Свидетельством о смерти от (дата) подтверждается, что ФИО5 умер (дата), актовая запись №. 

Из справок председателя ГСК «Политехник-2» - ФИО8 следует, что ФИО5 являлся членом ГСК «Политехник-2» с 1989 года. После выделения земельного участка под строительство гаражей и создания ГСК, строительство гаражей осуществлялось за счет денежных средств членов ГСК «Политехник-2» и их личного труда. ФИО5 полностью выплатил паевой взнос, так как построил гаражный бокс № за счет собственных средств, своими силами. ФИО3 принята в члены ГСК «Политехник-2», пользуется гаражом №, паевые взносы не вносила, членская книжка выдана ей на основании заявлений ФИО1 и ФИО3 

По сведениям КУМИ администрации г. Братска от 20.11.2017 информация о собственнике гаражного бокса № в ГСК «Политехник-2» по адресу: 

<

...> отсутствует. 

Право собственности на гараж № в ГСК «Политехник-2» не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.11.2017. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд установил, что ФИО5 осуществлял строительство гаража № в ГСК «Политехник-2» с момента его образования и выдела земельного участка для строительства. С 23.10.1988 ФИО5 является членом ГСК «Политехник-2», оплата паевого взноса произведена им в полном объеме, что подтверждается справкой председателя ГСК «Политехник-2» - ФИО8 и в силу положений п. 4 ст. 218 ГК РФ с указанного времени ФИО5 приобрел право собственности на спорный гараж № в ГСК «Политехник-2». 

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО10, который пояснил, что знал умершего ФИО5 с 80-х годов, их гаражи находятся напротив друг друга в ГСК «Политехник-2». В 1985 году им были выделены земельные участки для строительства гаражей. ФИО5 и все члены кооператива строили свои гаражи самостоятельно и за собственные средства, таким образом выплачивался паевой взнос. Потом вместе со ФИО1 они производили его внутреннюю отделку, закончил строительство в 1990 году. Он свой гараж достроил в 1991 году, после чего ему была выдана членская книжка. Вместе с тем пояснил, что знаком со ФИО1 с 1993-1994 годов. 

Данные показания свидетеля согласуются с пояснениями ответчика – истца по встречному иску ФИО3, в части того, что когда ФИО5 и ФИО1 стали проживать совместно и до вступлениями ими в брачные отношения, ФИО5 уже был построен гараж в ГСК «Политехник-2» №, совместно со ФИО1 они производили в нем только внутреннюю отделку. 

Таким образом, на день смерти - (дата) наследодателю ФИО5 принадлежал гараж № в ГСК «Политехник-2». 

Из справки ГСК «Политехник-2», пояснений ФИО1 и ФИО3 и показаний допрошенных свидетелей ФИО11, ФИО7, судом установлено, что ФИО3 была принята в члены ГСК «Политехник-2» 21.03.2017 на основании письменных заявлений ФИО1 и ФИО3 от 21.03.2017 и ей выдана членская книжка. 

Согласно справкам нотариуса Братского нотариального округа ФИО12 от 28.08.2017, от 31.10.2017, копии наследственного дела к имуществу ФИО5, умершего (дата), к нотариусу с заявлением о принятии наследства после его смерти обратились 27.03.2017 его супруга ФИО1 – наследник по завещанию и наследник первой очереди в силу закона, и 11.05.2017 его дочь ФИО4 – наследник первой очереди по закону, имеющая право на обязательную долю в наследстве. 

Наследственное имущество состоит из автомобиля ВАЗ 2121, гос. номер №, прав на денежные средства в банке, с процентами и компенсациями.

Завещанием от (дата) ФИО5 сделал распоряжение – все свои права и имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы таковое не находилось, завещает своей супруге ФИО1 

08.09.2017 нотариусом Братского нотариального округа ФИО12 выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО4 на 1/4 долю имущества умершего ФИО5: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, права на денежные средства с процентами и компенсациями. 

28.09.2017 нотариусом выданы свидетельства ФИО1: о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на 1/2 долю в праве на автомобиль; о праве на наследство по завещанию на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль; о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями. 

На принадлежащий наследодателю ФИО5 гараж № в ГСК «Политехник-2» наследникам свидетельства о праве на наследство не выданы, поскольку данные правоотношения связаны с членством в ГСК.

Вместе с тем, до подачи заявления ФИО1 о принятии наследства нотариусу и получения свидетельства о праве на наследство, при отсутствии членства ФИО1 в ГСК «Политехник-2» и прав на гараж № в ГСК «Политехник-2», в нарушение положений Устава и действующего законодательства, 21.03.2017 ГСК «Политехник-2» преждевременно приняты заявления от ФИО1 об исключении ее из членов ГСК «Политехник-2» и от ФИО3 о принятии ее в члены ГСК «Политехник-2», что подтверждается материалами проверки ОП-3 МУ МВД России «Братское» по заявлению ФИО1 (КУСП № 5997 от 24.07.2017).Членская книжка на указанный гараж переоформлена на ФИО3, ФИО3 с 21.03.2017 является членом ГСК «Политехник-2». Тем самым были нарушены права другого наследника по закону – дочери наследодателя ФИО5 - ФИО4

Учитывая, что на момент переоформления гаража 21.03.2017 у ФИО1 отсутствовали законные основания для передачи наследственного имущества ФИО5 – гаража № в ГСК «Политехник-2» ФИО3, так как членом кооператива она не являлась, в права наследования не вступила, право собственности на гараж не зарегистрировала, членом кооператива и собственником указанного спорного имущества являлся ФИО5, шестимесячный срок для принятия наследства, оставшегося после его смерти, не истек, то выдача ГСК «Политехник-2» ФИО3 членской книжки на гараж № в ГСК «Политехник-2» является незаконной. 

Кроме того, ответчиком – истцом по встречному иску ФИО3 суду не представлено доказательств принятия ее в члены кооператива на законных основаниях, а именно наличие решения правления, утвержденного на общем собрании (собрании уполномоченных), вопрос о ее принятии в члены общим собранием членов кооператива не обсуждался, а доводы ФИО3 о том, что ФИО1 добровольно переписала на нее гараж, путем совершения сделки купли-продажи и получила за это вознаграждение, не свидетельствуют о принятии ФИО3 в члены ГСК «Политехник-2» в установленном законом порядке. 

В силу положений Устава только член кооператива имеет право распоряжаться гаражом и его имуществом (п.7 раздела 3), коим ФИО1 не являлась, также ФИО3 не является наследником ФИО5 после его смерти, а потому переоформление ФИО1 гаража на ФИО3 не могло привести к возникновению у последней права на спорный гараж.

Принятие новых членов, как и их исключение из состава кооператива, относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива (собрания уполномоченных) на основании Устава ГСК «Политехник-2». Ни правление, ни его председатель правом приема новых членов кооператива не наделены. Не свидетельствует об обратном и п. 3 раздела 9 Устава, из содержания которого следует, что председатель правления действует без доверенности от имени кооператива и рассматривает заявления членов кооператива.

Доводы стороны ответчика – истца по встречному иску ФИО3 о приобретении спорного имущества за счет денежных средств, переданных ФИО1, ничем не подтверждены, расписку в получении денежных средств ФИО1 она с последней не брала. Также суд не может принять показания свидетеля ФИО7 в указанной части, как недопустимые доказательства, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Учитывая, что ФИО1 является наследником первой очереди на спорный гараж по закону и по завещанию после смерти ФИО5, пользовалась указанным гаражом совместно с наследодателем, то она имеет преимущественное право на принятие ее в члены ГСК «Политехник-2» вместо умершего члена кооператива ФИО5

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании действий о выдаче членской книжки незаконными, признании преимущественного права на прием в члены ГСК подлежат удовлетворению.

Согласно нормам гл. гл. 14, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и гл. 7 Семейного кодекса Российской Федерации, общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. 

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Доводы истца - ответчика по встречному иску ФИО1 о том, что спорный гараж они строили с умершим ФИО5 в период брачных отношений, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и противоречат собранным доказательствам по делу. А именно, брак между ФИО1 и ФИО5 был зарегистрирован 20.07.1989 (свидетельство о заключении брака от (дата), актовая запись №), тогда как членская книжка выдана ФИО5 23.10.1988. С указанного времени ФИО5 был принят в члены кооператива, выплатил полностью паевой взнос и в силу положений п. 4 ст. 218 ГК РФ приобрел право собственности на гараж № в ГСК «Политехник-2». 

Не могут быть приняты судом во внимание представленные ГСК «Политехник-2» сведения о том, что ФИО5 являлся членом ГСК «Политехник-2» с 1989 года, поскольку ничем не подтверждены и опровергаются членской книжкой на спорный гараж.

Кроме того, не основаны на законе и доводы истца - ответчика по встречному иску ФИО1 в части того, что до вступления в брак со ФИО5 они проживали совместно около 2-3 лет и строили гараж, в связи с чем, гараж был построен ими совместно, и она имеет права на паевые взносы, так как в силу положений закона только имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Суд также не может принять как достоверные показания свидетеля ФИО13, которая пояснила, что с истцом ФИО1 знакома много лет. Умершему ФИО5 было предоставлено место для строительства гаража в ГСК «Политехник-2». ФИО5 вместе со ФИО1 строили гараж около 3 лет, так как данные показания ничем не подтверждены и противоречат собранным доказательствам по делу. Доказательств обратного ФИО1 суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный гараж № в ГСК «Политехник-2» не может быть признан совместно нажитым в браке ФИО1 и ФИО5 имуществом. В связи с чем, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании за ней права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж № в ГСК «Политехник-2» в порядке выдела супружеской доли из общей собственности супругов.

В силу положений п. 1 ст. 123.2 и п. 4 ст. 218 ГК РФ, возникновение права собственности на объект недвижимости в кооперативе связывается с полным внесением членом кооператива или другим лицом, имеющим право на паенакопления, паевого взноса, после полной оплаты которого, обязательственное право на паенакопления трансформируется в вещное право на соответствующий объект недвижимости.

Таким образом, правоотношения по данному спору связаны с правами ФИО5, которые возникли в силу закона (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено судом, умерший (дата) ФИО5 являлся членом ГСК «Политехник-2», паевые взносы за гараж №, расположенный в указанном гаражно-строительном кооперативе ФИО5 внес полностью, однако право собственности на спорное имущество при жизни не зарегистрировал.

В состав наследственного имущества также входит имущество, право собственности на которое возникло в связи с выплатой пая полностью в жилищно-строительном, жилищном, гаражно-строительном, потребительских кооперативах, в связи с чем, гараж № в ГСК «Политехник-2» входит в состав наследственного имущества после смерти ФИО5

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных истцом требований суд не может.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о включении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж № в ГСК «Политехник-2» в состав наследственного имущества после смерти ФИО5, умершего (дата), подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Как было указано ранее, наследниками имущества после смерти ФИО5 по закону и завещанию является его жена ФИО1 и по закону - дочь ФИО4, имеющая право на обязательную долю в наследстве (1/4 доля имущества умершего ФИО5). 

В связи с установлением судом принадлежности на день смерти ФИО5 гаража № в ГСК «Политехник-2» и наличием оснований для включения 1/2 доли указанного имущества в состав наследства по требованиям ФИО1, за ФИО1 в порядке наследования по закону следует признать право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на гараж № в ГСК «Политехник-2», с учетом обязательной доли в наследстве, признанной за ФИО4 в силу положений закона как нетрудоспособному ребенку наследодателя (согласно справке МСЭ-016 № от (дата) об установлении (данные изъяты) инвалидности бессрочно). 

В связи с чем, требования истца ФИО1 о признании за ней права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на гараж № в ГСК «Политехник-2» в порядке наследования подлежат удовлетворению. 

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ГСК «Политехник-2» и ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 4160 руб., расходов на оплату услуг оценщика для определения рыночной стоимости спорного имущества – гаража в размере 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно чекам-ордерам от 24.07.2017 и 18.10.2017 истцом ФИО1 при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4160 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 79 от 17.10.2017 подтверждается оплата ФИО1 услуг по определению стоимости гаража в размере 1000 руб.

Учитывая удовлетворение заявленных ФИО1 требований в части признания незаконной выдачи ГСК «Политехник-2» членской книжки на гараж № в Гаражно-строительном кооперативе «Политехник-2» ФИО3, признания за ФИО1 преимущественного права на принятие в члены ГСК «Политехник-2» вместо умершего члена кооператива ФИО5, с ответчиков ГСК «Политехник-2» и ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. с каждого. 

В удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчиков ГСК «Политехник-2» и ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 3860 руб., расходов на оплату услуг оценщика для определения стоимости спорного имущества – гаража в размере 1000 руб. надлежит отказать ввиду следующего.

Несение сторонами судебных расходов, которые присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, связано с состязательностью процесса, вынужденным обращением истца в суд в связи с совершением ответчиком каких-либо действий (бездействия), способствующих обращению истца в суд с иском. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 19 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Первоначальные исковые требования были заявлены ФИО1 к ГСК «Политехник-2» и ФИО3 о признании действий ГСК «Политехник-2» о выдаче членской книжки незаконными, признании преимущественного права на прием в члены ГСК. 

Уточнив впоследствии исковые требования, ФИО1 дополнила их требованиями о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, взыскании судебных расходов. Обращение в суд с данными требованиями связано с не оформлением при жизни наследодателем ФИО5 права собственности на спорный гараж, что никоим образом не связано с совершением ответчиками по настоящему делу каких-либо действий (бездействия), способствующих обращению истца в суд с указанными требованиями.

В связи с чем, судебные расходы истца ФИО1, связанные с ее намерением в судебном порядке включить спорный гараж в наследственную массу и признать за ней право собственности на долю этого имущества в порядке наследования, при отсутствии со стороны ответчиков незаконных действий, ответчиками возмещены быть не могут.

С учетом изложенного, судебные расходы в указанной части, должны быть отнесены на истца ФИО1, распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ не подлежат.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчиков ГСК «Политехник-2» и ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Указанные расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг от 09.10.2017, заключенного между ФИО1 и адвокатом Белозерцевой Е.Н., согласно которому объем оказываемой юридической помощи: участие во всех судебных заседаниях, заявление ходатайств, ознакомление с материалами дела, дача пояснений, выступление в прениях. Сумма оплаты по договору составляет 30000 руб. Квитанцией от 09.10.2017 подтверждается получение оплаты по договору в размере 30000 руб. от ФИО1

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя истца суд, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, категорию спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, количество времени, затраченное представителем истца Белозерцевой Е.Н. на участие в двух судебных заседаниях 25.10.2017 и 09.11.2017, исходя из принципа разумности, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд распределяет расходы на оплату услуг представителя в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ) и считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., взыскав их с ответчиков ГСК «Политехник-2» и ФИО3 в пользу истца в сумме 5000 руб. с каждого. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. надлежит отказать.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об обязании передать ключи от гаража, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО1 в части признания выдачи ГСК «Политехник-2» членской книжки на гараж № в ГСК «Политехник-2» ФИО3 незаконной, признания за ФИО1 преимущественного права на принятие в члены ГСК «Политехник-2» вместо умершего члена кооператива ФИО5, включения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж № в Гаражно-строительном кооперативе «Политехник-2» в состав наследственного имущества после смерти ФИО5, признания права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на гараж № в ГСК «Политехник-2» в порядке наследования, ФИО3 собственником или законным владельцем спорного гаража не является, нарушения ее права судом не установлено, в связи с чем, ее исковые требования являются необоснованными.

С учетом изложенного, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об обязании передать ключи от гаража удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу «Политехник-2», ФИО3, Администрации муниципального образования города Братска, ФИО4 о признании действий о выдаче членской книжки незаконными, признании преимущественного права на прием в члены ГСК, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконной выдачу Гаражно-строительным кооперативом «Политехник-2» членской книжки на гараж № в Гаражно-строительном кооперативе «Политехник-2» ФИО3.

Признать за ФИО1 преимущественное право на принятие в члены Гаражно-строительного кооператива «Политехник-2» вместо умершего члена кооператива ФИО5.

Включить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж № в Гаражно-строительном кооперативе «Политехник-2» в состав наследственного имущества после смерти ФИО5, умершего (дата).

Признать за ФИО1 право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на гараж № в Гаражно-строительном кооперативе «Политехник-2» в порядке наследования.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 5150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей. 

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Политехник-2» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 5150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ней права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж № в Гаражно-строительном кооперативе «Политехник-2» в порядке выдела супружеской доли из общей собственности супругов, взыскании с Гаражно- строительного кооператива «Политехник-2», ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 3860 рублей, расходов по оценке гаража в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 об обязании передать ключи от гаражного бокса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е. М. Литвинцева