Дело № 1-346(11901320074110745) /2019 

42RS0010-01-2019-001492-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 11 июля 2019 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего – судьи Писаренко М.В.,

при секретаре – Волохиной А.В.,

с участием: государственного обвинителя – Гринимаер О.А.,

подсудимого – ФИО1

защитника подсудимого – адвоката «Адвокатского кабинета ФИО2 г. Киселевск Кемеровской области № 42/311» ФИО2, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, 

<

данные изъяты> работающего в ООО «Азот Майнинг Сервис» взрывником, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено ФИО1 в городе Киселёвске при следующих обстоятельствах:

11 мая 2019 года, около 20 часов, находясь возле дома № 615 по ул. Карьерная д. Александровка г. Киселевска, употреблял спиртные напитки, после чего 11 мая 2019 года, около 20 часов 05 минут, достоверная зная, что он был подвергнут административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 26 июня 2018 года, вступившим в законную силу 19 июля 2018 года в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержали уголовно-наказуемого деяния, имея преступный умысел на управление автомобилем «Kia Spectra», регистрационный знак № в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, а также находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым ставя под угрозу безопасность дорожного движения, осуществил управление транспортным средством - автомобилем «Kia Spectra», регистрационный знак №, двигаясь по дороге около дома № 615 по ул. Карьерная д. Александровка г. Киселевска, до тех пор, пока 11 мая 2019 года в 20 часов 55 минут не был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску, где в результате продува в анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-01 № 10897, установлено наличие в выдыхаемом воздухе 1,310 мг/л абсолютного этилового спирта, что соответствует состоянию опьянения.

Подсудимым ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и пояснил, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, ему разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого.

Наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Таким образом, требования, установленные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке, в судебном заседании соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое, в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на 

<

данные изъяты> не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Киселёвске Кемеровской области, проживает с матерью, которой оказывает помощь, как материальную, так и в быту, оказывает постоянную помощь своему отцу, который проживает в частном секторе. ФИО1 

<

данные изъяты> иждивенцев не имеет, однако 

<

данные изъяты>, занимается общественно-полезным трудом, характеризуется работодателем с положительной стороны, по месту жительства соседями также характеризуется исключительно положительно, участковым уполномоченным на административном участке – удовлетворительно. ФИО1 к уголовной, а также к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, однако имелись случаи привлечения ФИО1 к административной ответственности в области безопасности дорожного движения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников – матери и отца. К смягчающим обстоятельствам суд считает возможным отнести состояние здоровья гражданской супруги ФИО1. 

Из материалов дела суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, несмотря на то, что у ФИО1 были отобраны объяснения до возбуждения уголовного дела, поскольку сообщённая подсудимым информация об обстоятельствах совершения им преступления, имеющая значение для расследования дела, уже была известна органу дознания, подсудимый лишь подтвердил её, признавая себя виновным, что также нельзя признать и таким смягчающим обстоятельством, как явка с повинной.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не выявлено, ФИО1 судимости не имеет, ввиду чего, назначая наказание, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством, поскольку по делу не установлено, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом оказало влияние на обстоятельства совершения названного преступления.

С учетом обстоятельств и категории совершенного ФИО1 преступления, оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств по делу, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и перевоспитания ФИО1, а также предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, достижения целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде обязательных работ с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а равно других оснований для применения ст. 64, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом не установлено. 

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, в ходе рассмотрения дела не имеется.

Приходя к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, суд не применяет положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данный вид наказания не является самым строгим, предусмотренным санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства – DVD-R диск, а также иные документы, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления дознавателя от 06 июня 2019 года, в силу положений ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит хранению при уголовном деле.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем суд считает возможным до вступления в законную силу приговора меру пресечения подсудимому не избирать.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства – DVD-R диск, а также иные документы: рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления от 11 мая 2019 года, протокол 42 АГ № 028370 от 11 мая 2019 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 42 АА № 057802 от 11 мая 2019 года, запись к тексту акта 42 АА № 057802 от 11 мая 2019 года на ФИО1 № 396, протокол об административном правонарушении 42 АР № 099422 от 11 мая 2019 года, протокол 42 АЕ № 015250 от 11 мая 2019 года о задержании транспортного средства, протокол 42 АВ № 053766 от 11 мая 2019 года о доставлении ФИО1, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 11 мая 2019 года, оставить на хранение при уголовном деле, на весь период его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.В. Писаренко