РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 г. г. Иркутск 

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Назаренко Н.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2953/17 по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ****год между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 

<

...> рублей сроком 36 месяцев по ставке 20,48 % годовых. ****год между истцом и ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен договор №,в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика. ****год ООО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в непубличное акционерное общество. Договор цессии исполнен истцом, ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора путем направления уведомления. Ответчик до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, задолженность составляет 254865,87 рублей, в том числе сумму задолженности по основному долгу – 79202,49 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 14069,55 рублей, штрафы – 161593,83 рублей. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу, до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 79202,49 рублей. Определением мирового судьи от ****год судебный приказ от ****год о взыскании задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений ответчика относительно его исполнения.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу в размере 79202,49 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2576 рублей.

В судебное заседание истец НАО «Первое коллекторское бюро» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменное заявление.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст.54 ГПК РФ, поддержали заявление о пропуске срока исковой давности, указав, что о нарушении своего права истцу стало известно ****год, о чем свидетельствует расчет задолженности, уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 2, п. 3 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите», который вступил в силу с 01 июля 2014 г. и согласно положениям ст. 17 данного закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ****год между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 

<

...> рублей срок на 36 месяцев под 20,48 % годовых.

В соответствии с решением участника банка от ****год наименование банка изменено на КБ «Реннесанс Кредит» (ООО).

****год КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав (требований) (цессии) №, в соответствии с которым к истцу перешли права (требования) по кредитному договору № от ****год. Размер задолженности на дату уступки составлял 254865,87 рублей, из которых 79202,49 рублей - основной долг, 14069,55 рублей - проценты за пользование кредитом, 161593,83 рублей - штрафы.

****год ОАО «Первое коллекторское бюро» направило ФИО1 по месту его регистрации уведомление о смене кредитора.

С момента перехода прав (требований) ответчик не исполнял принятые на себя обязательства. Доказательств надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору суду не представлено, в добровольном порядке спор не урегулирован.

****год ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

Как следует из кредитного договора, ФИО1 ознакомлен, получил, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.2.3.17 Общих условий предоставления кредитов КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

Ответчиком не оспорены указанные Общие условия предоставления кредитов, договор цессии и размер задолженности.

****год мировым судьей судебного участка №23 Ленинского района г.Иркутска по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ****год за период с ****год по ****год в размере 50000 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №23 Ленинского района г. Иркутска от ****год по заявлению ответчика судебный приказ был отменен, НАО «Первое коллекторское бюро» было разъяснено право на предъявление данных требований в порядке искового производства.

****год НАО «Первое коллекторское бюро» было подано исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ****год в размере основного долга – 79202,49 рублей, судебных расходов в размере 2576 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора, заключенного с ФИО1, был установлен ежемесячный график платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и определены конкретные даты каждого очередного платежа, то есть применительно к вышеуказанным положениям, срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что исковое заявление предъявлено истцом ****год, что следует из почтового штемпеля на конверте, следовательно, истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до ****год.

Таким образом, в части задолженности, образовавшейся за период с ****год по ****год, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Требования же истца в части взыскания задолженности за период с ****год обоснованы и подлежат удовлетворению. Размер задолженности за период с ****год составляет согласно графику платежей 4641,85 рублей (размер последнего ежемесячного аннуитетного платежа), состоящий из 4568,90 рублей (кредит), 72,95 рублей (проценты).

Вместе с тем, учитывая, что истец предъявил к ответчику требования о взыскании лишь задолженности по основному долгу, а суд не вправе выйти за пределы требований, с учетом применения исковой давности, о которой было заявлено стороной в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ****год по основному долгу в размере 4568,90 рублей, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании задолженности в большем размере истцу следует отказать.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей исходя из размера взысканной судом суммы 4 568,90 рублей, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в большем размере истцу надлежит отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Первое коллекторское бюро» задолженность в размере 4 568,90 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ****год.

Судья И.В. Зайцева