Дело №2-249/2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего-судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Романенко Н.И., 

с участием:

представителя истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1, 

в отсутствие:

истицы ФИО2, 

представителя ответчика –ПАО СК «Росгосстрах», обратившегося с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2018 года, в 15 часов 50 минут, в районе дома №17 м-на Ольминского г. Старый Оскол Белгородской области, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и под ее управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы был механически поврежден. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark II» составила с учетом износа 54943 рубля 67 копеек. За услуги оценщика истец уплатил 10000 рублей, за услуги аварийных комиссаров – 3000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое после ее обращения за возмещением материального ущерба произвело ей страховую выплату в размере 6700 рублей.

Дело инициировано иском ФИО2, которая просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу материальный ущерб в размере 43300 рублей, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров – 3000 рублей, за услуги почты – 136 рублей 44 копейки, расходы по оплате экспертизы – 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, за изготовление дубликата экспертного заключения – 5000 рублей, за нотариальные услуги – 1600 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф. 

В судебном заседании представитель истицы по доверенности – ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Согласно отзыву на исковое заявление, имеющемуся в материалах дела, ответчик исковые требования ФИО2 не признает, так как страховая компания приняла все меры по урегулированию спора в досудебном порядке, выплатив истице в установленный законом срок страховое возмещение в размере 6700 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истица, лишив страховщика возможности самостоятельно организовать независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта, обратилась за производством технической экспертизы, нарушив установленный законом порядок. Получив ДД.ММ.ГГГГ претензию истицы о выплате страхового возмещения с приложенным заключением эксперта, страховщик проанализировал представленное истицей заключение и выявил его несоответствие требованиям Положения о Единой методике, в связи с чем не согласился с ним и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истицы мотивированный ответ на претензию. Считает, что истица действует недобросовестно, злоупотребляет своим правом на обращение в суд. Поскольку страховщик исполнил свою обязанность, оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае взыскания штрафа просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить его размер ввиду несоразмерности заявленному требованию. Требование о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованным. Расходы по оплате услуг представителя и эксперта завышенными. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом представлены суду бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что 28 февраля 2018 года, в 15 часов 50 минут, в районе дома №17 м-на Ольминского г. Старый Оскол Белгородской области, водитель ФИО12 управляя автомобилем марки «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО2, и под ее управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы был механически поврежден. 

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации транспортного средства №.

Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались. Оформление ДТП производилось аварийными комиссарами, за услуги которых истица уплатила 3000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором серии СО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копии страхового полиса, распечатки с сайта РСА следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО3 - в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее Закона об ОСАГО) истица (через своего представителя по доверенности - ФИО4) обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором проинформировала ответчика о случившемся дорожно-транспортном происшествии. Также она указала, что ее гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника в ДТП – в АО «АльфаСтрахование» с указанием транспортных средств и номеров страховых полисов. Вместе с заявлением истица представила в страховую компанию все документы, необходимые для решения вопроса о страховой выплате. Данное обстоятельство подтверждается документом о получении заявления истицы с приложением представителем страховщика ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истицы, поврежденного в ДТП, и произошедшее событие признано страховым случаем. При осмотре присутствовал представитель истицы по доверенности ФИО4, который с актом осмотра не согласился, о чем в нем произвел соответствующую запись. Однако данное обстоятельство не было принято во внимание ответчиком, о чем свидетельствует также указание в отзыве на исковое заявление о том, что «при составлении акта осмотра со стороны заявителя разногласий не поступало».

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку). 

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). 

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) ответчиком в установленный законом срок организована не была. 

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку ответчик осмотрел транспортное средство, но не организовал независимую техническую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, в силу п.13 ст.12 Закона об ОСАГО истица самостоятельно обратилась за независимой технической экспертизой (оценкой) для определения размера страхового возмещения к ИП ФИО6 Экспертом-техником ФИО9 было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет с учетом износа 54943 рубля 67 копеек. 

Согласно представленной истицей квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ее расходы на оплату экспертизы составили 10000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с приложением экспертного заключения, копии квитанций об оплате услуг оценщика, услуг аварийных комиссаров (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей), что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136 рублей 44 копейки, описью вложения в ценное письмо. Письмо было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений почты России.

ПАО СК «Росгосстрах» не произвело истице доплату страхового возмещения. 

Ответчиком к отзыву на исковое заявление приложены акт осмотра транспортного средства «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан ФИО7 без указания его должности, а также калькуляция ООО «ТК Сервис Регион» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истице, согласно которой затраты на восстановительный ремонт с учетом износа равняются 5100 рублям. Калькуляция подписана ФИО8 без указания его должности. Из приложенной выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, следует, что ФИО8 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истице оплачено 6700 рублей. Акт о страховом случае ответчиком не представлен, но в отзыве на исковое заявление отражено, что эта сумма является суммой страхового возмещения, из чего она складывается- не указано. Истицей получение данной суммы не оспаривается.

До судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по данному делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота МАРК 2, государственный регистрационный знак №, с учетом требований положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на момент страхового случая, а именно: на ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование он сослался на значительную разницу между двумя оценками, представленными сторонами. Кроме того, экспертное заключение, представленное истицей, по мнению представителя ответчика, не соответствует требованиям Положения о Единой методики. 

В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано за необоснованностью, о чем вынесено определение. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание также показания эксперта-техника ФИО9, допрошенного в судебном заседании, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который осматривал транспортное средство истицы и подготовил экспертное заключение №. Он пояснил, что присутствовал при осмотре транспортного средства страховщиком. Транспортное средство при этом было нечистым, что является нарушением, так как повреждения лакокрасочного покрытия в таком случае не видны. Эксперт страховой компании фотографировал и отражал не все имеющиеся повреждения транспортного средства. В связи с чем, доверенное лицо владельца транспортного средства выразил свое несогласие и сделал запись в акте осмотра о своем несогласии с ним. Он (ФИО5) осматривал транспортное средство после страховщика. Пояснил, что составленное им заключение соответствует Единой методике. При даче заключения он пользовался лицензированным программным обеспечением ПС-комплекс. Все каталожные номера деталей выдала программа, затем они были перепроверены на предмет их соответствия модели транспортного средства. Работы рассчитаны также указанной программой. Утверждение ответчика о том, что замена заднего бампера, окраска крышки багажника, зафиксированные им в акте осмотра, не соответствуют характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, несостоятельно, поскольку на фотографиях видны смещение и разрыв бампера, следы деформации в зоне соприкосновения двух транспортных средств. Эти повреждения требуют замены бампера, так как его ремонтировать нецелесообразно. Также видно повреждение окраски багажника в торцевой его части, что требует его окраски. Утверждение о том, что наружные повреждения заднего левого крыла, зафиксированные в акте осмотра, не относятся к заявленному ДТП, так как их наличие не подтверждается извещением о ДТП, неубедительно, так как при смещении бампера повредилось и крыло (нарушено лакокрасочное покрытие). Также указал, что имелись скрытые повреждения, которые он сразу увидел под бампером.

Оценивая приложенные представителем ответчика к отзыву на исковое заявление акт осмотра и калькуляцию, суд считает, что в акте осмотра отражены не все механические повреждения транспортного средства, которые указаны в извещении о ДТП и видны на фотографиях. В связи с чем, данные документы не могут быть положены в основу принимаемого судом решения. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным, соответствующим требованиям законодательства представленное истицей экспертное заключение. 

В представленном истицей суду дубликате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 (оригинал направлен страховой компании) имеется акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом ФИО9, в котором отражены все повреждения транспортного средства, на основании данного акта составлена подробная калькуляция, в которой указаны конкретные ремонтные работы, описаны запчасти, подлежащие замене, ремонту и окраске. Эксперт-техник ФИО9 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), при даче заключения им использовались специальные действующие методики и литература. Заключение составлено с учетом действующего законодательства, не доверять ему, у суда оснований нет. 

В соответствии с п.52 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

Согласно п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по организации независимой экспертизы, в досудебном порядке в пользу истицы не произведена страховая выплата в полном объеме, в соответствии со ст.ст.6,7,11.1, 14.1 Закона об ОСАГО он должен выплатить в пользу истицы страховое возмещение в размере 43300рублей (50000 руб.-6700руб.=43300 руб.).

Также ответчик обязан компенсировать истице понесенные ею расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 3000 рублей и почтовые расходы в сумме 136 рублей 44 копеек, которые подтверждаются документально.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда в части, суд применяет положения ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку находит доказанными обстоятельства нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, выразившиеся в том, что ей были причинены нравственные страдания вследствие неполучения того, на что она вправе рассчитывать по условиям договора страхования. Размер компенсации морального вреда – 500 рублей определяется судом в соответствии с представленными по делу доказательствами, а также с учетом обстоятельств нарушения прав истицы, степени вины ПАО СК «Росгосстрах», характера и объема переживаний, перенесенных истицей, требований разумности и справедливости.

С учетом положений п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по данному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии (50% от 43300 рублей). Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 21650 рублей. 

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит уменьшить размер штрафа ввиду его несоразмерности заявленному требованию. Суд полагает, что в данном случае к уменьшению штрафа оснований не имеется, поскольку ответчиком не были приняты меры к организации независимой экспертизы и тем самым не исполнены обязательства по договору ОСАГО.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое затрачено на подготовку и рассмотрение дела, другие обстоятельства. На основе анализа материалов дела суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, которая подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает требованию разумности и подлежит взысканию с ответчика. 

Также в пользу истицы в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1600 рублей и расходы за изготовление дубликата заключения в размере 1000 рублей (в остальной части суд находит их неразумными), которые подтверждаются документально и признаются судом необходимыми во взыскиваемых суммах для защиты истцом своих прав и интересов. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 и п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, ст.103 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 2193 рублей 09 копеек (1893 рубля 09 копеек- по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей- по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке), от уплаты которой освобожден истица при подаче иска о защите прав потребителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 43300 рублей, расходы за услуги аварийных комиссаров – 3000 рублей, за услуги почты – 136 рублей 44 копейки, расходы по оплате экспертизы – 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, за изготовление дубликата экспертного заключения – 1000 рублей, за нотариальные услуги – 1600 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф 21650 рублей, а всего 96186 рублей 44 копейки (девяноста шесть тысяч сто восемьдесят шесть рублей 44 копейки).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 2193 рублей 09 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 13 июня 2018 года.

Судья Л.Н. Воробцова